Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.11.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 01.03.2018 г. она приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone X, IMEI №, стоимостью 61592 руб.

В процессе эксплуатации в товаре, в течении пятнадцати дней, проявился недостаток в виде неисправности основной камеры.

15.03.2018 г. истец направила в адрес ответчика (по месту заключения договора) претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, поскольку возвращена в адрес истца за истечением срока хранения 22.04.2018 г.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 61592 руб., неустойку за период с 03.05.2018 г. по 04.10.2019 г. - 100000 руб., а начиная с 05.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в сумме 615 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2020 г. удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении ответчику копии искового материала и извещения о рассмотрении дела. Указывает, что Кировский районный суд г. Саратова в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ 08.10.2019 г. принял к производству исковое заявление и назначил судебное заседание на 28.10.2019 г., которое было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика на 11.11.2019 г., при этом извещение на 11.11.2019 г. направлено по адресу: <...>, по которому АО «Мегафон Ритейл» не находится.

20.11.2019 г. судом направлено извещение на 28.11.2019 г. по двум адресам, включая юридический и получено АО «Мегафон» 25.11.2019 г. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 113 ГПК РФ, полагает 3-х дневный срок нельзя признать достаточным для подготовки к делу при отсутствии у лица копии искового материала. Автор жалобы полагает, что потребителем не представлены надлежащие доказательства обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Считает необоснованным довод истца об уклонении ответчика от получения претензии и разрешения спора во внесудебном порядке, ввиду того, что корреспонденция направлялась истцом не по надлежащему адресу и свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, указывает, что ответчик не уклонялся от требований потребителя, а длительное неисполнение его требований вызвано поведением самого потребителя, который первоначального нарушил требования закона, не представив товар для проверки качества, а затем длительное время не обращался в суд.

Суд в решении не указал, с какого числа началось нарушение прав истца и с какого числа подлежит взысканию неустойка.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 28.05.2020 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении АО «Мегафон Ритейл» о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019 г.) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иные документы, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции, Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 г. обращаясь в Кировский районный суд г. Саратова с иском, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ направила исковой материал в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл», приложив квитанцию об отправке с идентификационным номером №, кассовый чек от 01.03.2018 г. Согласно сведениям сайта Почта России 09.10.2019 г. была неудачная попытка вручения, 07.11.2019 г. письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству определением суда от 08.10.2019 г. В этот же день в соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ проведена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено к слушанию на 28.10.2019 г., извещение с копией определения о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.10.2019 г.

Информация о времени и дате судебного заседания в соответствии с положениями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте суда первой инстанции в разделе судебное производство с 08.10.2019 г.

28.10.2019 г. судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика АО «Мегафон Ритейл» на 11.11.2019 г.

Как следует из извещения о судебном заседании на 11.11.2019 г., 29.10.2019 г. в адрес АО «Мегафон Ритейл» повторно направлен исковой материал по месту заключения договора.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2018 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной товароведческой экспертизы.

При этом суд посчитал, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседании с учетом правил ст. 165 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание, по итогам которого принят судебный акт, назначено на 28.11.2019 г. в 17-00 часов, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по юридическому адресу, согласно сведениям сайта Почта России вручено АО «Мегафон Ритейл» 25.11.2019 г., извещение, направленное по месту заключения договора корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 28.11.2019 г. в 09-11 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту приобретения товара, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика его судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, при этом судебная коллегия отмечает, что о судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение АО «Мегафон» извещен надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (абзац первый п. 3 указанного постановления).

При этом АО «Мегафон Ритейл» ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>ФИО1 приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone X, IMEI №, стоимостью 61592 руб.

В процессе эксплуатации в товаре, в течении 15 дней, проявился недостаток в виде неисправности основной камеры.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению АО «Мегафон Ритейл», выражаются в том, что истцом не представлены доказательства обращения в адрес продавца с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку претензия направлена не по адресу юридического лица, а по адресу фактического нахождения магазина в г. Саратове, в связи с чем ответчик не получил соответствующую претензию и был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в чеке от 01.03.2018 г. АО «Мегафон Ритейл» указал адрес: <...> и 2-я Садовая.

С учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в опровержение доводов апелляционной жалобы были приняты новые доказательства, а именно: распечатка с сайта 2GIS, ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.06.2020 г. об отсутствии сведений о регистрации кассового аппарата №, указанного в чеке истца.

Как видно из распечатки с сайта 2GIS, офис АО «Мегафон Ритейл» имеет адресный ориентир: <...>.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

15.03.2018 г. претензия о возврате денежных средств за товар была направлена истцом по адресу: <...>, по сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление выслано обратно отправителю 22.04.2018 г.

Юридический адрес ответчика в кассовом чеке не указан.

Истец обратился с претензией к ответчику АО «Мегафон Ритейл» по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Определением суда от 11.11.2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2947 от 18.11.2019 г., в товаре имеется недостаток (дефект), выраженный в отсутствии изображения при запуске приложение «Камера» для работы с модулями тыловых камер. Прочих дефектов не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не обнаружено. Причиной обнаруженного дефекта является неисправность цепей передачи данных модуля основной камеры.

Данная неисправность устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания. На платной основе устранение недостатка в виде не включения составляет 6620 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 492, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, установив факт обращения к продавцу до истечения 15-ти дневного срока, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, возложив обязанность вернуть товар ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю, судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду первой инстанции не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

При этом, определяя период неустойки, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 03.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом того, что ФИО1 просила взыскать ее в сниженном размере.

Исходя из платежного поручения от 18.12.2019 г., представленного ответчиком, денежные средства за товар были перечислены истцу, что не оспаривалось.

Таким образом, общий размер неустойки составил 03.05.2018 г. по 04.10.2019 г. - 100000 руб., а начиная с 05.10.2019 г. по 18.12.2019 г. в сумме 46194 руб. (615 руб. 92 коп. х 75 ней), что не является несоразмерным размером исходя из периода просрочки допущенного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей2, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства исследованы и оценены всесторонне, полно и объективно.

Основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: