Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Заря» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, с учетом дополнений к жалобе,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 марта 2013 года,

установила:

Товарищество собственников жилья «Заря» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, <дата изъята> ФИО2 без каких-либо оснований произвел себе выплату с расчетного счета ТСЖ «Заря» денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> за период <дата изъята>.

В соответствии с Протоколом <номер изъят> от <дата изъята> открытого общего собрания членов ТСЖ «Заря», был установлен размер денежного вознаграждения председателю в размере <данные изъяты> в месяц, вознаграждение председателю ТСЖ «3аря» выплачивается при условии наличия прибыли в финансовом периоде.

По состоянию на <дата изъята> результат финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ составил <данные изъяты>. В связи с чем, ТСЖ «Заря», в лице собственников помещений многоквартирного дома, понесло убытки.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно выплаченных денежных средств, однако, ответчик до настоящего времени возврат денежных средств не произвел. Таким образом, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства принадлежащие истцу и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Считает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению оплаченной суммы по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>

С учетом изменения предмета иска, ТСЖ «Заря» просило взыскать с ФИО2 <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 марта 2013 г. исковые требования ТСЖ «Заря» удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО2 и его представителя ФИО3, с учетом дополнений, поставлен вопрос об отмене решения суда полностью по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3 об отмене решения, представителя ТСЖ «Заря» ФИО4 об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив обоснованность приведенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Уставу ТСЖ «Заря», утвержденному протоколом от <дата изъята> общим собранием собственников, руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Председатель правления избирается на срок не более чем на <данные изъяты> правлением ТСЖ.

Решением общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Заря» от <дата изъята> председателем правления ТСЖ «Заря» избран ФИО2 В связи с истечением срока его полномочий, решением общего собрания членов ТСЖ от <дата изъята> председателем правления ТСЖ «Заря» избран А.

<дата изъята>, ФИО5 самостоятельно произвел перечисление с расчетного счета ТСЖ «Заря» денежных средств в размере <данные изъяты> с назначением - вознаграждение за работу в должности председателя правления ТСЖ «Заря» на личный счет, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> с отметкой банка и сторонами не оспаривался.

Из протокола <номер изъят> решения общего собрания членов ТСЖ «Заря» от <дата изъята> следует, что вознаграждение председателю правления ТСЖ установлено за счет сэкономленных средств в сумме <данные изъяты> в месяц.

Согласно Акту ревизии и отчетам УК «***» экономия была лишь в <дата изъята> годах экономии денежных средств ТСЖ «Заря» не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в <дата изъята> годах выплата вознаграждения председателю ТСЖ «Заря» ФИО2 противоречит решению общего собрания, а следовательно является незаконной.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ответчик ФИО2, перечислив на личный счет денежные средства ТСЖ «Заря» в сумме <данные изъяты>, без установленных законом оснований приобрел за счет ТСЖ «Заря» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что факт перечисления денежных средств ФИО2 нашел подтверждение в ходе судебного заседания и им не оспаривался, также в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный период времени ФИО2 уже не являлся председателем правления ТСЖ «Заря», при этом имел на руках учредительные документы и печати ТСЖ «Заря».

Доказательств невыплаты начисленной заработной платы, а также иных доказательств, подтверждающих законность перечисления денежных средств ФИО2 не представлено, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является основанием для возврата неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из удовлетворенной суммы долга – <данные изъяты> и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска - <данные изъяты> %, что полностью соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требование ТСЖ «Заря» о возмещении судебных расходов, суд установил, что ТСЖ «Заря» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

ФИО1