Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО фирма «МАРС-М» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.02.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «МАРС-М» к К.А.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО фирма «МАРС-М» А.В.И., возражения по доводам жалобы представителя К.А.А. – А.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась ООО фирма «МАРС-М» с иском о взыскании с К.А.А. денежной суммы в размере 19 447 565,05 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «МАРС-М» и ООО «Бизнес -Строй» заключен договор № 06/21, согласно которому ООО «БизнесСтрой» - подрядчик по договору - обязался выполнить работы натуральным камнем и керамогранитом по устройству полов, лестниц, подоконников и благоустройства в соответствии с поэтажными планами и дизайн-проектом на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «МАРС-М», ООО «Бизнес-Строй» и К.А.А. заключен договор поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед Заказчиком отвечать за полное исполнение Подрядчиком обязательств перед Заказчиком, возникших из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Указывая на то, что ООО фирма «МАРС-М» осуществило в адрес ООО «Бизнес-Строй» ряд платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 342 782,37 руб. за материалы, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по укладке полов и благоустройству, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 633 000 руб. за материалы; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 794 782,68 руб. за материалы, а всего ООО фирма «МАРС-М» осуществило платежи в адрес ООО «БизнесСтрой» на общую сумму 19 447 565,05 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Бизнес Строй» получен весь материал по договору, однако работы выполнены частично, а именно: уложено кольцо-мозаики на 4-м этаже не в полном объеме, 3 площадки и 78 ступеней, истец, ссылаясь на прекращение ООО «Бизнес - Строй» без видимых причин работ и невыполнение их также поручителем, просил суд взыскать с поручителя К.А.А. денежные средства, перечисленные ранее ООО «Бизнес-Строй» в сумме 19 447 565,05 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО фирма «МАРС-М» принесена апелляционная жалоба, из которой следует несогласие истца с выводами суда в части выполнения работ подрядчиком и прекращении договора подряда, ссылаясь на то, что при оплате аванса за выполнение работ в размере 1 677 000 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 179 959, 76 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирмы «МАРС-М» А.В.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель К.А.А. – А.Н.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Бизнес -Строй» не явился, хотя о месте, дате и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик по договору) и третьим лицом ООО «Бизнес Строй» (подрядчик по договору) Договора № 06/21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы натуральным камнем по устройству полов, лестниц, подоконников и благоустройства в соответствии с поэтажными планами и дизайн-проектом, которые являются неотъемлемой частью указанного договора - Приложением № 3, Схемой конструкции пола — Приложение №4, в нежилом здании по адресу: <адрес>. Работы выполняются из материала подрядчика согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость составляет 24 275 564, 74 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 3 703 052, 25 руб. Из них стоимость материалов составляет -18 685 564, 74 руб. Стоимость работ по укладке и благоустройству составляет 5 590 000 руб. согласно сметы. (Приложение № 2).

При изменении объемов работ стоимость договора может изменяться.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс 50 % от стоимости материалов и 30 % от стоимости работ согласно выставленных счетов в течение пяти дней с момента подписания договора.

Оплата за выполнение работы осуществляется ежемесячно.

Окончательный расчет стоимости производится по факту выполненных работ и подписания Акта приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирмой «МАРС-М», ООО «Бизнес-Строй» и К.А.А. заключен договор поручительства, согласно п. 1.3. которого К.А.А. обязуется отвечать перед ООО фирмой «МАРС-М» солидарно за исполнения обязательств ООО «Бизнес-Строй» по Договору подряда № 06/21 в том же объеме, как и ООО «Бизнес Строй», включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков ООО «МАРС- М», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представитель должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Способы защиты гражданских прав определены положениями ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя заявленные выше требования к К.А.А., как к поручителю обязательств ООО «Бизнес-Строй» по указанному выше договору, истец указывает на невыполнение Подрядчиком своих обязательств.

При этом судом установлено, что истец в исполнение обязательств по оплате материала перечислил ООО «Бизнес- Строй» денежные средства в размере 17 770 565,05руб. в т.ч. НДС 18% (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 794 782,68 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 633 000,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 342 782,37 руб.).

Также истцом было перечислено в адрес ООО «Бизнес -Строй» 1 677 000 руб. в качестве аванса за работы по укладке полов и благоустройству в т.ч. НДС 18 % (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3.1. Договора № сроки на поставку материала определены - с 8 по 12 неделю с момента оплаты аванса по договору; начало работ по монтажу - 13 неделя, изготовление мозаики, ступеней, подступенков для монтажа - с 13 по 23 неделю со дня получения аванса по договору; монтаж - с 13 по 35 неделю с момента оплаты аванса по договору. Поэтажный график работ согласовывается дополнительно. Срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации из электронных писем на имя ФИО1, директора ООО фирмы «МАРС-М» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик извещает о приобретении всего необходимого материала для проведения работ. (л.д. 80-84).

Каких либо возражений относительно приобретенного материала в отраженный период времени от истца не поступало.

При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату готово: мозаика по пп.6, 29 – изготовлено 50%, что в сумме с предыдущими 50 % составляет 100 %. Ступени на лестницу по п. 19-100 шт. Дальнейшее изготовление приостановлено, так как до сих пор нет чертежей на лестницу с подписью Г.М.Г. (л.д.85).

Установлено, что никаких действий в связи с полученной информацией, истец не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ зам. директора ООО фирмы «МАРС-М» получено письмо от директора ООО «Бизнес -Строй», из которого следует, что к работам приступить не представляется возможным в связи с неготовностью объекта, в связи с чем возможен пересмотр графика работ и включение работ на объекте истца только в свободное время от других объектов, что повлечет за собой увеличение сроков выполнения работ на неопределенный срок. (л.д. 129),

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Строй» направил истцу на согласование измененную смету к Договору. (л.д.119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на оплату недостающей суммы за материалы при условии соблюдения со стороны Подрядчика условий договора с указанием подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Договору в части изменения стоимости материалов и необходимых работ при условии соответствия цены. При этом указано на готовность объекта для начала работ, и ожиданием преступления к их выполнению в соответствии со сроками, уточненными в январе 2013 г. Данным письмом также предложена организация встречи по вопросу подготовленного материала. (л.д.153).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Строй» сообщил истцу о несогласии с определенным графиком на часть работ, с указанием о необходимости рассмотрения сметы с уточненными объемами и замененным материалом, направленной истцу ДД.ММ.ГГГГ В письме также указано на необходимость произведения промежуточных платежей согласно графику. (л.д.25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о несоответствие действительности дополнительного соглашения, сметы и акта приемки лестницы. (л.д.107.)

Впоследствии истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Бизнес-Строй» направляются письма о несогласии с претензией последнего относительно сроков выполнения работ со ссылкой на готовность оплаты стоимости материала после выполнения условий договора, указанных в п.п. 8 и 9. (л.д.103).

При этом ООО «Бизнес-Строй» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу проект дополнительного соглашения, а также смету на указанную дату с просьбой предоставить замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон договора свидетельствует о явном несогласии каждой из сторон со сроками выполнения работ ввиду невозможности их проведения по мнению Подрядчика, притом, что Заказчик указывает на возможность и необходимость проведения работ по договору в связи с произведенной оплатой и наличием материала. Кроме того, истцом выражается несогласие со стоимостью закупленного материала с требованием доставить до ДД.ММ.ГГГГ в здание Галерея Атриум и передать по акту полный комплект оставшегося полового покрытия. (л.д. 33-38).

Сведений об отказе ООО «Бизнес-Строй» от проведения работ, либо намерений истца о расторжении договора, а также предъявления к ООО «Бизнес-Строй» соответствующих требований за указанный период предъявления друг к другу взаимных разногласий, материалы дела не содержат.

При этом соответствующих требований к ООО «Бизнес-Строй» путем определенного способа защиты своего права в судебном порядке, истцом не предъявлялось.

В материалы дела представлен Акт мониторинга материала по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на складе в п. Береза находится материал – натуральный камень согласно приложений № 1, приобретенный для производства работ. (л.д.92). Представитель истца, участвующий при осмотре материала указала на невозможность пересчитать имеющиеся элементы. (л.д.93).

При отсутствии надлежащим образом оформленных документов относительно вида и количества материала, необходимого для выполнения обязательств по договору, а также отсутствия идентичности наименований в Приложении № к Договору № и акте от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции не имел возможности установить соответствие количества приобретенного материала, необходимому объему материала для выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца суду апелляционной инстанции пояснила, что, не являясь специалистом, определить готовность материала в полном объеме, ей не представилось возможным.

Вместе с тем, имея заинтересованность в установлении обстоятельств наличия материала в целях проведения работ в полном объеме, истец, участвуя в осмотре материала, имел реальную возможность провести указанный выше мониторинг материала с привлечением компетентного специалиста, что им не было сделано.

Кроме того, в суде первой инстанции требований о проведении соответствующих исследований по вопросу соответствия имеющегося у Подрядчика материала перечню и заявленной к договору спецификации, не заявлялось.

Доводы жалобы о присвоении ответчиком закупленного материала, объективными доказательствами не подтверждены, притом, что сведений об отказе ООО «Бизнес-Строй» передать соответствующий материал истцу, суду также не предоставлено. Требований в судебном порядке истцом не заявлялось.

Поскольку истцом не оспаривался факт выполнения Подрядчиком условий Договора в части приобретения материала на оплаченную им сумму, требования о взыскании с ответчика, как с поручителя денежных средств в размере 17 770 565 руб. 05 коп., являются необоснованными.

При этом судом правильно учтены обстоятельства приобретения всего материала на указанную в договоре сумму, что не опровергалось истцом, и согласие истца на наличие задолженности по стоимости материала, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы о несостоятельности утверждения суда о выполнении работ в полном объеме, не соответствуют изложенным выводам суда в решении, поскольку судом отражено на исполнение обязательств ООО «Бизнес-Строй» в оплаченном истцом объеме с учетом приобретения товара на указанную в договоре сумму в полном объеме и выполнением работ частично на сумму 179 959, 76 руб., в что подтверждается Актом №1 по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справкой о стоимости работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесСтрой» был выполнен ряд работ на общую сумму 179 959,76 руб., в т.ч. НДС.

Доказательства обратного, истцом не предоставлено.

При отсутствии возражений истца относительно количества приобретенного материала, которые подтверждались бы соответствующими средствами доказывания, а также не предоставления суду расчета по несогласованной цене приобретенного Подрядчиком материала, доводы истца в части оплаты аванса за выполнение работ в размере 1 677 000 руб., что превышает стоимость выполненных работ на сумму 179 959, 76 руб. в 10 раз, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца в жалобе на неоднократное предложение ООО «Бизнес-Строй» выполнить работы: мозаику и лестницу целиком, по факту выполнения которых, будет произведена их оплата, также не могут быть приняты во внимание в качестве безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из указанной выше переписки сторон, судом установлено, что между сторонами в процессе исполнения условий договора не достигнуто согласие по цене замененного материала и срокам выполнения работ, измененным по причинам, изложенным сторонами в письмах.

Соответствующих доказательств того, что помещение было готово для проведения работ по договору, а Подрядчик в одностороннем порядке отказался от проведения работ, предъявляя необоснованные требования в связи с неготовностью помещения для их проведения, истцом суду не предоставлено.

Судом также установлено, что предъявленный истцом подлинник Приложения № 3 к договору № 06/21 в виде Пояснительной записки Дизайн-проект полов, не содержит подписей сторон договора, что могло бы свидетельствовать об его согласовании сторонами. Данный документ не подписан представителем истца, в связи с чем не принят судом первой инстанции как относимое доказательство.

Возражения ответчика о том, что ООО «Бизнес - Строй» не отказывалось от исполнения договора, а лишь приостановило работы в связи с отсутствием необходимых технических документов, подтверждаются действиями истца, который в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ выразил полное согласие по оплате стоимости материала. Более того, истец не высказывал свое возражение относительно изложенной Подрядчиком информации в письме, полученном ДД.ММ.ГГГГ о неготовности объекта к выполнению работ.

Доводы жалобы о том, что предъявленные Подрядчиком Акты подтверждают выполнение дополнительных работ, о чем последний не сообщал истцу, а также на проведение Подрядчиком работ по изменению лестницы, на которую укладывались ступени, в связи с чем истец не мог предоставить проект на неё, не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку сведений о том, что истец предъявлял к Подрядчику претензии по поводу проведения работ по изменению лестницы, либо выражал несогласие с выполненными работами в данной части, суду также не предоставлено.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы относительно действий Подрядчика по замене материала, притом, что истец согласился на предложенную замену.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «БизнесСтрой» ОГРН <***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, государственная запись о прекращении деятельности внесена ДД.ММ.ГГГГ за номером 2136315089117.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, бездействие истца по предъявлению соответствующих требований к Подрядчику по выполнению обязательств по указанному выше договору, наличие неурегулированных сторонами споров по договору, а также факт приобретения материала для выполнения работ в полном объеме, при отсутствии соответствующих опровержений, частичное исполнение обязательств в части выполнения работ по укладке камня на сумму 179 959,76 руб., в т.ч. НДС, отсутствие отказа Подрядчика от проведения работ и сведений о расторжении договора №06/21 от 21.06.2012 г., не доказанности вины Подрядчика в нарушении сроков по договору в рамках рассмотрения данного спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителя перечисленной истцом денежной суммы в размере 19 447 565,05 руб. и удовлетворения исковых требований, является правильным.

Доводы истца о необоснованности вывода суда о прекращении действия договора поручительства по основаниям исполнения Подрядчиком обязательств по договору подряда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ввиду того, что судом сделан вывод в части прекращения обязательств поручителя по основаниям п. 4.1. договора поручительства от 21.06.2012 г. в объеме исполненных Подрядчиком обязательств, установленных в рамках рассматриваемого спора.

Указание в жалобе на изменение ООО «Бизнес -Строй» юридического адреса и место своего нахождения не свидетельствует о невозможности получения истцом приобретенного материала при предъявлении соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирмы «МАРС-М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: