Гражданский кодекс часть 1

по иску АСА и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АСА в лице представителя БАД

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований АСА и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей АСАБАД и БАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ВТБ 24 (публичное акционерное общество) СММ, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней АСА представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области РВВ и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ХМД., возражавших по доводам жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АСА обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту – УФССП РФ по Волгоградской области), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту – МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2011 года в пользу ААА взысканы с открытого акционерного общества «<.......>» (далее по тексту – ОАО «<.......>») сумма в размере <.......> рубля <.......> коп. по договору страхования № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» и ААА в счёт погашения обязательств последнего по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с филиалом открытого акционерного общества «<.......>» в г. Волгограде (далее по тексту – ОАО «<.......>»), путём перечисления указанной суммы на счета филиала ОАО «<.......> в счёт погашения обязательств ААА по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>») – сумма в размере <.......> рублей по договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «<.......>» и ААА по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с филиалом ОАО «<.......>» в г.Волгограде, путём перечисления указанной суммы на счёт филиала ОАО «<.......>» в г. Волгограде в счёт погашения обязательств ААА по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что она является созаёмщиком по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АСА, ААА и филиалом ОАО «<.......>» в г. Волгограде и поручителем по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ААА и филиалом ОАО «<.......>» в г.Волгограде.

ААА исполнительные листы по исполнению решения суда, изменённого кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с указанных страховых компаний по договорам страхования страховых выплат были предъявлены для принудительного исполнения в МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области и судебным приставом-исполнителем ГВА. возбуждено исполнительное производство.

Выгодоприобретателем по договорам страхования являлось ОАО «<.......>», правопреемником которого в настоящее время является ВТБ24 (ПАО).

Страховые компании перечислили денежные средства на депозитный счёт МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ГВА были вынесены постановления, согласно которым денежные средства перечислены на счёт взыскателя по исполнительным документам ААА, который снял их со счёта и, не погасив обязательства по кредитным договорам, распорядился ими по собственному усмотрению, что повлекло для АСА негативные последствия в виде необходимости выплаты задолженности перед банком.

С учётом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу АСА сумму материального ущерба в размере <.......> рублей <.......> коп.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ВТБ 24 (ПАО), обратилось в суд с иском к УФССП РФ по Волгоградской области, МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области, УФК РФ по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование исковых требований указав, что постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ГВА. по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК «<.......>» в размере <.......> рублей <.......> коп. по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства перечислены взыскателю ААА

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ГВА по указанному выше исполнительному производству о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК «<.......>» в размере <.......> рубля <.......> коп. по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <.......> рублей по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ также перечислены взыскателю ААА

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ГВА. по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ООО СК «<.......>» в сумме <.......> рублей по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ААА

Указанные постановления судебного пристава исполнителя ГВА вынесены в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве, при этом в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ВТБ 24 (ПАО) причинён материальный ущерб, который, в силу положений закона подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В связи с чем просило суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ВТБ 24 (ПАО) материальный вред в размере <.......> рублей <.......> коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АСА в лице представителя БАД оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ААА, АСА и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого заёмщикам был предоставлен кредит на сумму <.......> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из расчёта <.......> годовых.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано по 1/2 доли за АСА и ААА

Между ОАО ГСК «<.......>» и ААА был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика ААА на случай наступления страховых случаев по утрате здоровья и жизни.

ДД.ММ.ГГГГ между ААА и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, по которому поручителем по исполнению обязательств по кредитному договору ААА выступила АСА, при этом между ООО «<.......>» и ААА был заключен договор страхования жизни и здоровья ААА

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заёмщики АСА и ААА перестали исполнять обязательства по кредитным договорам, ОАО «<.......>» обратился в суд и решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2009 года с ААА и АСА солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп., проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> коп., а также обращено взыскание на предмет залога – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГААА была установлена 2-ая группа инвалидности в связи с утратой здоровья, однако страховые компании выплату денежных средств в связи с утратой здоровья в добровольном порядке не произвели.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК «<.......>» в пользу ААА взыскана сумма в размере <.......> рубля <.......> коп. по договору страхования № <...>, заключенному между ОАО «ГСК»<.......>» и ААА, с ООО «<.......>» в пользу ААА взыскана сумма в размере <.......> рублей по договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<.......>» и ААА с перечислением указанных сумм на счета филиала ОАО «<.......>» в г. Волгограде в счёт погашения обязательств ААА по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по указанным решениям были предъявлены для принудительного исполнения в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем <.......> были возбуждены исполнительные производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Должниками по указанным исполнительным производствам ОАО «ГСК «<.......>» и ООО «<.......>» денежные средства были перечислены на депозитный счёт МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ГВА вынесено Постановление по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК «<.......>» в размере <.......> рублей <.......> коп. по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству <.......>, перечислив средства в счёт погашения долга взыскателю ААА в сумме <.......> рублей <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ГВА по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК «<.......>» в размере <.......> рубля <.......> коп. по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства распределены взыскателю ААА

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ГВА по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ОАО ГСК «<.......>» в размере <.......> рублей по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства распределены взыскателю ААА

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ГВА по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканных в ходе исполнения с должника ООО СК «<.......>» в сумме <.......> рублей по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства распределены взыскателю ААА

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал ААА перечислить денежные средства на счёт выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья ААА – счёт филиала в г. Волгограде ОАО «<.......>».

ААА денежные средства сняты со счёта и использованы по своему усмотрению, в связи с чем, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ААА был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда постановление о наложении административного наказания в отношении ААА было отменено, ввиду отсутствия в действиях ААА вины, так как по исполнительным производствам он является взыскателем, а соответственно, вправе распоряжаться страховой выплатой по своему усмотрению.

Также, из материалов дела усматривается, что в счёт исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, на основании выданных исполнительных документов с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы АСА в пользу ВТБ24 (ПАО), являющемуся правопреемником ОАО «<.......>» производятся удержания в счёт погашения суммы долга по договорам займов и уплате процентов за пользование кредитом, в счёт погашения штрафных санкций и неустоек.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами, объяснениями сторон.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года № 11/15н утверждена Инструкция «О порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» (далее по тексту – Инструкция), согласно пункту 10 которой, со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 Инструкции, денежные средства направляются: а) на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа, в том числе на возмещение понесённых им расходов по совершению исполнительных действий; б) в доход федерального бюджета на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, осуществленных за счёт средств федерального бюджета, произведённых на основании постановления судебного пристава-исполнителя и подтверждённых соответствующими документами, на счета, открытые на балансовом счёте № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 13 03010 01 0000 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета и компенсации затрат федерального бюджета»; в) на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, произведённых иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждённых соответствующими документами; г) на перечисление суммы исполнительского сбора в доход федерального бюджета на счета, открытые на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 15 01010 01 0000 140 «Исполнительский сбор»; д) на перечисление сумм взысканных штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, на счета, открытые на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 16 17000 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о суде и судопроизводстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы»; е) исключен; ж) на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьёй 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 11 Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам – путём безналичных перечислений на расчётный счёт взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; физическим лицам – путём перечисления денежных средств на счёт физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями приведённых норм права, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности в ином порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах, кроме как перечислить денежные средства взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем вина (незаконность действий) судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области отсутствует, тогда как АСА, заключая кредитный договор на приобретение доли в квартире, равно как и договор поручительства, добровольно приняла на себя обязательства по выплате суммы основного долга и процентов, в том числе в случае неисполнения заёмщиком ААА условий договоров о погашении суммы основного долга и уплате процентов.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АСА не доказаны наличие и размер причинённых ей убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратила исполнять перед банком обязательства по оплате суммы долга и процентов, возникающих из договоров займа и поручительства, в связи с чем обязанность перед банком по перечислению денежных средств возникла у АСА не вследствие неперечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств на счёт банка в счёт погашения обязательств заёмщика ААА, а в счёт исполнения своих договорных обязательств, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АСА

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что АСА не лишена возможности обратиться с требованиями к ААА о взыскании с него денежных средств, выплаченных ею в счёт исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ВТБ24 (ПАО) о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ВТБ24 (ПАО) не представлено суду доказательств несения убытков, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, с ААА и АСА солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп., проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> коп., обращено взыскание на предмет залога – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с АСА в счёт погашения оставшейся суммы долга и процентов по договорам взыскиваются денежные средства в пользу ВТБ24 (ПАО) из заработной платы, при этом вина (незаконность действий) судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области установлена не была.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ВТБ24 (ПАО) о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо. При этом, судебная коллегия также полагает возможным отметить, что банк не лишён возможности предъявить к должникам А требования о взыскании процентов и штрафных санкций до даты полного возврата суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что АСА кредитные договоры в качестве созаёмщика и поручителя ААА были заключены только при условии страхования жизни ААА на полные суммы кредита, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств того, что АСА выражала свою волю на заключение кредитных договоров только на указанных выше условиях в материалах дела не имеется, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Не является состоятельным к отмене решения довод об ошибочном применении в отношении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) срока исковой давности, поскольку применение судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требования банка на существо рассматриваемых требований АСА не повлияло. Кроме того, банком решение суда оспорено не было.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушениях закона, допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, материалами дела не подтверждаются. Не свидетельствует об этом и приобщённая и исследованная в судебном заседании копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение по административному исковому заявлению АСА к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов, выданных на основании кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счёт филиала ОАО «<.......>» в г. Волгограде в счёт погашения обязательств ААА по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области, выразившихся в вынесении постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, а именно, перечислении денежных средств на счёт взыскателя ААА, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП, выразившихся в непринятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта – наложении ареста на счета ААА и обязании ААА перечислить денежные средства на счета банка в счёт погашения обязательств по кредитным договорам и по административному иску ВТБ24 (ПАО) к административному ответчику УФССП РФ по Волгоградской области о признании бездействия УФССП РФ по Волгоградской области выразившегося в неисполнении требований прокурора Волгограда по принятию мер по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве по перечислению денежных средств, взысканных с ОАО «<.......>» и ОАО «<.......> в пользу взыскателя ААА на счёт филиала в г. Волгограде ОАО «<.......>» было изменено в части исключения из мотивировочной части решения суждения суда о том, что оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены законные права и интересы административного истца АСА, при этом указанным судебным постановлением вина судебного пристава-исполнителя установлена не была.

Исключение из мотивировочной части решения по вышеуказанному административному делу суждения о том, что оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя не были нарушены законные права и интересы административного истца АСА не свидетельствует о том, что указанные права были нарушены именно действиями судебного пристава-исполнителя, при этом обстоятельства, установленные судебной коллегией являются преюдициально установленными для требований АСА о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исходя из содержания норм гражданского законодательства, в частности статей 16, 151, 1069 ГК РФ следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при одновременном наличии следующих условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц, наличия вреда, причинённого гражданину, наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причинённым вредом.

В связи с вышеизложенным, установленные судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда обстоятельства преюдициального значения для существа настоящего спора не имеют, поскольку доказательств незаконного действия судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, равно как и прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями пристава-исполнителя и причинённым вредом АСА представлено не было.

Иные доводы дополнения к апелляционной жалобе о возможном прекращении обязательств АСА, нарушении судебным приставом принципа правильного, полного и неукоснительного исполнения требования исполнительного документа, причинении Банку материального ущерба аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, им при разрешении дела дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они не могут являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и удовлетворению исковых требований АСА

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения в ней АСА в лице представителя БАД – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: