Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КЛН на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований КЛН к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей Некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» КОС и ШОВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЛН обратилась в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «<данные изъяты>» (далее - НСТ «<данные изъяты>») о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований с учетом последующего уточнения иска указала, что является членом НСТ «<данные изъяты>», имеет в собственности земельный участок в данном товариществе №. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. была избрана председателем правления НСТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. инициативная группа товарищества провела общее собрание, в формировании вопросов повестки дня и проведении которого она и правление НСТ «<данные изъяты>» участия не принимали. При проведении собрания за предложенную повестку дня проголосовало 114 человек, против 5 человек, воздержавшихся нет. Она голосовала против, поскольку правлением решение о проведении собрания не принималось, ее, как председателя, не уведомили о его проведении. Также не установлено решение о проведении какого собрания (очередного или внеочередного) было принято. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание о количество членов товарищества, участвующих в проведении собрания. Из списка садоводов НСТ, присутствующих на общем собрании, следует, что в НСТ «<данные изъяты>» числится 232 собственника земельных участков, на общем собрании присутствовало 119. В то же время в выписке из ЕГРЮЛ в НСТ «<данные изъяты>» значится 253 участка. При проведении собрания не была избрана счетная комиссия, подсчет голосов производился необъективно. По первым двум вопросам повестки голосование не проводилось. На голосование был поставлен вопрос №, не включенный в повестку дня, голосование по которому не проводилось. Кроме того, в собрании участвовали собственника 61 участка, не являющиеся членами товарищества; голоса трех участников собрания (КОС, СНА, БНА), имеющих по два участка, были учтены при голосовании дважды; в списке зарегистрированных на собрании есть подписи лиц, которые на собрании отсутствовали (ЮСВ, БНИ); ряд лиц, зарегистрированных для участия в собрании, не имели полномочий от членов товарищества на участие в собрании и голосовании. Из-за допущенных при регистрации участников собрания нарушений невозможно определить точное количество членов товарищества, участвовавших в собрании. Считая, что перечисленные нарушения свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении собрания, истец просила признать недействительными решения общего собрания членов НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, КЛН предъявила иск к НСТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данных требований с учетом их последующего уточнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ. правлением НСТ «<данные изъяты>» было проведено общее собрание членов данного товарищества. Из протокола не известно решение о проведении какого общего собрания членов НСТ «<данные изъяты>» было принято: очередного или внеочередного, также отсутствует указание на количество членов, участвующих в проведении собрания. Из списка садоводов, присутствующих на общем собрании, следует, что в НСТ «<данные изъяты>» числится 235 собственника земельных участков, на общем собрании присутствовало 97. В протоколе отсутствуют сведения о наличии кворума. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в товариществе числится 253 земельных участка. От земельных участков №, №, №, принадлежащих на праве собственности двум собственникам, в собрании участвовали по одному из них. То есть часть собственников была лишена права участия в собрании. На голосование был поставлен вопрос, не включенный в повестку дня, о передаче председателем правления документов на проверку ревизионной комиссии НСТ ДД.ММ.ГГГГ. Она была против, но ее голос не был учтен, поскольку она была докладчиком по третьему вопросу повестки дня. По четвертому вопросу повестки дня об утверждении сметы на 2018 год она голосовала против. На голосование была предоставлена приходно-расходная смета, подготовленная председателем правления, предварительно обсуждавшаяся на правлении товарищества. На собрании КОС внес в неё изменения. В последующем протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. смета на 2018 год признана незаконной. На голосование были поставлены вопросы, не включенные в повестку дня об оплате зимней охраны, о запрете выдачи денежных средств на подотчет председателю правления, о выборе бухгалтера, о проведении внеочередного собрания по итогам проверки документов, переданных новому бухгалтеру. Она голосовала против, ее голос учтен не был, поскольку она была докладчиком по четвертому вопросу повестки дня. При этом вопрос о выдаче денежных средств председателю правления не относится к компетенции собрания. По пятому вопросу повестки дня о принятии собственников земельных участков в члены НСТ «<данные изъяты>» она также голосовала против, поскольку процедура принятия в члены регламентирована законом, заявлений о принятии в члены товарищества от собственников не поступало. Ее голос по каждому из перечисленных вопросов учтен не был. Собранием рассмотрен еще один вопрос, не включенный в повестку дня, о рассмотрении жалоб садоводов НВИ и ПВН, производившим зимнюю охрану, голосование по которому не проводилось. С содержанием жалоб ее не ознакомили. Кроме того, 47 человек, присутствовавшие на собрании, членами товарищества не являлись. Допущены нарушения в регистрации участников собрания садоводов. Так, четверо участников собрания (КОС, БВН, МСЛ, БНА), имеющих в собственности по два участка, прошли регистрацию дважды; ряд лиц, зарегистрированных для участия в собрании, не имели полномочий от членов товарищества. Поскольку допущенные при регистрации участников собрания нарушения не позволяют определить точное количество членов товарищества, участвующих в собрании, считает, что кворум при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал. Также считает, что в последующем протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. была подтверждена нелигитимность собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенных нарушений, допущенных при проведении собрания, истец просила признать недействительными решения общего собрания членов НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также КЛН предъявила иск к НСТ «<данные изъяты>» об оспаривании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. и решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. было принято на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ., о котором она как председатель правления не была уведомлена и в формировании вопросов повестки собрания не участвовала. Между тем, в повестку собрания был включен вопрос о перевыборах председателя и членов правления НСТ «<данные изъяты>». Считает, что данные нарушения свидетельствуют о неправомочности заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. и недействительности его протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. была нарушена процедура принятия решений, отсутствовал кворум. Так, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. не указано количество членов товарищества, участвующих в проведении собрания. Из списка садоводов НСТ «<данные изъяты>», присутствовавших на общем собрании, следует, что в товариществе числится 232 собственника земельных участков, на собрании присутствовало 121. В протоколе отсутствуют сведения о наличии кворума. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в НСТ значится 253 участка. По первому вопросу повестки дня о снятия её с должности председателя и избрании председателем правления КОС она голосовала против. По первому вопросу в части избрания в члены правления ОСВ, ДТА, МВК, ААЛ, ЧНП голосование не проводилось, в протоколе указано, что большинством голосов предложено оставить прежний состав правления. По второму вопросу об избрании в ревизионную комиссию ЯАА, АТВ, НВИ мнение ЯАА выслушано не было, она не принимала участие в собрании, кроме того, она не является собственником участка №. При этом голосование по кандидатурам АТВ и НВИ не проводилось. После утверждения голосованием приходно-расходной сметы на 2018 год (третий вопрос повестки дня) поступило предложение составлять приходно-расходную смету с апреля по апрель, по которому голосование не проводилось, не установлено, было ли на его основании внесено изменение в смету или данное предложение было отклонено. В соответствии с четвертым вопросом повестки дня были рассмотрены вопросы, которые не входят в компетенцию собрания, в том числе: обращение в правоохранительные органы, о признании печати утерянной, взыскание стоимости печати через суд. Кроме того, 53 собственника земельных участков товарищества, присутствующие на собрании, членами НСТ не являются. При проведении собрания допущены нарушения в регистрации его участников. Так, собственники двух земельных участков прошли регистрацию дважды; ряд лиц, зарегистрированных для участия в собрании, не имели полномочий от членов товарищества; вместо умерших собственников участков (№ и №а) участвовали наследники без оформления своих прав; собственник участка №БГС оформила права на свой участок ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после проведения собрания; по участкам, находящимся в долевой собственности, в список внесен один из собственников. Кроме того, в протоколе собрания отсутствует время и место его проведения. Считая, что допущенные при регистрации участников собрания нарушения не позволяют определить точное количество членов товарищества, участвовавших в собрании, а значит и наличие кворума, истец просила признать недействительными решение данного общего собрания членов НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по указанным искам КЛН к НСТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. объединено в одно производство.

В судебном заседании КЛН данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель НСТ «<данные изъяты>» ШОВ исковые требования не признала. Пояснила, что ввиду отсутствия заявления КЛН о принятии ее в члены товарищества и принятого по данному заявлению решения общего собрания, истица членом НСТ «<данные изъяты>» не является, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение с подобным иском. Полагала, что нарушений при проведении общих собраний членов НСТ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ., влекущих отмену принятых ими решений, допущено не было, собрания проведены при наличии необходимого кворума. Доказательств того, что принятые данными собраниями членов НСТ «<данные изъяты>» решения нарушают права и законные интересы истицы либо влекут для нее неблагоприятные последствия, не представлено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КЛН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда о недоказанности ею своего членства в НСТ «<данные изъяты>» и ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании её председателем товарищества, ссылается на копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии её в члены НСТ и пропуск с печатью товарищества, содержащий сведения о принадлежащем ей земельном участке и уплаченных вступительном и членских взносах за 2013 год. Считает, что избрание её протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. членом правления, а от ДД.ММ.ГГГГ. – председателем правления подтверждает её членство в НСТ «<данные изъяты>». Приводит доводы о нарушении процедуры при проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., повлекшие для неё, как члена товарищества, неблагоприятные последствия. Так, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о приостановление выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., однако данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. внесение изменений в ранее предложенную ею смету привело к дополнительным расходам и убыткам, кроме того, были рассмотрены вопросы, не внесённые в повестку дня: сбор денежных средств на зимнюю охрану, непредоставление денежных средств под отчёт председателю правления, которые, кроме того, не относятся к компетенции общего собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. она была переизбрана, что повлекло невозможность принимать ею управленческие решения. Указывает, что список членов товарищества, утверждённый в 2011 году, при отсутствии протокола о принятии в члены товарищества указанных в нём лиц является недостоверным доказательством для определения наличия кворума на указанных собраниях. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности процесса в результате отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания НСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу НСТ «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судебного решения.

03.02.2020г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство КЛН об отложении рассмотрения дела до момента ознакомления с материалами дела его представителя ТЕА (приложена копия ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В суде первой инстанции интересы истца представляла КМН

О времени и дате заседания суда апелляционной инстанции КЛН была уведомлена заблаговременно, а именно 15.01.2020г., посредством смс-извещения. При этом, невозможность своевременного ознакомления нового представителя с материалами дела к уважительным причинам его неявки в судебное заседание, наличие которых могло бы повлечь отложение рассмотрения дела, не относится, поскольку сторона истца, действуя добросовестно и разумно, имела реальную возможность своевременно предпринять меры для ознакомления с материалами дела. Препятствия для личного участия самой истицы при рассмотрении ее жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется, доказательств тому не представлено. При таких обстоятельства, считая, что истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КЛН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, садоводческий массив «<данные изъяты>», участок №. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания НСТ «<данные изъяты>», оформленным протоколом №, КЛН была избрана председателем товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов НСТ «<данные изъяты>», в повестку дня которого были внесены следующие вопросы: 1) отчёт о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера-кассира НСТ «<данные изъяты>» МИГ, 2) отчёт о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателя правления НСТ «<данные изъяты>» КЛН, 3) разное.

Из протокола собрания следует, что присутствовало 121 человек, 1 (ШМ - уч. №) отказался от регистрации в ведомости собрания, 1 подпись признана недействительной, итого 119 человек (зарегистрировано), что подтверждает наличие кворума собрания.

Согласно содержанию протокола общего собрания, после заслушивания отчётов бухгалтера-кассира и председателя правления, собранием обсуждался вопрос о проезде на территорию НСТ на личном транспорте, в результате голосования принято решение «заезжать на территорию садоводческого товарищества на личном транспорте в любую погоду. По грузовому транспорту принимать решение индивидуально». Итог голосования: за – 116 человек, против – 3, воздержавшихся нет.

Затем единогласно утверждена ревизионная комиссия, в состав которой вошли: НВИ, АТВ, БЖО По итогам отчётов бухгалтера-кассира и председателя правления приняты решения: о передаче документации по окончании аудиторской проверки на дополнительную проверку вновь избранной ревизионной комиссии; о приостановлении выплаты средств на содержание садоводческого товарищества и заработных плат с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием проверки финансовой деятельности председателя правления и бухгалтера; о включении в состав правления КОС (уч. №). За – 113 голосов, против – 6, воздержавшихся нет.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на котором присутствовало 97 человек. Согласно протоколу собрания в повестку дня вошли вопросы: 1) отчёт председателя Союза СНТ УР о проведении документальной проверки финансовой деятельности НСТ «<данные изъяты>», ознакомление с ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; 2) отчёт ревизионной комиссии о финансовой деятельности органов управления товарищества за 2018 год; 3) отчёт председателя правления за 2017-2018 г.г.; 4) утверждение сметы на 2018 год; 5) принятие собственников земельных участков в члены товарищества; 6) выборы в члены правления; 7) вопрос о легитимности органов управления товарищества.

Как следует из содержания протокола собрания, по третьему вопросу, после отчёта председателя правления, членами товарищества единогласно принято решение – предложить председателю правления передать документы по финансово-хозяйственной деятельности на проверку ревизионной комиссии товарищества в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

По четвёртому вопросу повестки дня собранием принято единогласно решение о внесении в приходно-расходную смету, подготовленную председателем правления КЛН, которая предварительно обсуждалась правлением товарищества, изменений: утверждены зарплата бухгалтеру, сторожу, расходы на содержание собаки, статья расходов «непредвиденные расходы» переименована на «премиальный фонд», установлено вознаграждение членам ревизионной комиссии, расходы на отопление дома сторожа, исключены расходы на строительство сарая у дома сторожа. Решено произвести сторожу оплату задолженности за зимнюю охрану. За предложенную смету с учётом изменений проголосовало 73 человека, против – 5, воздержавшихся – 19. Единогласно принято решение собирать за зимнюю охрану по 130 руб. Кроме того, единогласно принято решение не выдавать председателю правления денежные средства под отчёт.

По пятому вопросу единогласно принято решение о принятии всех собственников участков в члены товарищества на основании заявлений, поданных в течение двух недель.

По шестому вопросу в члены правления единогласно избраны КОС, ОСВ, ДТА, МВК, ААЛ, ЧНП Для организации финансовой деятельности товарищества бухгалтером утверждена ИЛВ, за которую проголосовало 67 человек, против – 1, воздержалось – 29 человек.

Седьмой вопрос повести дня не обсуждался, решено после передачи документов новому бухгалтеру произвести проверку и собрать внеочередное собрание по итогам проверки, за – 51 голос, против – нет, воздержавшихся – 46.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание правления НСТ «<данные изъяты>», на котором присутствовало пять членов правления, трое отсутствовало, в том числе КЛН В соответствии с повесткой дня членами правления было единогласно решено провести внеочередное общее собрание членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ., с повесткой дня: 1) перевыборы председателя правления и членов правления; 2) утверждение приходно-расходной сметы на 2018г.; 3) доизбрание ревизионной комиссии, 4) передача документов финансово-хозяйственной деятельности за 2017 года ревизионной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание членов НСТ «<данные изъяты>», на котором присутствовал 121 человек (приложение № – список присутствующих членов товарищества). 120-ю голосами «за», «против» - 1, была утверждена повестка дня с вопросами: 1) перевыборы председателя правления и членов правления товарищества; 2) утверждение приходно-расходной сметы на 2018 год; 3) доизбрание ревизионной комиссии; 4) передача документов финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год ревизионной комиссии.

По результатам собрания были приняты следующие решения: по первому вопросу – КЛН снята с занимаемой должности председателя правления товарищества, за – 116 голосов, против – 3, воздержавшихся – 2; избран председателем правления КОС, за – 117 голосов, против – 1, воздержались – 3; большинством голосов состав правления оставлен прежний: ОВС, ДТА, МВК, ААЛ, ЧНП; по следующему вопросу – в состав ревизионной комиссии единогласно избрана ЯАА; предложенная садоводами приходно-расходная смета на 2018 год утверждена единогласно; по четвёртому вопросу единогласно принято решение - в связи с переизбранием председателя правления предложено КЛН передать документацию товарищества (приложение № – список подлежащей передаче документации) в трёхдневный срок ревизионной комиссии. В случае отказа от передачи документации обратиться в правоохранительные органы о принудительном исполнении законного требования членов товарищества. При непередаче печати товарищества, считать её утраченной и заказать новую, стоимость изготовления которой взыскать через суд с КЛН

Считая, что общие собрания членов НСТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и заседание правления ДД.ММ.ГГГГ. проведены с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, с нарушением прав участников собрания при его проведении, в отсутствие необходимого кворума, с принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, что влечет недействительность принятых этим собранием решений, КЛН обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор по существу и не найдя оснований для признания решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, в удовлетворении исковых требований отказал, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент проведения оспариваемых собраний) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая законность принятых общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., КЛН ссылалась на отсутствие необходимого кворума собраний для принятия решений в связи с неправильной регистрацией участников собраний и неверный подсчёт голосов при принятии решений, а также на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, и не относящимся к компетенции общего собрания.

Между тем, доводы истца об отсутствии кворума при проведении указанных общих собрания НСТ «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Давая оценку обстоятельствам наличия кворума при проведении собраний, суд обоснованно произвел его расчёт исходя из реестра членов НСТ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым членами данного товарищества является 74 человека, при этом, собственники садовых участков №№ 96, 160а в данный реестр не включены, а собственник участка 202а является членом товарищества. Также суд правомерно учел, что согласно утвержденного общим собранием НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. списка его членов в составе данного товарищества имелось 74 члена ( л.д.157-158, т.2). При этом представленные в материалы дела протоколы общих собрания за период с 2012г по 2015г. сведений о принятии в состав товарищества иных лиц не содержат и изменении количества членов НСТ «<данные изъяты>» на дату проведения собраний, решения которых оспариваются истцом в настоящем деле, не содержат. Данные обстоятельства подтверждают, что составленный в установленном законом порядке реестр членов НСТ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177-182, т.2) верно отражает количество членов данного товарищества (74 человека) и обоснованно принят судом при расчете кворума при проведении общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

Вопреки доводам КЛН о том, что указанные ею собственники 61 земельного участка, принимавшие участие в собрании, не являются членами НСТ «<данные изъяты>», вышеуказанный реестр подтверждает, что собственники 29 участков с №№ 7, 9, 11, 13, 14, 15а, 17, 18а, 32, 33, 38, 53, 84, 99, 103, 104, 112, 121, 123, 126, 130, 137, 151, 156, 167, 184, 194, 198, 204 являются членами данного товарищества.

Указанные КЛН в качестве собственников участков: КАМ – участок №, МСЛ и МАА – участок №, БНА – участки № и №, ВФА – участок №, БМВ и БЖФ – участок №, ТАИ – участок №, ЖФМ и ССИ – участок №, СНА – участки № и №, регистрация которых, по её утверждению, произведена с нарушениями, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ. членами НСТ «<данные изъяты>» не являются.

С учётом того обстоятельства, что члену НСТ «<данные изъяты>» КОС в данном товариществе принадлежит два участка (№ и №), суд согласно положениям абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ произвёл правильный подсчёт участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ. членов НСТ «<данные изъяты>» в количестве 55, что составляет 73% от общего числа членов товарищества.

При этом протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о количестве лиц, принявших участие в собрании, что соответствует требованиям пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, список которых приобщён к протоколу собрания.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в протоколе общего собрания НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. информации о том, какое собрание проведено: очередное или внеочередное, а также оформление протокола данного собрания без учета требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ – без указания времени и места проведения собрания (пп. 1), сведений о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4), факт незаконности принятых этим собранием решений не подтверждает, поскольку ненадлежащее оформление протокола общего собрания непосредственно нарушений каких-либо прав, свобод или законных интересов истца не повлекло. При наличии в повестке дня под № вопроса «разное», в котором не конкретизированы вопросы, подлежащие разрешению, не свидетельствует об этом и обсуждение общим собранием вопроса №, который не был изначально включен в повестку дня, поскольку решение по нему по своей сути является итогом выступлений по вопросам 1-3 и фактически заключением третьего вопроса «разное».

Поскольку в силу п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ основанием для признания недействительными решений общего собрания может являться лишь такое существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое влияет на волеизъявление участников собрания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения общего собрания членов НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. приняты с существенными нарушениями порядка проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, истцом не доказано.

Анализируя обстоятельства, приведённые КЛН в качестве оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, судом правомерно учтено, что из числа собственников 47 земельных участков, принимавших участие в собрании, членство в НСТ «<данные изъяты>» которых, по мнению истца, не подтверждено, 21 человек, обладающий следующими участками: №№ 7, 9, 11, 13, 14, 15а, 32, 33, 84, 91, 99, 104, 112, 121, 126, 167, 184, 189, 194, 198, 204 являются членами данного товарищества.

Указанные истцом в качестве собственников участков: БВН – участок № и №, МСЛ и МАА – участок №, БНА – участки № и №, БМВ и БЖФ – участок №, ЖФМ и ССИ – участок №, ВФА – участок №, УЕА – участок №, ДАП – участок №, регистрация которых, по её утверждению, произведена с нарушениями, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ. членами НСТ «<данные изъяты>» не являются.

Доводы о том, что от имени собственника участка №КГП, являющейся членом товарищества, участие в собрание принимала её дочь, истцом каким-либо доказательствами в суде не подтверждены.

С учётом того обстоятельства, что члену НСТ «<данные изъяты>» КОС в данном товариществе принадлежит два участка (№ и №), суд согласно положениям абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ произвёл правильный подсчёт участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ. членов НСТ «<данные изъяты>» в количестве 44, что составляет 58% от общего числа членов товарищества.

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. отражены сведения о количестве лиц, принявших участие в собрании, список которых приобщён к протоколу собрания.

По мнению судебной коллегии, единогласное голосование за проведение проверки документов финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией НСТ «<данные изъяты>», в связи с чем председателю правления КЛН было предложено передать данные документы в понедельник ДД.ММ.ГГГГ., по сути является итогом выступления председателя правления с отчётом за 2017-2018 г.г. и о существенном нарушении процедуры проведения собрания не свидетельствует.

В связи с тем, что оспариваемая истцом смета на 2018 год, в которую по предложению КОС на собрании ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения, в последующем протоколом общего собрания НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. признана незаконной, доводы истца в данной части о нарушении процедуры проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении вопроса № судом не были приняты во внимание обоснованно.

Доказательств принятия кого-либо из собственников участков товарищества в члены НСТ «<данные изъяты>» в порядке, введённом решением общего собрания от №., являющегося, по мнению КЛН, незаконным, ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос №) следует, что жалобы садоводов НВИ и ПВН, рассмотрение которых в нарушение процедуры проведения собрания, как указывает истец, изначально не было включено в повестку дня собрания, на данном собрание рассмотрены не были.

Отсутствие в протоколе общего собрания НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. информации о том, какое собрание проведено: очередное или внеочередное, а также оформление протокола данного собрания без учета требований п. 4 ст. 181.2 ГК РФ – без указания времени и места проведения собрания (пп. 1), сомнений в законности принятых этим собранием решений не вызывает, о наличии существенных нарушений правил составления протокола не свидетельствует, а потому основанием для признания принятых данным собранием решений в соответствии с п.п.4 п.1 ст.181 ГК РФ являться не может.

Оспаривая решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по мотиву отсутствия кворума, КЛН указала, что 53 собственника участков в НСТ «<данные изъяты>» членами товарищества не являются, однако принимали участие в данном собрании. Вместе с тем, судом установлено, что из указанного числа собственников участков, собственники следующих 26 участков: №№ 7, 9, 11, 13, 14, 15а, 17, 17а, 18а, 32, 33, 38, 53, 84, 91, 99, 103, 104, 112, 121, 123, 126, 137, 156, 167, 189 являются членами данного товарищества.

Указанные истцом в качестве собственников участков: ФНВ – участок № и КЛН – участок № (от имени которых на собрании зарегистрирован БВН), КАМ – участок №, МСЛ и МАА – участок №, БНА – участки № и №, ВТВ – участок №, БГС – участок №, ВФА – участок №, БМВ и БЖФ – участок №, ТАИ – участок №, ДАП – участок 171а, регистрация которых, по её утверждению, произведена с нарушениями, согласно реестрам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. членами НСТ «<данные изъяты>» не являются.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы о том, что от имени собственников участков № (ГВВ) и № (ГСВ), являющихся членами товариществ, в регистрационный список внесены одинаковые подписи, истцом в суде каким-либо доказательствами не подтверждены.

С учётом того обстоятельства, что члены НСТ «<данные изъяты>» КОС, МОА, ВНВ в данном товариществе имеют по два участка (№, № и №, № и №, № соответственно), согласно положениям абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, количество участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ. членов НСТ «<данные изъяты>» составило 56, то есть 76% от общего числа членов товарищества.

Доводы истца о том, что решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. были приняты без проведения голосования, при рассмотрении спора своего подтверждения не нашли. Согласно пояснениям представителя ответчика ШОВ, голосование проводилось по всем вопросам, решения приняты большинством голосов. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели НВИ, ФАИ, ЛАА, ГТА, СЛК, показаниям которых оснований не доверять у суда не имелось. Сомнений в объективности показаний свидетелей судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. решения об обращении в правоохранительные органы, признании печати товарищества утерянной и взыскании её стоимости связаны к деятельностью данного товарищества, на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019г.) рассмотрение данных вопросов и принятие по ним решений находилось в компетенции общего собрания членов НСТ «<данные изъяты>». Таким образом, доводы истца о том, что собранием ДД.ММ.ГГГГ. были рассмотрены вопросы, не входящие в его компетенцию, своего подтверждения в суде не нашли.

Отсутствие в протоколе общего собрания НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. указания о том, что проводится общее собрание членов товарищества, очередное или внеочередное, а также отсутствие времени и места проведения собрания н влекут признание принятых этим собранием решений незаконными, поскольку эти обстоятельства о наличии существенных нарушений правил составления протокола не свидетельствуют.

Оспаривая законность принятых общим собранием НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. решений, КЛН ссылалась также на отсутствие надлежащего информирования о его проведении.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Представленное ответчиком суду объявление о проведении собрания содержит дату и время его проведения, а также повестку дня с изложением вопросов, подлежащим рассмотрению данным собранием.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. КЛН подтвердила, что о проведении собрания она узнала из объявления, но поздно (том 1 л.д. 150). Однако в подтверждение доводов о том, что данное объявление было обнародовано менее, чем за 14 дней до его проведения, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

При этом, согласно показаниям свидетелей ИЛВ, КЛГ, АГФ объявление о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., было вывешено на доске объявлений за дне недели до его проведения. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями НВИ, БМВ, ГВВ, ФАИ, ЛАА и других. Показания свидетелей согласуются между собой и сомнений в их объективности не вызывают, потому обоснованно приняты судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства подтверждения надлежащего извещения членов НСТ «<данные изъяты>» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение заседания правления НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которым разрешен вопрос о проведении ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания членов товарищества и утверждена повестка дня данного собрания, КЛН каких-либо оснований для признания его незаконным ни в содержании искового заявления, ни при последующем неоднократном уточнении исковых требований, не привела. На нарушения процедуры его созыва, проведения, а также на нарушение каким бы то ни было образом своих прав в результате его проведения не ссылалась. Доводы истицы о том, что она не была уведомлена о заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. материала дела не соответствуют, т.к. стороной ответчика представлены доказательства направления истице СМС- уведомления о проведении данного заседания правления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148-149, т.2). Факт того, что истица не участвовала в указанном заседании правления, о незаконности его решений не свидетельствует. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В жалобе КЛН указывает, что взятый судом за основу для определения количества членов НСТ «<данные изъяты>» реестр, утверждённый в 2011 году, в отсутствие соответствующего протокола собрания, принятие указанных в нём лиц в члены данного товарищества не подтверждает.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии иных доказательств о количестве членов товарищества, судом обоснованно был принят во внимание реестр членов НСТ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ., действующий на дату проведения оспариваемых собраний. Оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Таким образом, представленный стороной ответчика в материалы дела расчет кворума при проведении собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.172-176, т.2) полностью согласуется с содержащимися в реестре НСТ «<данные изъяты>» сведениями о количестве его членов и сведениями о количестве лиц из числа указанных членов товарищества, принявшими участие в проведении указанных общих собрания, что отражено в списках лиц, зарегистрированных для участия в этих собраниях. Данный расчет является правильным и подтверждает правильность вывода суда о принятии оспариваемых истцом решений при наличии необходимого кворума.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований КЛН также сослался на отсутствие доказательств принятия ее в установленном законом порядке в члены НСТ «<данные изъяты>», что исключает возможность оспаривания ею решений общего собрания данного товарищества, членом которого она не является.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда о том, что КЛН не является членом НСТ «<данные изъяты>», согласиться не может в силу следующего.

Правовое регулирование отношений, возникших в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, до 01.01.2019г. осуществлялось Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В силу п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.4 ст.21 названного Федерального закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п.5 ст.21 данного Федерального закона).

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения, правление такого объединения, председатель его правления являются органами его управления (ст. 20 названного Федерального закона).

При этом, члены правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа его членов, а председатель правления – из числа членов правления (ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с 2013 года КЛН неоднократно избиралась в органы управления НСТ «<данные изъяты>», в частности, ДД.ММ.ГГГГ. - в члены правления в составе бригады № (л.д. 86, т.1), ДД.ММ.ГГГГ. - в члены правления в составе бригады № (л.д. 91, т.1), ДД.ММ.ГГГГ. – председателем правления (л.д. 6, т.1). Кроме того, сведения о КЛН, как о председателе НСТ «<данные изъяты>», были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Пропуски на имя КЛН содержат отметки казначея об уплате ею взносов в 2013, 2016, 2017г.г. (л.д. 145, т.2). Истицей также представлено адресованное в правление товарищества заявление о принятии ее в члены НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98. т.1), достоверность которого стороной ответчика не опровергнута. Из объяснений представителей ответчика следует, что при принятии в члены товарищества членская книжка или другой заменяющий ее документ в соответствии с требованиями закона членам НСТ «<данные изъяты>» никогда не выдавались. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что с момента приобретения земельного участка в НСТ «<данные изъяты>» истица исполняла обязанности члена товарищества, производила уплату взносов, избиралась в органы управления товарищества. При таких обстоятельствах формальное отсутствие принятого общим собранием по заявлению истицы решения о принятии ее в члены товарищества само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у КЛН членства в НСТ «<данные изъяты>», поскольку это является следствием невыполнения ответчиком требований закона по надлежащему оформлению членства лиц, которые фактически осуществляют права и обязанности членов данного товарищества.

Вместе с тем, неверный вывод суда о недоказанности членства истицы в НСТ «<данные изъяты>» и отсутствии у нее в связи с этим права оспаривать принятые органами управления данного товарищества решения на законность выводов суда по существу данного спора не влияет, т.к. предусмотренные ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ основания недействительности (ничтожности) решений общих собраний и правления НСТ «<данные изъяты>» при рассмотрении дела истцом не доказаны.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела протокола общего собрания НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельств, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку относимость данного доказательства к предмету настоящего спора не подтверждена, в силу чего основания для его приобщения к материалам дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЛН – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Судьи

Гулящих А.В.