Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 ущерб в сумме *** рубля в доход Пермского края. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме ***руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме ***руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме ***руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда,объяснения ФИО4, ее представителя Ч., ФИО3, ФИО2, его представителя Г. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Пермского края обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3., ФИО1 с требованием о возмещении ущерба. Указал, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2011 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 162-ФЗ), ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 -п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Необоснованные и незаконные растраты ФИО2 и ФИО3 повлекли наступление для КГУ (ОГУ) «Аналитический центр» и Пермского края ущерба в размере ***руб. из них с участием ФИО1 в качестве пособника совершенных деяний.

Просил взыскать в доход Пермского края с ФИО2 и ФИО3 солидарно ***руб., с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно ***руб.

В судебном заседании прокурор на заявлении настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3., ФИО1 и их представители требования считали необоснованными.

Представитель КГУ «название» требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Пермского края в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указала, что приговором суда установлено то обстоятельство, что по части эпизодов убытки были нанесены государству без ее участия. Взыскание с нее той же суммы, что с других ответчиков, является незаконным. Акт КРУ Минфина является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку им не установлена степень участия каждого ответчика в причинении ущерба. При вынесении решения судья вышел за пределы исковых требований. Доводы ФИО1 в обоснование своей позиции не нашли отражения в решении суда. Суд не учел, что по уголовному делу не установлен потерпевший. Не выяснен вопрос правомерности подписания заявления прокурором Пермского края. Не исследовался довод ФИО1 о том, что она не является непосредственным причинителем вреда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указал, что суд вынес решение лишь на предположении о причинении ответчиками ущерба в сумме ***руб. Кроме копии приговора суд не анализировал иные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками ущерба. Суд не принял во внимание суммы, выплаченные КГУ «название» ООО «название». Не учтены судом акты взаимозачетов между указанными юридическими лицами, которые недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе ФИО3. просит решение суда отменить. Указал, что размер ущерба, взысканный судом с ответчиков, является недоказанным. Стоимость работ КГУ «название» для ООО «название» не учтена при вынесении решения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пермского края просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2011 года ФИО2 и ФИО3. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб) и ч. 1 ст. 285 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства); ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) ( пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде содействию совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, а также как пособничество в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, в виде содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступление). Приговор вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2, являясь директором Краевого государственного учреждения «название», и его заместитель ФИО3. использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; ФИО1 содействовала совершению указанных выше преступлений советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления.

Указанным выше приговором на основании исследованных доказательств, в том числе акта КРУ Минфина Пермского края, заключения экспертизы сделан вывод о том, что незаконные действия ответчиков повлекли наступление для КГУ «название» и Пермского края ущерба в сумме ***руб., из них ***руб. с участием ФИО5.

Принимая решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы *** рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию факт совершения ответчиками действий, причинивших ущерб КГУ «название» и Пермского края. Из имеющихся в деле документов следует, что необоснованно произведенные КГУ «название» расходы бюджетных средств за период 2006 -1-е полугодие 2009 г. г составляют: за 2006 год - *** рубля, за 2007 год -*** рубля, за 2008 год - *** рублей, за 1-ое полугодие 2009 года -*** рублей, всего *** рубля.

Поскольку прокурором заявлен иск в интересах Пермского края, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно лишь сумму ущерба, причиненного Пермскому краю - ***руб.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел, что по части эпизодов убытки были причинены государству без ее участия, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку взысканная решением суда с ответчиков сумма не превышает размер ущерба, причиненный ответчиками преступлением с участием ФИО1, установленный приговором суда.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что акт КРУ Минфина является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда от 23.12.2011 года, вступившим в законную силу.

Довод апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3. о том, что суд не принял во внимание суммы, выплаченные КГУ «название» ООО «название», не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку договоры сотрудничества между КГУ «название» ООО «название» ФИО2 заключал фактически сам с собой. Судебная коллегия принимает во внимание выводы бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которыми в период с 30.06.2006 по 06.04.2009 наличные и безналичные расчеты между ООО «название» и КГУ «название» не производились

Довод апелляционной жалобы ФИО3. о том, что размер ущерба, взысканный судом с ответчиков, является недоказанным, не учитывается судебной коллегией, поскольку опровергается приговором суда от 23.12.2011 года, констатировавшим факт причинения ответчиками ущерба бюджету в размере, взысканном судом.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: