Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ИСТМ. Д. А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ИСТ к ОТВ о возложении обязанности передать транспортное средство.

Отменены меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на транспортное средство Toyota RAV4, 2013 года выпуска, цвет кузова-белый, государственный номер №, идентификационный номер №, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.12.2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСТ обратилась в суд с иском к ответчику ОТВ о возложении обязанности передать транспортное средство. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве финансовой аренды (лизинга) принадлежит транспортное средство Toyota RAV4, государственный номер №. 21.11.2014 ответчик без согласия истца завладел и удерживает автомобиль Toyota RAV4. По данному факту правоохранительными органами проводится проверка, транспортное средство у ответчика не изъято. Истец, руководствуясь ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит суд обязать ответчика передать ему автомобиль, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «1».

Истец ИСТ в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя М. Д.А.

Представитель истца М. Д. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что между ОАО «1» и ИП ИСТ заключен договор лизинга, по которому предметом лизинга является автомобиль Toyota RAV4, государственный номер №. Договор не расторгнут. Истец вносила платежи по договору, но в определенный период времени образовалась просрочка внесения платежей. Впоследствии задолженность погашена. Требования о расторжении договора, возврате автомобиля истец от ответчика не получал. 21.11.2014 ответчиком автомобиль у истца изъят по неизвестным причинам. Перед этим ответчик потребовал у истца выдать ему автомобиль, на что последний ответил отказом. При этом передаточные акты не составлялись, а с представленным суду ответчиком актом от 27.11.2014 истца не знакомили. В настоящее время по данному факту проводится проверка сотрудниками полиции, автомобиль находится у ответчика. Считает, что у ОАО «1» отсутствовали основания для расторжения договоров лизинга, поскольку отказ ОАО «1» от исполнения договора от 25.01.2013 ничтожен, то и отказ от исполнения договора от 27.06.2013 также является ничтожным. При таких обстоятельствах у ответчика и ОАО «1» отсутствовали правовые основания для изъятия автомобиля. Считает, что ОТВ является надлежащим ответчиком.

Ответчик ОТВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что 27.06.2013 между ОАО «1» и ИП ИСТ заключен договор лизинга. Во исполнение своих обязательств по этому договору ОАО «1» приобрело по договору купли-продажи от 27.06.2013 у ООО «2» автомобиль Toyota RAV4 и передало по акту приема-передачи истцу. ОАО «1» приняло решение расторгнуть договор лизинга от 27.06.2013 с истцом на основании п.5.2.12 Общих условий договора лизинга в связи с расторжением договора лизинга от 25.01.2013, о чем в адрес истца 27.11.2014 направлено уведомление, следовательно, 27.11.2014 договор лизинга расторгнут. Ответчик, являясь сотрудником ОАО «1», действуя на основании доверенности, от имени и в интересах ОАО «1», произвел изъятие предмета лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2014. То есть автомобиль находится во владении ОАО «1», а не ответчика. Учитывая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, то исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае несогласия с изъятием предмета лизинга истец вправе предъявить исковые требования к ОАО «1».

Представитель третьего лица ОАО «1» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании. Согласно представленного отзыва третье лицо ОАО «1» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего. 27.06.2013 между ОАО «1» и ИП ИСТ заключен договор лизинга. Во исполнение своих обязательств по договору лизинга ОАО «1» приобрело по договору купли-продажи от 27.06.2013 у ООО «2» автомобиль Toyota RAV4 и передало по акту приема-передачи истцу. ОАО «1» приняло решение расторгнуть договор лизинга от 27.06.2013 на основании п.5.2.12. Общих условий договора лизинга в связи с расторжением договора лизинга от 25.01.2013, о чем в адрес истца 27.11.2014 направлено уведомление, следовательно, 27.11.2014 договор лизинга расторгнут. На момент изъятия автомобиля у истца имелась задолженность в размере 111 240 руб., что превышает размер одного лизингового платежа. Кроме того, истец был вправе до расторжения договора вернуть право владения автомобиля путем погашения имеющейся задолженности. Ответчик при постановке предмета лизинга на дебиторскую стоянку хранения действовал в интересах ОАО «1». Спорное имущество находится у ОАО «1» и не может быть изъято у ответчика, поскольку ответчик фактически им не владеет. Таким образом, ОТВ является ненадлежащим ответчиком по делу. Более того, истец вправе обратиться с самостоятельным иском к ОАО «1», который подлежит рассмотрению в Арбитражной суде г. Москвы. Просил суд снять арест со спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает следующие доводы:

- выводы суда о том, что ответчик ОТВ является ненадлежащим, поскольку во время изъятия автомобиля действовал на основании доверенности от имени и в интересах третьего лица ОАО «1» противоречит материалам дела, поскольку при фактическом изъятии автомобиля ответчик ОТВ не уведомил истца о том, что действует в интересах третьего лица, не предъявил истцу доверенность, на основании которой осуществлял свои действия. При составлении акта изъятия ответчик также не отразил что действует на основании доверенности от имени третьего лица, вышеизложенное свидетельствует о том, что именно ответчик завладел автомобилем Тойота и в отсутствие законных оснований удерживает его.

- согласно представленной ответчиком доверенности его полномочия по изъятию имущества ограничены обязательностью составления актов при изъятии предметов лизинга. В отсутствие акта прима-передачи автомобиля от истца отсутствуют основания полагать, что действия ОТВ осуществлялись в интересах третьего лица на основании выданной доверенности, а последующего одобрения уполномоченным лицом ОАО «1» действий ответчика не имело места.

- в рамках обеспечительных мер по настоящему делу на спорный автомобиль был наложен арест. Судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложении ареста спорный автомобиль передан ответчику на ответственное хранение, что свидетельствует о том, что ответчик является владельцем истребуемого истцом автомобиля.

- судом необоснованно в качестве доказательства отсутствия у ответчика владения автомобилем принят акт приема-передачи автомобиля на хранение между ОАО «1» и ООО «3». Имеющийся в деле акт передачи автомобиля на хранение ранее истцу не был известен и составлен заинтересованными коммерческим организациями.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ОАО «1» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца М. Д. А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представителем третьего лица ОАО «1» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между лизингодателем ОАО «1» и лизингополучателем ИП ИСТ заключен договор лизинга №, по которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у ООО «2», имущество, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга является транспортное средство - Toyota RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер № (п.п. 1,2 договора лизинга, дополнительное соглашение к нему от 08.07.2013).

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга ОАО «1» приобрело по договору купли-продажи от 27.06.2013 у ООО «2» автомобиль Toyota RAV4, который передало по акту приема-передачи истцу.

Указанный автомобиль изъят у истца о чем составлен акт от 27.11.2014 комиссией в составе: председатель комиссии ОТВ, члены комиссии Г.Р.Ф., И.С.С. Из содержания акта видно, что он составлен ввиду невыполнения договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом.

В соответствии с доверенностью № от 03.02.2014 сроком действия на 1 год, ОАО «1» уполномочило ответчика в числе прочего на совершение всех необходимых действий по изъятию предмета лизинга.

Как следует из отзыва третьего лица, справки № от 23.03.2015 ответчик является работником ОАО «1», при изъятии автомобиля у истца действовал в интересах и по поручению третьего лица.

Согласно договора хранения № от 03.02.2014, заключенному между ООО «3» («Хранитель») и ОАО «1» («Заказчик») Хранитель обязуется за плату хранить имущество Заказчика и возвратить его в сохранности по первому требованию последнего. Место хранения: <адрес>.

Автомобиль Toyota RAV4 24.11.2014 передан на хранение ООО «3», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 10, ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 185, 182 ГК РФ, и пришел к следующему выводу: изъятие предмета лизинга, автомобиля Toyota RAV4, по договору лизинга от 27.06.2013 № произведено представителем ОАО «1» ОТВ, который действовал от имени и поручению ОАО «1» на основании доверенности. Спорное имущество (автомобиль) находится во владении ОАО «1», ОТВ является ненадлежащим ответчиком по делу о возложении обязанности передать транспортное средство.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерным.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорным автомобилем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что при изъятии автомобиля ответчик действовал не в интересах третьего лица и с превышением полномочий, предоставленных доверенностью судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года ОАО «1» направило в адрес истицы уведомление о расторжении договора лизинга от 27.06.2013 года.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 4 доверенности № от 03.02.2014 года ОАО «1» уполномочило ответчика на совершение всех необходимых действий по изъятию предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга, а также в случае если лизингополучателем допущена просрочка одного лизингового платежа сроком на 20 (двадцать) и более календарных дней.

Согласно п. 3 акта изъятия (комиссионного) предмета лизинга по Договору лизинга № от 27 июня 2013 года заключенному между ОАО «1» и индивидуальным предпринимателем ИСТ от 27 ноября 2014 года комиссия засвидетельствовала факт изъятия предмета лизинга из владения и пользования Лизингополучателя.

Автомобиль Toyota RAV4 24.11.2014 передан ОАО «1» на хранение ООО «3», что подтверждается актом приема-передачи.

В данном случае у суда не имелось оснований полагать, что ответчик при изъятии автомобиля у истца действовал не в интересах и по поручению третьего лица, а в отношении себя лично, либо действовал с превышением полномочий, предоставленных доверенностью. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

При этом, составление акта изъятия позже чем акт приема-передачи автомобиля на хранения к ООО «3», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно содержания акта изъятия по состоянию на 27 ноября 2014 года комиссия засвидетельствовала, что предмет лизинга изъят, при этом лицами, участвующими в деле не оспаривалось изъятие спорного автомобиля 21 ноября 2014 года, то есть ранее чем автомобиль был передан на хранение ООО «3».

Вышеизложенное свидетельствует, что ответчик не являлся владельцем спорного автомобиля и обоснованности вывода суда, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен к ненадлежащему ответчику

Довод жалобы истца о том, что ответчик владеет спорным автомобилем в связи с передачей ему автомобиля на ответственное хранение согласно акта о наложении ареста на спорный автомобиль, составленного во исполнение принятого судом определения о принятии обеспечительных мер, а, следовательно, является надлежащим, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчика в данном случае отсутствует чужое незаконное владение автомобилем, имущество передано на ответственное хранение на основании постановления судебного пристава-исполнителя без права пользования и акта о наложении ареста на имущество, и правомочия хранителя арестованного имущества, в отношении принятого на хранение имущества ограничиваются совершением действий, необходимых для обеспечения сохранности имущества в целях реализации возможности исполнить решение суда.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИСТМ. Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.