Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобам Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах ФИО1, ООО «Окна на Отлично» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2017 г., которым суд постановил:

требования иска удовлетворить в части.

Обязать ООО «Окна на отлично» произвести в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, замену рамы остекленного балконного ограждения из ПВХ профилей системы «КВЕ», аналогичным материалом с левой стороны взамен той, на которой на высоте 170 см имеется вмятина неправильной (зигзагообразной) формы размером около 50х20мм, заделанная мастикой, в течение 20-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Окна на отлично» штраф в размере 5041 рубль в следующем порядке:

- 2520 рублей 50 копеек в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА»

- 2520 рублей 50 копеек в пользу ФИО1

Взыскать с ООО «Окна на отлично» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Окна на отлично» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО «Окна на отлично» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, объяснения представителя Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» - ФИО3, настаивавшего на удовлетворении жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что 06 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Окна на Отлично» был заключён договор купли-продажи с установкой оконных и дверных блоков из ПВХ профиля «КВЕ». Стоимость товара составила 116000 рублей. Свои обязательства в части оплаты договора истец выполнила в полном объеме. Во время монтажа изделий были выявлены недостатки: три стеклопакета были повреждены искрами от резака, в результате чего на стеклах осталось множество черных пятен; пластиковая поверхность балконной рамы имеет глубокую царапину примерно 5х2 см. Кроме того, монтаж выполнен с нарушениями нормативных требований. 31 мая 2016 года в адрес ответчика ею была направлена претензия, но до настоящего времени недостатки не устранены. Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» просила понудить ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки оконных и дверных блоков из ПВХ профиля систем «КВЕ», установленных в квартире ФИО1, а именно: устранить недостатки оконного стеклопакета в виде черных точек в его правой части в жилой комнате со стороны улицы; недостатки в виде черных точек на стеклопакете дверного блока в его нижней части, установленного между жилой комнатой и балконом со стороны улицы; недостатки стеклопакета в виде черных точек на оконном блоке на кухне со стороны улицы; недостатки левой боковой пластиковой поверхности балконной рамы в виде царапины размером 5х2 см со стороны улицы слева по выходу на балкон из кухни на высоте 170 см от пола; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в пользу общественной организации и истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», действующая в интересах ФИО1, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования заказчика о понуждении ответчика устранить недостатки оконных и дверных блоков возникли только на стадии разрешения настоящего спора, что, по мнению суда, и явилось основанием к отказу во взыскании неустойки.

Указывает, что в своей претензии от 31 мая 2016 г. ФИО1 просила устранить данные недостатки, после чего ответчик заменил один стеклопакет с черными точками и замазал неизвестной субстанцией вмятину пластиковой поверхности балконной рамы. Остальные недостатки ответчик устранять отказался, полагая их несущественными. В этой связи считает, что претензия в полном объеме ответчиком не удовлетворена, а поэтому с 31 мая 2016 г. подлежит начислению неустойка.

Обращает внимание, что и в случае заявления таких требований в ходе рассмотрения дела 15 февраля 2017 г., у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки с указанной даты. Однако во взыскании неустойки судом отказано в полном объеме.

Настаивает на том, что недостатки в товаре, на который установлен гарантийный срок, появились до его передачи потребителю, а поэтому ответчик обязан был доказать, что эти недостатки возникли по вине потребителя после передачи ему товара. Суд же необоснованно возложил бремя доказывания на истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО3 дополнил доводы жалобы, указав, что решение суда является незаконным и в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить иные указанные в иске недостатки оконных и дверных блоков. Полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объёме.

ООО «Окна на отлично» в письменных возражениях на апелляционную жалобу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО «Окна на отлично» просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены, и вынести в этой части новое решение об отказе в исковых требованиях.

Указывает, что 27 мая 2016 г. работы по договору ответчиком выполнены, истцом произведена доплата в полном объеме, однако подписать акт приема-передачи истец без объяснения причин отказалась. В ответ на претензию истца от 31 мая 2016 г. ответчик в целях сохранения своей деловой репутации произвел полировку царапины, безвозмездно установил «нащельники». Иных недостатков на дату осмотра выявлено не было, но акт потребитель подписать вновь отказалась, при этом устно заявила об отсутствии у нее замечаний и принятии предложенного ответчиком порядка урегулирования спора. Однако впоследствии истцом заявлен настоящий иск.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства о подряде, обращает внимание, что, принимая выполненную работу 27 мая 2016 г., истец должна была указать видимые недостатки. Внимательно осмотрев изделия, никаких недостатков выявлено не было. Между тем, спорная царапина является явным, видимым дефектом, который истцом не мог быть не замечен.

В этой связи, учитывая тот факт, что в квартире истца производились ремонтные работы, своими силами потребитель демонтировал конструкции и выносил их из квартиры, считает, что указанное повреждение появилось после исполнения ответчиком своих обязательств по договору и принятия результата работ истцом, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворённых исковых требований с вынесением в данной части нового решения – об отказе в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между ООО «Окна на Отлично» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор, по условиям которого ООО «Окна на Отлично» приняло на себя обязательство по передаче покупателю блоков оконных и дверных балконных из ПВХ профиля системы «КВЕ» и установке данных изделий по адресу: <адрес>. Покупатель обязалась оплатить стоимость договора путем внесения аванса в размере 80000 рублей в момент подписания договора и оставшейся суммы в размере 36000 рублей в момент подписания акта приема-передачи.

Обязательства в части оплаты ФИО1 выполнены в предусмотренном договором порядке.

Доставка изделий на объект и их монтаж выполнены ООО «Окна на Отлично» 27 мая 2016 г., что подтверждается составленным ответчиком актом приема-передачи, от подписания которого ФИО1 без объяснения причин отказалась.

Согласно доводам представителя Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции такой отказ был обусловлен желанием заказчика тщательно осмотреть изделия.

31 мая 2017 г. истцом в адресе ответчика направлена претензия, в которой приведен перечень недостатков, требование об устранении которых является предметом настоящего иска. Все указанные недостатки сводятся к наличию на изделиях повреждений, образовавшихся, по утверждению истца, в процессе некачественного их монтажа работниками ООО «Окна на Отлично». Наличие черных пятен на стеклах объясняется их образованием вследствие попадания искр от абразивного резака.

В ответ на претензию, в целях урегулирования возникшего спора ООО «Окна на Отлично» 21 июня 2016 г. в квартире истца произведена замена одного стеклопакета, бесплатно установлены защитные нащельники, отполирована царапина на наружной части балконной двери. Подписать акт выполненных работ ФИО1 вновь отказалась, иных претензий в адрес ответчика не направляла.

05 сентября 2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Региональную общественную организацию Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», указав, что ее претензия от 31 мая 20016 г. ответчиком не исполнена - недостатки не устранены, просила обратиться в суд с иском в ее интересах.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу назначено и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 10 апреля 2017 года № выявленные на стеклах с внешней стороны стеклопакетов пороки (дефекты) - точечные окалины не являются дефектами производственного характера, возникли предположительно в результате небрежной работы с углошлифовальной машиной («болгаркой»). Вмятина неправильной формы на боковой пластиковой поверхности балконной рамы с левой стороны носит непроизводственный (механический) характер и возникла предположительно из-за физической (механической) нагрузки на данный участок.

Судом установлено и это подтверждается показаниями свидетелей, а также пояснениями самого истца ФИО1 и третьего лица, ее супруга ФИО4, что работы по демонтажу оконных и дверных балконных блоков, а также балконного ограждения выполнялись силами заказчика.

Заключенным сторонами договором выполнение таких работ на продавца ООО «Окна на Отлично» не возложено, оплата покупателем данных работ не предусмотрена.

Установив приведённые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты на стеклах в виде точечных окалин являются следствием действий по демонтажу ограждений балкона, а поскольку выполнение такого вида работ ответчиком условиями заключенного сторонами договора не предусматривалось и истцом не оплачивалось, ответчиком данные работы фактически не производились, то правовых оснований для возложения на ООО «Окна на Отлично» ответственности за указанные выше дефекты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Доводы представителя Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО3, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Разрешая спор в остальной части заявленных истцом претензий к качеству выполненных ответчиком работ, суд согласился с доводами ФИО1 о том, что вмятина на боковой пластиковой поверхности балконной рамы образовалась вследствие некачественно выполненного ответчиком монтажа изделий, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО «Окна на Отлично» обязанности по замене рамы остекленного балконного ограждения.

Однако судебная коллегия такие суждения и выводы суда считает ошибочными.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, он является смешанным - содержит элементы, как договора подряда, так и договора купли-продажи.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела и сторонами это не оспаривается, вмятина на боковой поверхности балконной рамы носит механический характер. В этой связи возложение ответственности за ее образование на ответчика возможно лишь при доказанности факта повреждения изделия вследствие действий ответчика до передачи результата работ заказчику.

Между тем, доказательств таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Учитывая местоположение вмятины и ее размеры, очевидно, что такой дефект является явным и, вопреки мнению ФИО1 и представителя Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО3, не мог быть ею не замечен 27 мая 2016 г. после завершения ответчиком монтажных работ и фактического принятия истцом результата таких работ. Однако с претензий относительно такого дефекта истец обратилась лишь спустя пять дней.

Доводы Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» о том, что работы истцом приняты не были, так как ею не был подписан акт приема-передачи, обоснованными признать нельзя, поскольку имело место фактическое принятие истцом результата выполненных ответчиком по договору работ. С 27 мая 2016 г. ответчик доступа к изделиям, установленным в квартире истца, не имел, а поэтому не мог нести риск случайной гибели и повреждения изделий, на чем ошибочно настаивает сторона истца.

Действительно п. 5.8 договора предусмотрено, что при уклонении покупателя от подписания акта и неполучении от последнего мотивированного отказа и/или претензии в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о выполнении работ услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом, в установленные сроки.

Вместе с тем, такое положение договора предусматривает прием-передачу результата работ в отсутствие подписанного сторонами двустороннего акта и не дает заказчику права не проверять результат работ при его фактическом принятии для выявления явных недостатков и впоследствии ссылаться на них, как допущенных по вине подрядчика.

Действия ответчика по замене одного стеклопакета, бесплатной установке защитных нащельников, полировке царапины, вопреки мнению представителя истца, сами по себе не могут являться основанием для вывода о том, что спорные механические повреждения образовались вследствие монтажа изделий подрядчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на ответчика ООО «Окна на отлично» обязанности по замене рамы остекленного балконного ограждения взамен той, на которой имеется вмятина, а также взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в пользу общественной организации штрафа подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2017 г. отменить в части возложения на ООО «Окна на отлично» обязанности произвести в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, замену рамы остекленного балконного ограждения, взыскания с ООО «Окна на отлично» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штрафа, в доход местного бюджета судебных расходов и вынести в данной части новое решение, которым Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: