Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Епиховой Елены Сергеевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Епиховой Елене Сергеевне – удовлетворить.

Взыскать с Епиховой Елены Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, связанные с профессиональным обучением по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 09 июля 2009 года в сумме 55126 рублей 44 копейки, расходы, связанные с выплатой молодому специалисту в сумме 250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251 рубль 26 копеек, а всего 311377 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Епиховой Е.С. о взыскании расходов, связанных с профессиональным обучением по договору от 9 июля 2009 года НОДЮ-276 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, сославшись на то, что с 2009 по 2015 годы согласно указанному договору Епихова Е.С. проходила обучение в ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», истец на подготовку специалиста понес расходы в сумме 154000 рублей.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 июля 2015 года Епиховой Е.С., как молодому специалисту, было выплачено единовременное пособие для обустройства в малонаселенной местности в размере 250000 руб. с обязательным условием отработать на <данные изъяты> Северной железной дороги, которая относится к местности с неразвитой социальной инфраструктурой, не менее 4 лет.

Между тем, 24 сентября 2018 года трудовой договор с Епиховой Е.С. был расторгнут по ее инициативе, тем самым Епихова Е.С. после окончания учебного заведения без уважительных причин не отработала в ОАО «РЖД» установленный сторонами срок. В добровольном порядке расходы, связанные с ее обучением, а также с выплатой единовременного пособия для обустройства в малонаселенной местности, она не возместила. В связи с чем, ОАО «РЖД» просило взыскать с Епиховой Е.С. расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени в размере 55126 руб. 44 коп., 250000 руб. - в счет расходов в связи с выплатой единовременного пособия молодому специалисту, не исполнившему принятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Абрамова Н.Н. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Епиховой Е.С.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Епихова Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, и принять по делу новое судебное постановление.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ее податель мотивирует тем, что суд, разрешая спор, должен был руководствоваться положениями и нормами действующего законодательства, а также локальными нормативными актами, регулирующие спорные правоотношения, дать оценку представленным в материалах дела доказательствам, проверить расчет взыскиваемых сумм. Вместе с тем, материалы дела, содержащие доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, остались судом не исследованы. Кроме того, судом были неправильно определены, обстоятельства имеющие значение для дела. Так, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 28 августа 2016 года, подп. «а» п. 24 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» она обязалась отработать на ст. Малошуйка Северной железной дороги, относящейся к местности с неразвитой социальной структурой, не менее 4 лет с условием выплаты подъемных в размере 250000 руб. Однако, отработав 2 года 1 месяц, то есть, 760 дней, она была уволена по собственному желанию. В связи с чем, полагает, что обязана была возместить работодателю средства, выплаченные ей в соответствии с подп. «а» п. 24 Положения, пропорционально времени, фактически не отработанному в подразделениях и на станциях ОАО «РЖД», находящихся в отдаленной местности. Таким образом, взысканию подлежала сумма в размере 119863 руб. из расчета 250000 руб. :1460 дн. *760 дн. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что заявленные истцом к взысканию расходы, связанные с выплатой молодому специалисту, в размере 250000 руб., является злоупотреблением правом, поскольку ранее истцом в досудебном порядке был издан приказ от 26 сентября 2018 года № 384 о взыскании расходов с Епиховой Е.С. понесенных на ее обучение 55100 руб. 14 коп., а также 119349 руб. 31 коп. в счет выплаченного, но неотработанного единовременного пособия (подъемных).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» Варгасова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника, имеющего после завершения обучения и поступления на работу статус молодого специалиста отработать не менее установленного дополнительным соглашением к уже заключенному трудовому договору срока, если за счёт средств работодателя он получил подъемные (единовременное денежное пособие) молодому специалисту, имеющие строго целевое назначение.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, 9 июля 2009 года между ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и Епиховой Е.С. (студент) был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № НОДЮ-276 предметом которого являлась целевая подготовка Епиховой Е.С. по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2. договора в период обучения Епиховой Е.С. с момента заключения настоящего договора заказчик производит ежемесячную надбавку к стипендии студента, выплачиваемой исполнителем, если это предусмотрено коллективным договором заказчика или нормативными документами ОАО «РЖД», возмещает исполнителю затраты на целевую подготовку студента согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Заказчик обязан принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (п. 2.3.5.).

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. договора на обучение студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности с обязательной сдачей государственной итоговой аттестации и получением документа установленного образца, изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов.

В течение месяца после окончания учебного заведения Епихова Е.С. обязана прибыть в Кулойскую дистанцию пути Сольвычегодского отделения Северной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей. Заключить со структурным подразделением заказчика трудовой договор на срок 5 лет (пункты 2.2.3., 2.2.4.).

Пунктами 2.2.5., 2.2.7. договора на обучение предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе студента студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, а также суммы выплаченных за период обучения ежемесячных надбавок и доплат к стипендии.

Согласно п.2.2.4 данного договора Епихова Е.С. обязана была после обучения заключить трудовой договор со структурным подразделением заказчика-ОАО «РЖД» сроком на пять лет.

Стоимость обучения Епиховой Е.С. составила 154000 рублей.

На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, заключенному сторонами 28 августа 2016 года, Епихова Е.С. приняла себя обязательство отработать на <данные изъяты> Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», относящейся к отдаленной местности с неразвитой социальной инфраструктурой не менее 4 лет при условии выплаты ей подъемных в размере 250000 рублей, согласно настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору в соответствии с п. 19 раздела V Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением от 30.06.2014 № 1545р. Этим же дополнительным соглашение к трудовому договору стороны предусмотрели, что работник обязуется возвратить все ранее выплаченные в соответствии с п. 18-20 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» денежные средства в случае увольнения или перевода в другое подразделение ОАО «РЖД» ранее срока, оговоренного в договоре о подготовке специалиста с высшим образованием или в соответствии с п. 24 раздела VI Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД».

На основании приказа от 12 сентября 2016 года № 344 единовременное пособие (подъемные) выплачено Епиховой Е.С. в размере 250000 рублей.

Приказом от 24.09.2018 № 54 трудовой договор с ней расторгнут 30 сентября 2018 года исходя из ее волеизъявления по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).

Разрешая возникший спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права, положениями локального нормативного акта, регулирующих соответствующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не исключают возложение на работника обязанности по возмещению расходов на обучение, пропорционально неотработанному времени, а также и обязанность Епиховой Е.С., как это предусмотрено дополнительным соглашение к трудовому договору, возвратить работодателю по прежнему месту работы 250000 руб. за уже полученную компенсационную выплату (подъемные) в связи с работой, с которой она без уважительных причин уволилась до окончания установленного сторонами срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Епихова Е.С. в действительности обязана была возместить работодателю по прежнему месту работы средства единовременного пособия (подъемные), выплаченные ей в соответствии с п. 19 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», пропорционально времени, фактически не отработанному в подразделениях на станциях, находящихся в отдаленной местности с отсутствующей или неразвитой социальной инфраструктурой, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права и рассчитанные на неоднократное применение и устанавливающие права и обязанности предприятия, всех или отдельных категорий его работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

По делу видно и никем не отрицалось, что в ОАО «РЖД» принято и действует локальное Положение о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 30.06.2014 № 1545р.

В соответствии с п. п. 4, 6, 7 и 9 данного локального нормативного акта, к молодым специалистам по общему правилу относятся выпускники образовательных организаций высшего и среднего профессионального образования очной формы обучения в возрасте до тридцати лет, принятые на работу в ОАО «РЖД» после окончания учебы в образовательной организации. Статус молодого специалиста – это совокупность прав и обязанностей, возникающих у данных выпускников со дня заключения трудового договора с ОАО «РЖД». Статус молодого специалиста утрачивается до истечения трехлетнего срока его действия в случае расторжения трудового договора по инициативе молодого специалиста.

В соответствии с п. 19 раздела V «Гарантии и компенсации, предоставляемые молодому специалисту» Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» молодому специалисту, при условии заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего его работу в подразделениях (станциях) ОАО «РЖД», находящихся в отдаленной местности с отсутствующей или неразвитой социальной инфраструктурой (далее – малонаселенная местность), в течение не менее 4 лет, в частности, производится выплата единовременного пособия (подъемных) для обустройства в малонаселенной местности в размере 250000 руб.

Согласно п. «б» п. 24 раздела VI «Обязанности молодого специалиста» указанного локального Положения молодой специалист возвращает все ранее выплаченные в соответствии с п. 19 настоящего Положения денежные средства, в частности, если он до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, уволился по собственному желанию без уважительной причины.

Таким образом, ОАО «РЖД», как работодатель, в силу ч. 1 ст.8, абз. 7 ч.1 ст. 22 ТК РФ вправе предусмотреть в локальном нормативном акте требование о полном (а не пропорционально неотработаному времени) возврате работником средств, выплаченных ему как молодому специалисту в качестве компенсации для обустройства на работе в отдаленной местности с отсутствующей или неразвитой социальной инфраструктурой, в случае досрочного и без уважительных причин расторжения трудового договора. Данное условие локального нормативного акта обязательно для применения, в частности, в силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, Епихова Е.С., обладая на момент получения единовременного пособия (подъемных), статусом молодого специалиста ОАО «РЖД», реализуя свое право на получение подъемных, приняла на себя и обязательство, связанное с реализацией указанного права, которое (обязательство) она без уважительных причин не исполнила, в связи с чем должна нести материальную ответственность по возврату денежных средств за выплаченное ей единовременного пособия (подъемные) в полном объеме, а не пропорционально неотработанному времени.

Довод заявителя о том, что согласно подп. «а» п. 24 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», ответчица в случае неисполнения принятого обязательства по выработке установленного соглашением сторон срока в отдаленной местности с отсутствующей или неразвитой социальной инфраструктурой обязана вернуть выплаченные подъемные в размере пропорционально времени, фактически не отработанному в подразделениях и на станциях ОАО «РЖД», находящихся в отдаленной местности, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Согласно содержанию заверенной надлежащим образом копии Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», представленной истцом в материалы дела в качестве приложения к иску (л.д. 110-114), такое условие в данном локальном нормативном акте ОАО «РЖД» отсутствует.

При этом в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако заявлений о подложности, неполноте или о недостоверности копии Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», представленной истцом в материалы дела в качестве приложения к иску, ответчица, располагая данной копией, приложенной к полученному ею исковому заявлению ОАО «РЖД», не подавала, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные положениями ст. 186 ГПК РФ основания для дополнительной проверки указанного письменного доказательства, которому при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Объективных данных, указывающих на недостоверность или неполноту содержания представленного истцом документа - Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», не имеется.

Как видно из постановленного судом решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в принятом по делу решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Утверждение подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, с целью возмещения расходов, связанных с выплатой единовременного пособия (подъемные) в большем размере, нельзя признать обоснованным.

Согласно общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающего работу Епиховой Е.С. в подразделении ОАО «РЖД», находящейся в малонаселенной местности в течение не менее 4 лет, выплатой единовременного пособия (подъемных) для обустройства весьма достойного размера, работодатель предполагал добросовестность корпоративного (делового) поведения молодого специалиста и надлежащее исполнение последним взаимного обязательства проработать в указанной местности определенный срок.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника трудовых отношений от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода подателем апелляционной жалобы вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епиховой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов