Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил наезд на автомобиль AUDI А6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии и составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплатило лишь <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Согласно письменным возражениям ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения в денежной форме. Ответчик в тот же день организовал осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты>. С досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, на которую ему направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у истца не возникло права на начисление и взыскание неустойки. Считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. Возражает также по взысканию компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда просит уменьшить его размер, так как он явно завышен. Относительно возмещения затрат за составление искового заявления в размере <данные изъяты> возражает. Истец не представил доказательств несения соответствующих расходов. Считает, что заявленная сумма расходов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с ответчика, является чрезмерной и удовлетворению не подлежит, так как к данному заявлению не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 927, 929, 930, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 77, 81, 82, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к следующим выводам: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость в неповрежденном состоянии – <данные изъяты> - стоимость годных остатков – <данные изъяты> – сумма, выплаченная страховщиком); размер штрафа подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется; с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: заявленное истцом в качестве самостоятельного требования требование о взыскании штрафа, основанное на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, а расходы истца, связанные с заявлением соответствующего требования, не подлежат возмещению; сумма взысканного штрафа является завышенной; экспертное заключение ООО «Агентство оценки» составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством, в связи с чем исключает взыскание с ответчика расходов на составление данного заключения в размере <данные изъяты>; судебные издержки не подлежат удовлетворению на основании абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; судом не рассматривался вопрос о виновности участников ДТП, в решении вывод суда о виновности в ДТП третьего лица ФИО4 отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил наезд на автомобиль AUDI А6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля AUDI А6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак №, повреждены правые крылья, правые двери, зеркало бокового вида справа, оба бампера, диски правых колес.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения №, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений AUDI A6 2.4 Quattro, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о виновности участников ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, в частности, представленного ответчиком суду первой инстанции отзыва, последний не оспаривал виновность действий водителя ФИО4 в причинении ущерба истцу ФИО1, фактически данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 вину в рассматриваемом ДТП также не оспорил.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов административного дела, а именно: объяснений участников ДТП ФИО4, ФИО1, рапорта, схемы места происшествия, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требования п. 8.12 ПДД РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ИЖ 2717536, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Ауди А6 Кваттро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновность в совершении наезда на стоящий автомобиль истца не отрицалась ФИО4 в ходе рассмотрения материала о ДТП, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы потерпевшим без ведома и участия страховой компании делает доказательство (экспертное заключение ООО «Агентство оценки» №) недопустимым, а действия потерпевшего, который самостоятельно организовал техническую экспертизу, должны быть признаны злоупотреблением правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1п. 13 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абз. 1).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абз. 2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4).

В соответствии с п. 3.12 настоящих Правила, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (абз. 1).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (п. 3.13).

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства (абз. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны, в том числе, следующие разъяснения:

п. 30: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 31: Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что после получения заявления потерпевшего о страховом случае и выплате страхового возмещения под надлежащим исполнением обязанностей страховщиком в рассматриваемой ситуации следует понимать совершение следующих действий:

- в пятидневный срок провести осмотр транспортного средства (первичный и дополнительный) с определением перечня всех повреждений (видимых и скрытых) транспортного средства потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, с определением способа их устранения, а также направить потерпевшему уведомление с указанием даты, времени и места проведения независимой технической экспертизы;

- если не имеется разногласий по перечню определенных в ходе осмотра повреждений, страховщик и потерпевший по обоюдному согласию определяют размер страхового возмещения (оформляется соглашение о размере, порядке и сроках выплаты);

- если разногласий по перечню повреждений не имеется, но не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, либо имеются разногласия по перечню повреждений, страховщик не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении организовать проведение независимой технической экспертизы, оформив ее в результате в установленном порядке и произвести выплату страхового возмещения на основании результатов этой экспертизы.

Как следует из материалов дела, после проведения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотра принадлежащего истцу автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, страховщиком допущены следующие нарушения вышеуказанных требований законодательства об ОСАГО: после проведенного первичного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, не оформив письменное соглашение о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, не организовав проведение независимой технической экспертизы. Доказательств обратному в виде представления самостоятельно проведенной в досудебном порядке экспертизы не представлено.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что у истца возникло право обратиться самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ (до направления ответчику претензии) за проведением такой технической экспертизы и требовать возмещения понесенных расходов на ее оплату.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о перераспределении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) (абз. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ после получения результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части требования остались прежними (л.д. 205), заявил к взысканию расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты>.

Уменьшив размер заявленных исковых требований до <данные изъяты>, истец добровольно реализовал свое право, предоставленное ему нормами гражданского процессуального законодательства, доказательств явной необоснованности первоначально заявленного ущерба, а также злоупотребления истцом процессуальными правами судом установлено не было.

При таком положении, при разрешении спора по существу в части взыскания судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что требования заявлены истцом в размере <данные изъяты>.

Следовательно, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для вывода, что иск удовлетворен на 100 %.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части не допущено нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих отмену или изменение решения.

Обсуждая довод жалобы о том, что заявленное истцом в качестве самостоятельного требования требование о взыскании штрафа, основанное на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДД.ММ.ГГГГ) наступил после 01 сентября 2014 года, судом правильно применены к штрафу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, оснований для постановки на обсуждение сторон вопроса о взыскании штрафа в ходе рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

Между тем заявленное истцом требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влечет отмену либо изменение решения в указанной части, поскольку истец вправе самостоятельно определять закон при подаче искового заявления.

Оценивая довод жалобы о том, что размер штрафа является неразумным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применено к штрафным санкциям, каковым по настоящему делу является штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в исчисленном судом первой инстанции размере соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания штрафа в ином размере не имеется.

Поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, неправильное применение норм материального права не влечет отмену или изменение решения суда в данной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

И.Н. Хохлов