Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного (дата) , недействительным и истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что имел намерения продать названный автомобиль, в связи с чем, попросил знакомого ФИО5 оказать содействие в подборе покупателя и продаже транспортного средства. Последний договорился с ФИО2 о встрече и осмотре автомобиля, в ходе переговоров ответчик предложил ФИО5 произвести обмен автомобиля <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>, с доплатой. Поскольку на обмен ФИО5 не согласился, стороны договорились о передаче автомобиля ответчику на несколько дней во временное пользование для проведения тест-драйва. Впоследствии истцу стало известно, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от (дата) зарегистрирован за ФИО2 Отмечая, что о совершенной сделке истец не знал и названный договор не подписывал, просит суд применить положения ст.ст.167,168 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (л.д.23).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 против заявленных исковых требований возражал. Кроме этого, просил прекратить производство по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска (л.д.27).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве требования ФИО1 поддержал, указал, что спорный автомобиль ответчику не продавал, а передал во временное пользование для проведения тест-драйва и принятия решения о его покупке. При этом отметил, что на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> за наличные денежные средства. Указал, что каких-либо действий, направленных на отчуждение права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты> не совершал, так как не имел соответствующих полномочий.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, от (дата) признан недействительным, за ФИО1 признано право собственности на указанный выше автомобиль, спорное транспортное средство истребовано из незаконного владения ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В силу ч.1 п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1

С целью продажи названного автомобиля ФИО1 обратился к ФИО5 с просьбой оказать ему содействие в подборе покупателя и продаже транспортного средства, для чего (дата) передал спорный автомобиль ФИО5 вместе с регистрационными и техническими документами.

Из ответа Отделения №№ МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) и карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с (дата) зарегистрирован за ФИО2(л.д.9-10).

Основанием для регистрационных действий в отношений спорного автомобиля явился договор купли-продажи №№ от (дата) , заключенный между посредником ИП ФИО7, продавцом ФИО1, покупателем ФИО2, в соответствии с условиями которого покупатель купил у продавца указанное ТС за <данные изъяты>. (л.д.8, 211).

В этот же день ((дата) ) на основании заключенного между ИП ФИО7 (посредником), ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) договора №№ принадлежавшее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, было продано ФИО5 за <данные изъяты> руб. (л.д.21). Данный автомобиль с (дата) по (дата) согласно ФИС ГИБДД-М был зарегистрирован за ФИО5 (л.д.37).

Из материалов гражданского дела № 2-4146/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения усматривается, что 14.09.2016 истец обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с указанными требованиями к ответчику, предметом спора являлся автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак №. Основанием иска определены аналогичные настоящему делу обстоятельства. В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в котором последний ссылался на договор купли-продажи от (дата) , явившийся основанием для регистрации спорного автомобиля на ответчика.

Указанный отказ от иска был принят судом, определением суда от 15.12.2016 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено (дело №2-4146/2016, л.д.3,36, 39-40).

Постановлением начальника ОУУП ОП и ПДН №№ УМВД России по г. Смоленску от (дата) в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст. 159 КУ РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ч. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления (л.д.7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 160, 166 ГК РФ, пришел к выводам, что договор купли-продажи от (дата) подписан не самим продавцом, а неуполномоченным лицом; ФИО2 при заключении сделки был уведомлен о том, что собственником спорного автомобиля являлся ФИО1; наличие у ФИО5 оригиналов документов на автомобиль не свидетельствует о наличии у последнего полномочий на распоряжение имуществом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1, признав договор купли-продажи от (дата) недействительным, и истребовал спорный автомобиль из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, не всякое нарушение требований закона (иного правового акта) при заключении сделки влечет признание сделки недействительной; наступление последствий недействительности сделки возможно только в тех случаях, когда из закона не следует, что должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений, содержащихся в ст.161 ГК РФ, заключенная между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимостью <данные изъяты>. должна быть совершена в простой письменной форме.

Поскольку объяснения ФИО2, данные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4146 о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от (дата) подписывал не сам продавец (ФИО8), а от имени последнего - супруга ответчика ФИО2, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела, вывод суда первой инстанции о подписании договора неуполномоченным лицом является правомерным.

Вместе с тем, последствия несоблюдения простой письменной формы сделки специально оговорены в статье 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа» не предусмотрено положений о недействительности сделки купли-продажи в случае несоблюдения простой письменной формы при ее совершении, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила, установленные п.1 ст.162 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи в силу совершения (подписания договора) неуправомоченным лицом основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301 и 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 обратился к ФИО5 с просьбой оказать ему содействие в подборе покупателя на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, а затем лично передал последнему автомобиль, документы на него для совершения необходимых действий.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку действиям ФИО9 по передаче автомобиля ФИО5

Суд не учел то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, на что было указано выше.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы по настоящему делу ФИО1 обязан был представить доказательства, подтверждающие выбытие спорного имущества помимо его воли и недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля. Добросовестность действий ФИО5 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения спора о виндикации имущества у ответчика не имеет.

Указанных доказательств истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Напротив, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ИП ФИО7 (протокол судебного заседания от 25.05.2017), ею, в качестве посредника, осуществлялось оформление договоров купли-продажи в отношении автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>». При этом стороны (ФИО5 и ФИО2) были намерены произвести обмен указанных транспортных средств с доплатой, но поскольку договора мены свидетель не оформлял, предложил оформить сделки договорами купли-продажи. При изучении документов на транспортные средства обратила внимание, что автомобиль BMW зарегистрирован на ФИО8, на что ФИО5 предоставил договор купли-продажи в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО8 продал ему указанный автомобиль, полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, в который он был вписан, свидетельство о регистрации. Также ФИО5 пояснил, что ПТС на себя не переоформлял, транспортное средство на свое имя не перерегистрировал. Тексты договоров были подготовлены, но при ней (ФИО7) не подписывались; ФИО5 сообщил, что подпишет ФИО8, как лицо, на чье имя зарегистрирован автомобиль (л.д.67-68).

Указанные показания свидетеля согласуются с объяснениями ФИО2, данными в ходе проверки УУП ОП№№ УМВД России по г.Смоленску (дата) (отказной материал КУСП-<данные изъяты>), договорами купли-продажи от (дата) №№ и №, предметами которых являлись автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>».

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные ФИО1 действия по передаче спорного транспортного средства ФИО5 для дальнейшей продажи, наличие у последнего на момент совершения оспоримой сделки необходимых для ее совершения документов подтверждают наличие воли собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.301-302 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о тождественности предмета и оснований настоящего спора с предметом и основаниями гражданского дела № 2-4146/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-4146/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, усматривается, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.40, гр. дело 2-4146/2016).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, заявленное ФИО1 требование об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в рамках дела № 2-4146/2016, является тождественным по отношению к требованию истца в настоящем споре, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене с прекращением производства.

При таком положении в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительным подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований. В части требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 августа 2017 года в части требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительным отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований ФИО1 отказать.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вышеуказанное решение суда отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: