Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Чичайкину Ю.В. о взыскании денежных средств, полученных по недействительным сделкам,

по апелляционной жалобе Чичайкина Ю.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Шадринского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Чичайкина Ю.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 181 200 руб.

Взыскать с Чичайкина Ю.В. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 4 824 руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мухортикова П.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Чичайкину Ю.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 181200 руб., полученных по недействительным сделкам.

Иск мотивирован тем, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2018 года Чичайкин Ю.В. признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освобожден от наказания за эти преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года. Приговором суда установлено, что в период нахождения в трудовых отношениях с <...> Чичайкин Ю.В., действуя умышленно, с корыстной целью, получил от студентов денежные средства в общей сумме 181200 руб. за заведомо незаконные действия – проставление положительных оценок за экзамены и зачеты, способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу студентов со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической сдачи и проверки знаний студентов. Прокурор полагал, что по своей правовой природе получение Чичайкиным Ю.В. денежных средств в виде взяток за совершение незаконных действий может считаться приобретением имущества по сделкам. Поскольку судом установлен преступный характер сделок, которые совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указанные сделки являются ничтожными с момента их совершения и не требуют признания их таковыми судом. Ссылаясь на положения статей 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что умышленно полученные Чичайкиным Ю.В. в результате ничтожных сделок денежные средства в общем размере 181 200 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации в порядке применения судом последствий их недействительности.

В судебном заседании представитель истца прокурор Родионов А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Чичайкин Ю.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, выражая по существу несогласие с приговором Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2018 года.

Представитель ответчика Чичайкина Ю.В. по ордеру адвокат Галущинский Н.М. в судебном заседании исковые требования также считал неправомерными. Полагал, что прокурор неправильно основывает требования на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года. Указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ предусматривает, что суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом. Однако приведенные прокурором в исковом заявлении нормы права являются отсылочными, не содержат положений о безусловном праве суда взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток. Считал, что вопрос о взыскании с лица, совершившего коррупционное преступление, денежных средств, полученных в качестве взяток, должен решаться в рамках уголовного судопроизводства. Отметил, что безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией, установленной законом в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения, однако при вынесении приговора конфискация имущества к ответчику не применялась.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил разрешить спор в отсутствие представителя на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чичайкин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что примененная судом статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ является отсылочной нормой и предусматривает право суда взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом. Полагает, что закон не содержит положений о безусловном праве суда взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток. Считает, что вопрос о взыскании с лица, совершившего коррупционное преступление, денежных средств, полученных в качестве взяток, должен решаться в рамках уголовного судопроизводства, поскольку безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией, установленной законом в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения, и не охватывается положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца прокурор Родионов А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. и представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мухортиков П.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Чичайкин Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Галущинский Н.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно приведенной правовой норме в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2018 года Чичайкин Ю.В. признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкое взяточничество), и освобожден от наказания за эти преступления на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также Чичайкин Ю.В. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года (л.д. 10-36).

Данным приговором суда установлено, что Чичайкин Ю.В., являясь заведующим кафедрой <...>», используя свое должностное положение, получил от студентов заочной формы обучения образовательного учреждения З.Д.С., К.В.П. и Т.Е.Е. взятки в виде получения денежных средств лично и путем перечисления на счет его банковской карты за незаконные действия, а именно за проставление соответственно З.Д.С. и его жене З.О.А., К.В.П. и Т.Е.Е. положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической их сдачи последними, равно как и за способствование в силу занимаемого им должностного положения и авторитета незаконным действиям иных должностных лиц этого же образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической их сдачи указанными студентами, допуску их до учебных сессий, последующему переводу их с курса на курс образовательного учреждения, на общую сумму 181 200 руб., в том числе: от З.Д.С. – 10 000 руб. в период с 31 августа 2009 года по 22 декабря 2009 года, в сумме 10 000 руб. в период с 2 июля 2010 года по 31 сентября 2010 года, в сумме 10 000 руб. в период с 2 июля 2010 года по 31 марта 2011 года, в сумме 10 000 руб. 14 октября 2011 года, в сумме 10 000 руб. 21 марта 2012 года, в сумме 10 000 руб. 17 октября 2012 года, в сумме 10 000 руб. 24 апреля 2013 года, в сумме 21 200 руб. 25 сентября 2013 года, в сумме 16 000 руб. 10 июля 2014 года; от Т.Е.Е. – в сумме 10 000 руб. в период с 1 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года, в сумме 7 000 руб. 19 сентября 2014 года, в сумме 8 000 руб. 23 апреля 2015 года, в сумме 8 000 руб. 27 октября 2015 года; от К.В.П. – в сумме 5 000 руб. в период с 19 октября 2012 года по 31 ноября 2012 года, в сумме 5 000 руб. 17 октября 2013 года, в сумме 6 000 руб. 19 мая 2014 года и 25 мая 2014 года, в сумме 7 000 руб. 2 декабря 2014 года, в сумме 8 000 руб. 1 июня 2015 года, в сумме 10 000 руб. 10 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 мая 2018 года указанный приговор суда изменен, из него исключены ссылки на показания ряда свидетелей в части, основанной на слухах. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Чичайкина Ю.В. и его защитника адвоката Галущинского Н.М. – без удовлетворения (л.д. 88-92).

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатель Чичайкин Ю.В.) действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки реально исполнены, полученные ответчиком денежные средства израсходованы им в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопрос о взыскании с лица, совершившего коррупционное преступление, денежных средств, полученных в качестве взяток, должен решаться в рамках уголовного судопроизводства, поскольку безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией, установленной законом в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения, и не охватывается положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Получение взятки применительно к статьям 290, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичайкина Ю.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: В.Е. Коурова

ФИО1