Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОИК», ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОИК» неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере 119 131 рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОИК» расходы по уплате государственной пошлины 3 583 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТОИК» (далее – истец, ООО «Компания ТОИК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью <...> кв.м. на 1, 2, 3, 4 этажах административного здания, расположенного по адресу: <...>, и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного под данным зданием. Ответчик является собственником земельного участка, владея <...> долей, и нежилых помещений общей площадью <...> кв.м. на 5 этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, истцу принадлежит 4/5 доли в административном здании, а ответчику – 1/5 доля. До марта 2017 г. расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению уплачивались всеми предшествующими собственниками помещений, расположенных на 5 этаже здания. Ответчик отказался соразмерно своей доли участвовать в уплате данных расходов. Данные расходы за ответчика с марта 2017 г. несет истец.

В период с <...> по <...> истец понес расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению, которые состоят из:

Расходов на содержание и обслуживание теплового узла, через который осуществляется теплоснабжение здания, включая расходы на поверку контрольно-измерительных приборов в размере 2 288,28 руб. и расходы на обслуживание теплоузла в размере 13 600 руб. Общий размер расходов составляет 15 888,28 руб.

Заработной платы слесаря-сантехника, который исполняет обязанности по обслуживанию общих с ответчиком инженерных сетей и других расходов в соответствии со справкой по заработной плате и расчетом взыскиваемой суммы, в размере 182 143 руб.

Расходы на потребленную электроэнергию в местах общего пользования (вход в здание, фойе и лестницы с 1 по 5 этаж) в размере 70 014,47 руб.

Расходов на заработную плату уборщицы, которая производит уборку мест общего пользования (вход в здание, фойе и лестницы с 1 по 5 этаж), в общем размере 143 979 руб.

Расходов на уборку земельного участка, включая заработную плату дворника в размере 188 542 руб.

Расходы на сохранение мест общего пользования и общего имущества собственников в размере 314 480 руб.

Хозяйственные расходы (лента противоскользящая, тряпки, моющие средства) в общем размере 1 998 руб.

Расходы на лампы в размере 2 470 руб.

Счетчики на воду в размере 1 010 руб.

Согласно расчету взыскиваемой суммы расходов по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу составляют 920 524,75 руб., из которых доля ответчика в расходах составляет 20 % - 184 104,95 руб.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению в размере 184 104,95 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, являющийся директором ООО «Компания ТОИК», заявленные требования также поддержал, исковое заявление просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указав на необоснованность заявленных сумм.

Представитель ответчика адвокат Иванов Д.В., действующий на основании ордера, позицию ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и сумм к взысканию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Компания ТОИК» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на сохранение мест общего пользования и общего имущества собственников (дежурных администраторов) в размере 62 896 руб. и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расходы на дежурных администраторов являются необходимыми, а обязанность участника долевой собственности (ответчика) участвовать в издержках по сохранению общего имущества установлена ст. 249 ГК РФ. Из текста должностной инструкции следует, что дежурные администраторы выполняли обязанности по сохранению общего имущества во всем здании по <...>, в том числе по предотвращению в здании различных аварийных и чрезвычайных ситуаций. При этом, истец выделил для взыскания с ответчика лишь 20% от 25 % суммы расходов на дежурных администраторов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение постановлено на основании незаверенных надлежащим образом копиях платежных документов. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что представленные истцом копии платёжных поручений о перечислении заработной платы Г. и Ш. не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты в качестве доказательств. Представленные истцом документы, связанные с трудовой деятельностью Г. и Ш. не могут подтверждать расходы истца по содержанию общего имущества, поскольку не свидетельствуют о факте перечисления денежных средств, а также не могут подтверждать факт и объем выполненных работ. Налоговая отчетность также не свидетельствует о фактическом перечислении заработной платы. Свидетели Г. и Ш. по заявленному им ходатайству в суд не явились. Полагает недоказанным факт и объем выполненных работ по содержанию общего имущества здания.

Указывает, что суд лишил ответчика возможности доказывать юридически значимые для дела обстоятельства, отказав в назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы. Эксперт не исследовал рынок услуг и не определял рыночную стоимость работ по содержанию, сохранению и обслуживанию мест общего пользования, то есть полностью не ответил на второй вопрос, поставленный судом. При этом суд сам указал в решении, что экспертное заключение выполнено неполно, содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы.

Ссылается на то, что суд при взыскании затрат по электроэнергии исходил из журнала учета электроэнергии мест общего пользования, т.е. основываясь только на данных стороны истца. При этом суд не учел доводы стороны ответчика о том, что счетчик, показания которого истец записывал в журнал, не опломбирован, его установка не согласовывалась ни с ответчиком, ни с энергоснабжающей организацией, срок его эксплуатации истек в 2016 г. Указанный счетчик установлен отдельного от основного счетчика ООО «Компания ТОИК», у ответчика отсутствует возможность проверки счетчика, контроля правильности внесения показаний в журнал. Истец и ответчик имеют отдельные вводы электроэнергии и единого поставщика. Отмечает, что при отсутствии коллективного прибора учета на основании п. 9.3 ст. 156 ЖК РФ затраты на электроэнергию определяются исходя из норматива потребления электрической энергии.

Выслушав объяснения представителя ООО «Компания ТОИК» ФИО2 (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления в части, ответчика ФИО1, просившего об отмене судебного постановления в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

По правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к изложенному, будучи собственниками нежилых помещений в здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и обязаны соразмерно долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения о неосновательном обогащении, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «Компания «ТОИК» является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> а также является собственником нежилого помещения 1, 2, 3, 4 этажей, подвала, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.14-16, т. 2 л.д. 233-235).

ФИО1 с <...> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, а также является собственником нежилого помещения <...> в здании № <...> по <...> в г. <...>, площадью <...> кв.м., этаж № <...>, антресоль (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 233-235).

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, представитель ООО «Компания ТОИК» обосновывал требования понесенными организацией расходами по управлению, содержанию и обслуживанию помещений зданий, в том числе общего имущества собственников, а также земельного участка, участия в которых ответчик не принимал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию как принадлежащего ответчику, так и общего с иными собственниками имущества прямо следует из положений ст. 210,249 ГК РФ; расположение нежилого помещения ответчика в здании и нахождение земельного участка в общей долевой собственности предполагает пользование общим имуществом, местами общего пользования всего здания, а также непосредственно частью земельного участка приходящуюся на его долю, доказательств чинения ему препятствий в этом и осуществления в спорный период расходов по содержанию и сохранению общего имущества не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на содержание общего имущества соразмерно доли ответчика в праве общей собственности.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с определенной к взысканию суммой, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Компания «ТОИК» с <...> по <...> понесены следующие расходы: расходы на содержание и обслуживание теплового узла, через который осуществляется теплоснабжение здания, включая расходы на поверку контрольно-измерительных приборов в размере 2 288,28 руб. и расходы на обслуживание теплоузла в размере 13 600 руб. Общий размер расходов составляет 15 888,28 руб.; заработной платы слесаря-сантехника, который исполняет обязанности по обслуживанию общих с ответчиком инженерных сетей и других расходов в соответствии со справкой по заработной плате и расчетом взыскиваемой суммы, в размере 182 143 руб.; расходы на потребленную электроэнергию в местах общего пользования (вход в здание, фойе и лестницы с 1 по 5 этаж) в размере 70 014,47 руб.; расходы на заработную плату уборщицы, которая производит уборку мест общего пользования (вход в здание, фойе и лестницы с 1 по 5 этаж), в общем размере 143 979 руб.; расходы на уборку земельного участка, включая заработную плату дворника в размере 188 542 руб.; расходы на сохранение мест общего пользования и общего имущества собственников в размере 314 480 руб.; хозяйственные расходы (лента противоскользящая, тряпки, моющие средства) в общем размере 1 998 руб.; расходы на лампы в размере 2 470 руб.; счетчики на воду в размере 1 010 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы представлены копии трудовых договоров, должностных инструкций слесаря-сантехника, дворника, уборщицы, дежурного администратора, а также копии платежных документов на оплату заработную плату, иных обязательных платежей.

Истцом ООО «Компания ТОИК» определена доля ФИО1 в расходах на содержание имущества в размере 20%, которая пропорциональна соотношению площади принадлежащего ему имущества и общей площади помещений здания и соответствует требованиям ст. 249 и ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, правильно применена районным судом за основу при определении суммы неосновательного обогащения. Кроме того, указанное не противоречит выводам, сделанным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в части указания размера долей ФИО1 и ООО «Компания ТОИК» в общей долевой собственности на нежилые помещения вспомогательного назначения, указав доли ФИО1 и ООО «Компания ТОИК» в размере 1/5 и 4/5 соответственно (т. 4 л.д. 49-52).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству ответчика (т. 3 л.д. 158) была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Из заключения судебной экспертизы № <...> следует, что объем необходимых (обязательных, согласно действующим нормам) работ по содержанию, сохранению и обслуживанию мест общего пользования помещения в здании, прилегающая территория – земельный участок), а также общего имущества (инженерные сети, тепловой узел, контрольно-измерительные приборы, линия электроснабжения и др.), расположенных в нежилом помещении по адресу: <...> за период с <...> по <...> определен в исследовательской части заключения. Общий перечень расходов и затраченных материалов указан в Таблице № <...> заключения. Рыночная стоимость работ по содержанию, сохранению и обслуживанию мест общего пользования, а также общего имущества, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>, за период с <...> по <...> составляет 45 885,15 руб.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и показания эксперта К. с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что данное экспертное заключение выполнено неполно, содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы. При этом суд не усмотрел необходимости и целесообразности в назначении дополнительной либо повторной экспертизы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между ними отсутствовали договорные отношения относительно порядка несения расходов на содержание общего имущества, также, как и заключение договора на обслуживание здания. Но суд исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявленных ООО «Компания ТОИК» требований, поскольку обязанность по содержанию как принадлежащего ответчику, так и общего с иными собственниками имущества прямо следует из положений ст. 210,249 ГК РФ. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт несения расходов на содержание общего имущества и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оплаченных по представленным доказательствам.

Коллегия судей соглашается с такими выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неназначении дополнительной или повторной экспертизы отклоняются, поскольку разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу, в рассматриваемом случае основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, в деле имелось достаточно доказательств для решения вопроса о составе и размеров понесенных истцом расходов.

Назначение судом дополнительной или повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора и возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика.

При разрешении требования истца о возмещении с ответчика соразмерно доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости расходов на уборщицу мест общего пользования в период с <...> по <...>, суд определил ко взысканию сумму 23 838,5 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «Компания «ТОИК» и Г., согласно которому Г. была принята в ООО «Компания ТОИК» на должность уборщицы с <...> (т. 2 л.д. 95).

Согласно инструкции по уборке и содержанию входной дверной группы, фойе и лестницы с 1 по 5 этаж административного здания по <...>, от <...>, общая площадь помещений, подлежащих обслуживанию составляет 119,5 кв.м. Определен перечень должностных обязанностей уборщика служебных помещений. С данной должностной инструкцией ознакомлена Г., что подтверждается наличием ее подписи (т.2 л.д.99).

В материалы дела представлена копия трудового договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «Компания «ТОИК» и Г., согласно которому Г. была принята в ООО «Компания ТОИК» на должность уборщицы мест общего пользования с <...> (т. 2 л.д. 96)

Согласно инструкции по уборке и содержанию помещений административного здания по <...> ООО «Компания ТОИК», утвержденной <...>, общая площадь помещений, подлежащих обслуживанию, составляет 272,7 кв.м. (т. 4 л.д. 62-63)

В подтверждение расходов по выплате заработной плате Г. в качестве уборщицы помещений, представлены копии платежных поручений, расходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 105-167).

Табелями учета рабочего времени за период с марта 2017 г. по август 2019 г. подтверждается фактически отработанное Г. время в должности уборщицы (т. 4 л.д. 64-93).

Согласно выплаченных сумм по заработной плате с учетом обязательных отчислений, а также исходя из площади мест общего пользования, истцом произведен соответствующий расчет (т. 2 л.д. 100-104).

При этом суд не согласился с указанным расчетом, поскольку в него включена сумма заработной платы, в том числе, за февраль 2017 г., тогда как требования предъявляются за период, начиная с марта 2017 г. В связи с чем, за 2017 г. всего сумма расходов на заработную плату уборщицы составила 97 811 руб.

Также суд не согласился с примененным в расчете процентом согласно доли мест общего пользования, а именно перераспределением расходов до <...> и после <...> в связи с вынесенным решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, измененного в части апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от <...>, которым прекращено право индивидуальной собственности ООО «Компания ТОИК» и признаны общим имуществом нежилые помещения вспомогательного назначения на этаже – подвал помещения 1П № <...> – лестница, площадью 15,4 кв.м., № <...> – помещение, площадью 15,1 кв.м., № <...> теплоузел, площадь 7,3 кв.м., № <...> – коридор, площадью 3,1 кв.м., № <...> – коридор, площадью 39,8 кв.м., № <...> – электрощитовая, площадью 9,6 кв.м. (т. 4 л.д. 49-56).

При этом, как следует из материалов дела, а также было подтверждено стороной истца, изменений в должностную инструкцию уборщицы в связи с изменением общей площади мест общего пользования, подлежащего обслуживанию, не вносилось, и фактически площадь мест общего пользования в здании, на которой производилась уборка Г. не менялась с момента заключения трудового договора по настоящее время.

Таким образом, общая площадь помещений, подлежащих обслуживанию Г. в соответствии с заключенными трудовыми договорами, по которым производится ежемесячная оплата, составляет 392,2 кв.м. (119,5 кв.м. + 272,7 кв.м.). Доля площади мест общего пользования составляет 30 %, соответственно размер понесенных ООО «Компания ТОИК» расходов на заработную плату уборщицы по уборке мест общего пользования также составит 30 % от заработной платы уборщицы.

Таким образом, общая сумма расходов по заработной плате уборщицы за март-декабрь 2017 г. составляет 97 811 руб., за 2018 г. – 168 056 руб., за январь-август 2019 г. – 131 441 руб., итого 397 308 руб.

Общая сумма расходов на заработную плату по уборке мест общего пользования за период с <...> по <...> составит 119 192,24 руб. (397 308 руб.*30%), из которых доля ответчика за заработную плату уборщицы составляет 23 838,50 руб. (119 192,24 руб.*20%).

Указание ответчика ФИО1 на некачественную уборку 5-го этажа предметом настоящего спора не является, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Коллегия судей соглашается с суммой, определенной ко взысканию на долю ответчика за заработную плату уборщицы, однако не может согласиться с размером взысканных сумм за заработную плату сантехника и дворника ввиду следующего.

Согласно приказу о приеме на работу от <...>, Ш. принят на работу с <...> на должность заведующего хозяйством с дополнительным исполнением обязанностей слесаря-сантехника (т. 1 л.д. 18).

Согласно трудовому договору № <...> от <...>Ш. был трудоустроен на должность слесаря-сантехника по обслуживанию общих с ООО «<...>» инженерных сетей (т.1 л. д. 19).

Дополнительным соглашением № <...> от <...> к трудовому договору № <...> от <...>, подписанным сторонами, в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник Ш. принимается на работу в ООО «Компания ТОИК» на должность слесаря-сантехника по обслуживанию мест общего пользования для обеспечения исправного функционирования общих инженерно-коммуникационных сетей (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, теплового узла) в административном здании по <...> (т. 4 л.д. 61).

Представленной в материалы дела копией должностной инструкции от <...> слесаря-сантехника для обеспечения исправного функционирования общих инженерно-коммуникационных сетей (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, теплового узла учета) административного здания по <...>, за исключением туалетов и санитарных блоков (собственники – ООО «Компания ТОИК» и К.О.В.) определен перечень должностных обязанностей по обслуживанию и содержанию общих инженерных сетей (т. 1 л.д. 22-23).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что принадлежащее ФИО1 помещение подключено к системам коммуникаций, в том числе водоснабжения и водоотведения, отопления, электроснабжения. Вместе с тем, обязанности выполнялись принятым ООО «Компания ТОИК» на должность слесарь-сантехник Ш. в связи с выполнением им трудовой функции. При этом поддержание нормального функционирования данного имущества также отвечает интересам всех собственников нежилых помещений, в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части должны быть распределены между сторонами.

В представленной стороной истца в материалы дела справке по работе сантехника по обслуживанию инженерно-технических систем и теплового узла в здании по <...>, приведен перечень выполняемых работ, их периодичность выполнения, а также количество времени, затраченного на их выполнение по обслуживанию как мест общего пользования, так и имущества ООО «Компания ТОИК» (т. 4 л.д.57-60).

Из совокупности представленных доказательств, следует, что из общего ежемесячного рабочего времени слесаря процентное соотношение времени, затраченного на выполнение работ по обслуживанию имущества ООО «Компания ТОИК» и мест общего пользования, составляет 60/40 соответственно.

Табелями учета рабочего времени за период с марта 2017 г. по август 2019 г. подтверждается фактически отработанное Ш. время в должности как по основной работе в должности завхоза, так и по совместительству в должности слесаря-сантехника и дворника (т. 4 л.д. 64-93).

В обоснование заявленной суммы в части расходов на слесаря-сантехника, истец представил справки по расходам на заработную плату слесаря-сантехника за спорный период, с учетом начисления и произведенных страховых выплат (т.1 л.д.29-31).

Факт понесенных расходов истцом на оплату трудовой деятельности сантехника подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, расходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 35-100).

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, поскольку в него включена сумма заработной платы, в том числе, за февраль 2017 г., тогда как требования предъявляются за период, начиная с марта 2017 г. В связи с чем, за 2017 г. всего сумма расходов на заработную плату сантехника составляет 143 049,18 руб. Общий размер расходов на заработную плату слесаря-сантехника за период с <...> по <...> составляет 434 643, 72 руб. Тогда как исходя из размера понесенных ООО «Компания ТОИК» расходов на заработную плату слесаря-сантехника по обслуживанию мест общего пользования - 173 857, 49 руб. (434 643, 72 руб. * 40%) доля ответчика в праве собственности на имущество сумма расходов на оплату труда слесаря-сантехника составляет 34 771, 5 руб. (173 857,49 руб.*20%).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных на заработную плату слесаря - сантехника подлежат изменению, взысканию подлежит сумма 34 771, 5 руб. являющаяся долей ответчика за заработную плату слесаря – сантехника.

Относительно требований истца о возмещении расходов на оказание услуг дворника судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приказу № <...> от <...> о совмещении должностей в связи с производственной необходимостью завхозу Ш. наряду с работой, определенной трудовым договором, дано поручение на выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности дворник с <...> (т. 1 л.д. 24).

В материалы дела представлена копия трудового договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «Компания «ТОИК» и Ш., согласно которому Ш. был принят на должность дворника (уборщика территории) с <...> Договор является договором по совместительству (т.1 л.д.25).

Согласно инструкции от <...> по уборке прилегающей территории административного здания по <...> (т. 1 л.д. 27-28), уборщик территории обязан убирать: по фасадной части здания подлежит уборке территория – от снега, пыли, песка, опавшей листвы и иного мусора до чистого асфальта площадки до стоянки автомобилей, крыльцо (с очисткой резинового коврика и грязезадерживающего приямка), тротуара, оконных приямков вдоль фасада. Периодичность уборки определена ежедневно до 09:00 утра. По внутридомовой территории – летом: убирать от наносимого мусора, поросли травы, очищать оконные приямки; зимой: убирать выпавший снег на площадке перед гаражами и вдоль торцевой части здания на ширину не менее 2-х метров от здания. Складировать снежную массу в бурты в право гаражей угловой части дворовой территории. Очищать от снега и мусора оконные приямки (периодичность уборки по мере необходимости в течении рабочего дня); весной: проводить дополнительную очистку площадки перед гаражами от снега и льда до чистого асфальта (грунта), прокапывать канаву для отвода талых вод и при необходимости проводить отсыпку песком мест протечек воды в цоколь, очищать оконные приямки. Периодичность уборки: в марте-апреле месяца, по мере необходимости в течении рабочего дня. Осуществлять очистку урны, находящуюся у входа в здание по мере необходимости не реже одного раза в день.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Компания ТОИК» ФИО2 пояснил, что просит взыскать расходы за уборку земельного участка перед входом в здание и по его контуру, а расположенный земельный участок за зданием сторонам не принадлежит; забор, ограждающий земельный участок, принадлежит жилому пятиэтажному дому.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что помимо непосредственной уборки земельного участка, принадлежащего сторонам, в число обязанностей дворника входит также уборка крыльца с очисткой резинового коврика, тротуара, очистка урн; сохранение чистоты здания и прилегающей территории от мусора, отвечает интересам всех собственников нежилых помещений, в связи с чем, расходы на осуществление данной деятельности также они должны нести сообща.

Данные обязанности выполнялись принятым ООО «Компания ТОИК» на должность дворника Ш. в связи с выполнением им трудовой функции.

В обоснование заявленной суммы в части расходов на дворника, истец представил справки по расходам на заработную плату дворника за спорный период, с учетом начисления и произведенных страховых выплат (т.1 л.д.32-34).

Факт понесенных расходов истцом на оплату трудовой деятельности дворника подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, расходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 35-100).

Судебная коллегия не соглашается с расчетом суда первой инстанции по расходам на заработную плату дворника за период с <...> по <...>, поскольку в него включена сумма заработной платы, в том числе, за февраль 2017 г., тогда как требования предъявляются за период, начиная с марта 2017 г. В связи с чем, за 2017 г. всего сумма расходов на заработную плату дворника составляет 58 627 руб. Общий размер расходов на заработную плату дворника за период с <...> по <...> составляет 182 534 руб. В соответствии с долей ответчика в праве собственности на имущество сумма расходов на оплату труда дворника составляет 36 506,8 руб. (182 534 руб.*20%).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных на заработную плату дворника, подлежат изменению, взысканию подлежит сумма 36 506,8 руб., приходящаяся на долю ответчика.

Должностной инструкцией слесаря-сантехника для обеспечения исправного функционирования общих инженерно-коммунистических сетей (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, теплового узла учета) административного здания по <...>, за исключением туалетов и санитарных блоков предусмотрено, что для выполнения должностных обязанностей по тепловому узлу учета потребление теплоэнергии слесарь-сантехник обязан проходить переаттестацию на право допуска работы с тепловым узлом учета теплоэнергии и системы отопления в органах «Ростехнадзора» (т. 1 л.д. 22-23).

С целью прохождения Ш. переаттестации для допуска работы с тепловым узлом, ООО «Компания «ТОИК» (заказчик) был заключен договор оказания платных образовательных услуг от <...> с АНО ДПО «Практика55» (исполнитель). По условия договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по повышению квалификации (профессиональной переподготовки) работников заказчика по программе: «Предаттестационная (предэкзаменационная) подготовка персонала по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а заказчик обязуется принять и уплатить эти услуги. Срок обучения – 8 академических часов, стоимость обучения одного слушателя – 1 200 руб. От ООО «Компания «ТОИК» на обучение направлялся Ш. (т.1 л.д.183-184).

<...>, <...> между теми же сторонами, на аналогичных условиях также заключились договоры об оказании платных образовательных услуг (т.1 л.д.187-188, 191-192).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по обучению по программе «Предаттестационная (предэкзаменационная) подготовка персонала по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок» Ш. (т.1 л.д.185, 189, 193), а также платежные поручения (т.1 л.д.186, 190, 194) всего на сумму 3 600 руб.

Районный суд верно исходил из того, что прохождения Ш. обучения по названной программе необходимо для прохождения аттестации с целью получения доступа к работе с тепловым узлом, что входит непосредственно в его трудовые функции для целей обслуживания общего имущества помещения, однако необоснованно взыскал с ответчика сумму 3 600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы (т. 1 л.д. 10) истец просил взыскать долю ответчика в размере 20 % в общих расходах, т.е. за обучение Ш. 720 руб. (3 600 руб. * 20%). Таким образом, взыскав за обучение сумму 3 600 руб. в полном объеме, суд вышел за пределы заявленных требований. В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за потребление электроэнергии в местах общего пользования, то коллегия судей учитывает следующее.

В обоснование размера возмещения расходов на электроэнергию истцом представлен журнал учета электроэнергии, где указаны показатели потребления электроэнергии в местах общего пользования (т.1 л.д.222-252).

В материалы дела представлен агентский договор № <...>, заключенный между ЗАО «Компания «ТОИСК» (принципал) и ОАО «Омскавтотран» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала производить оплату за потребленную электрическую энергию ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и за передачу электроэнергии МУП «Омскэлектро» в соответствии с показаниями прибора учета, расположенного в здании по <...>, цокольный этаж, по тарифам, утвержденным РЭК Омской области, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение агента определено в размере 7 % от стоимости потребленной электроэнергии и от стоимости передачи электроэнергии (т.1 л.д. 213).

По договору аренду оборудования № <...> от <...>, заключенному между ОАО «Омскавтотранс» (арендодатель) и ЗАО «Компания «ТОИК» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование (кабельная линия электроснабжения РУ-04 кв ОАО «Омскавтотранс» до верхних губок рубильника вводного щита в здании по <...>), а также принадлежность к арендуемому имуществу (ячейка РУ-04 кв, приборы учета). Размер арендных платежей определен в сумме 1 750 руб. в месяц (т.1 л.д.214-216).

По акту приема-передачи оборудования к договору № <...> указанное оборудование арендодателем было передано арендатору (т.1 л.д.217).

Истцом представлены доказательства несения расходов за указанный период времени по оплате электроэнергии мест общего пользования (т. 1 л.д. 212-252, т. 2 л.д. 1-86).

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела документах, определил ко взысканию размер расходов на оплату электроэнергии мест общего пользования за период с <...> по <...> в сумме 70 014,4 руб., из которых сумма расходов пропорционально доли ответчика в общем имуществе составляет 14 002,89 руб.

С таким расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в него необоснованно включена сумма расходов на потребление электроэнергии за места общего пользования за февраль 2017 г., тогда как требования предъявляются за период, начиная с марта 2017 г.

Учитывая изложенное, за 2017 г. сумма расходов на оплату электроэнергии мест общего пользования составляет 21 602 руб. Общий размер расходов на оплату электроэнергии мест общего пользования за период с <...> по <...> составляет 64 799,47 руб. руб. В соответствии с долей ответчика в праве собственности на имущество сумма данных расходов составляет 12 959, 89 руб. (64 799,47 руб. *20%). Таким образом, судебное решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии определения затрат по электроэнергии исходя из журнала учета электроэнергии мест общего пользования, о том, что данный счетчик не опломбирован, его установка ни с кем не согласовывалась, истек срок его эксплуатации, отсутствии доступа ответчика к счетчику, ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Истцом в материалы дела представлены копии паспорта счетчика электрической энергии <...> мест общего пользования, акта № <...> от <...> монтажа и ввода в эксплуатацию. Оплата электроэнергии производится ООО «Компания ТОИК» по показаниям данного счетчика.

Согласно сведениям официального сайта производителя счетчика http://www.energomera.ru/ru/products/meters/ce6803v-r31 межповерочный интервал счётчика составляет 16 лет, срок службы - 30 лет.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Компания ТОИК» ФИО2 пояснил, что счетчик мест общего пользования находится в доступном месте, в цокольном этаже. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия у него отдельного ввода электроэнергии, оплаты собственных понесенных затрат на электроэнергию, а также чинения ему препятствий в доступе к счетчику мест общего пользования и контролю показаний.

Довод жалобы ответчика ФИО1 о вынесении судебного решения на основании ненадлежащим образом заверенных платежных документах является несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений, заверенные надлежащим образом и.о. генерального директора ФИО5, с проставлением печати и подписи.

По смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таком положении дела, предоставление суду первой инстанции истцом заверенных копий платежных документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо содержат не соответствующую действительности информацию. Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных заверенных надлежащим образом копий документов, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом и полученными по запросу суда из ОПФР по Омской области, ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, МИФНС №4 по Омской области.

Довод жалобы ФИО1 о том, что свидетели Г. и Ш. в суд не явились, поэтому факт выполненных работ не доказан, не влекут отмены правильного по существу решения суда. Судом первой инстанции было разрешено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, оно удовлетворено, при этом приняты меры к их вызову, свидетелям направлены повестки, однако в суд они не явились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, ФИО1 должен был обеспечить предоставление доказательств, в том числе и обеспечить явку свидетелей. Кроме того, неявка указанных свидетелей в суд препятствием для рассмотрения дела, при наличии в деле иных достаточных доказательств, не являлась.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил о том, что готов нести расходы на обслуживание общего имущества в размере 3 000 руб. в месяц. Если исходить из суммы, определенной ко взысканию судом первой инстанции, ежемесячная оплата расходов на обслуживание общего имущества для ответчика составила бы 3 971 руб. (119 131, 19 руб.: 30 месяцев), что не превышает разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Компания ТОИК» ФИО2 о необходимости взыскания расходов на сохранение мест общего пользования и общего имущества собственников (дежурных администраторов) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные расходы необходимыми для ФИО1 не являются, в первую очередь исполнение функций обозначенными лицами отвечает интересам самого истца, направленным на безопасное и эффективное ведение своей экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно указано, что бремя содержания помещений и имущество, находящегося на 5 этаже, принадлежащем ФИО1, законом возложено на ответчика, который вправе владеть и использовать его по своему усмотрению в пределах, установленных ст. 209 ГК РФ. Право на ограничение доступа в помещение, введение пропускного режима также принадлежит его непосредственному собственнику.

В апелляционном определении Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> (<...>) по иску ООО «Компания ТОИК» к К.О.В. (предыдущему собственнику) о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия пришла к выводу, что расходы ООО «Компания ТОИК» на дежурных администраторов не относятся к расходам на содержание общего имущества здания, в связи с чем не подлежат распределению между сторонами.

Расходы по содержанию мест общего пользования, которые заключаются в приобретении лампочек, моющих средств, тряпок, противоскользящих средств, расходы на поверку манометров, поверке термодатчиков узла учета тепловой энергии, расходомеров узла учета тепловой энергии суд первой инстанции признал необходимыми для надлежащего функционирования инженерных коммуникаций здания, а также осуществления уборки помещений мест общего пользования, то есть отвечающими интересам всех собственников помещений здания, в связи с чем, понесенные истцом расходы в данной части распределил между сторонами.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца о возмещении понесенных хозяйственных расходов подателями жалоб не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, требования ООО «Компания «ТОИК» подлежат частичному удовлетворению, с учетом доли ответчика в праве собственности на имущество в размере 113 069, 90 руб., что соответствует понесенным истцом расходам на оплату труда уборщицы в размере 23 838,50 руб., на оплату труда слесаря-сантехника – 34 771, 5 руб., на оплату труда дворника – 36 506, 8 руб., обучение слесаря-сантехника 720 руб., расходы по оплате электроэнергии мест общего пользования – 12 959,89 руб., расходы по поверку манометров 457,66 руб., расходы на облуживание инженерного оборудования 2 720 руб., хозяйственные расходы (лента противоскользящая, тряпки, моющие средства) в общем размере 399,6 руб.; расходы на лампы в размере 494 руб.; счетчики на воду в размере 202 руб.

Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчика определены в ином размере, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 461 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 февраля 2020 года, изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОИК» неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере 113 069 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТОИК» расходы по уплате государственной пошлины - 3 461 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Председательствующий

Судьи