Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-402/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать соглашение от 18.12.2019 о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018 незаключенным; признать за истицей право собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 175.9 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый №,

- земельный участок площадью 845+/- 10 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №;

- обязать ответчика в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда передать истцу указанное недвижимое имущество.

В том случае, если суд придет к выводу, что соглашение от 18.12.2019 о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018 является заключенным, истец просила расторгнуть указанное соглашение, поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства (не произвела оплату по нему), и признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество, обязать ФИО1 передать ей поименованные объекты недвижимости.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Компания «Колос», ранее принимавшая участие в деле в качестве третьего лица.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.04.2018 между АО «Компания Колос» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 860,65 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №;

- жилой дом площадью 144,7 кв.м., расположенный по адресу: .

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи цена договора составляла 18 369 053,93 руб. и состояла из стоимости земельного участка в размере 5 207 731,15 руб. и жилого дома в размере 13 161 322,78 руб.

После окончания строительства жилой дом и земельный участок стали иметь следующие идентифицирующие данные:

- жилой дом площадью 175.9 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №,

- земельный участок площадью 845+/-10 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый №.

18.12.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018г., в котором стороны договорились о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи от покупателя к новому покупателю.

В соответствии с п.2 соглашения о замене стороны в обязательстве продавец и покупатель подтверждают, что на момент подписания соглашения покупателем уплачены продавцу денежные средства в размере 18 369 053, 93 руб.

Пунктом 5 соглашения о замене стороны в обязательстве предусмотрено, что порядок расчетов между покупателем и новым покупателем за уступаемые права требования к продавцу, а также за перевод долга покупателя к новому покупателю перед продавцом, определяется покупателем и новым покупателем самостоятельно путем подписания соответствующего соглашения.

Однако такое соглашение между ФИО2 и ФИО1 заключено не было, тогда как право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: зарегистрировано за новым покупателем, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи

На основании п.5 соглашения о замене стороны в обязательстве покупателем в адрес нового покупателя 04.03.2021 направлено требование об определении порядка исполнения обязательства по оплате уступки прав требования, вытекающих из договора купли-продажи с приложением соответствующего проекта соглашения.

Указанное требование проигнорировано ответчиком.

02.04.2021 покупателем в адрес нового покупателя направлено предложение о расторжении соглашения о замене стороны в обязательстве, последствием которого является передача в собственность покупателя жилого дома и земельного участка.

Предложение о расторжении соглашения о замене стороны в обязательстве также не удовлетворено ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, направила своих представителей.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Представитель ответчика АО «Колос» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к АО «Колос», полагая, что общество не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Расторгнуто соглашение о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018, заключенное 18.12.2019 между АО «Компания колос», ФИО2 и ФИО1.

Суд обязал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество:

жилой дом площадью 175,9 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 845 кв.м., расположенный по адресу:

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 175,9 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 845 кв.м., расположенный по адресу: , за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , гражданство Российской Федерации, пол женский, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированной по адресу: .

В признании соглашения от 18.12.2019 о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018, незаключенным, ФИО6, отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С постановленным решением не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В обоснование жалобы ответчик ФИО1 указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также дело было рассмотрено без участия представителя ответчика. Судом не было учтено, что соглашение от 18.12.2019 о замене стороны в обязательстве заключено сторонами, соответствует требованиям ст. 388-392.3 ГК РФ, договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области, следовательно, утверждение истца о том, что он не заключен, не соответствует действительности. Вынося решение о расторжении соглашения от 18.12.2019 суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении и уточнении к нему отсутствовали требования о расторжении соглашения, обязании ФИО1 в месячный срок передать истцу объекты недвижимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все фактические обстоятельства для дела. Факт получения денежных средств истцом подтверждается в правовой позиции истца, а возврат денежных средств истцом ответчику ничем не подтвержден. Суд ошибочно оценил доказательства и пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают существование задолженности истца перед ответчиком, тем самым создав опасную для ответчика ситуацию, которая может быть расценена как преюдиция при попытке ответчика вернуть данные денежные средства в судебном порядке. При вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку первоначальные требования были заявлены о расторжении соглашения и обязании вернуть неосновательное обогащение, однако в принятом уточненном заявлении требования о расторжении соглашения уже не было, его заменило требование о признании соглашения незаключенным, тем самым у ответчика отпала необходимость в доказывании отсутствия существенного нарушения соглашения. Суд неправильно определил обязательства, которые были установлены сторонами соглашения. В решении суд пришел к выводу, что при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия договора и пришел к правомерному выводу о том, что соглашение заключено, однако допустил ошибочное толкование норм права и применил положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, хотя никакого нарушения соглашения не произошло, ни одно из условий не было нарушено, а соглашение полностью исполнено и не предполагало возможность расторжения. Обращаясь в суд с требование к ответчику о расторжении соглашения, впоследствии замененным на требование о признании соглашения незаключенным, истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права. Тем самым избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик АО «Колос», будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2018 между АО «Компания «Колос» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № ГД/РС/Д-51, согласно которому АО «Компания «Колос» обязалось передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязалась принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: строительство, реконструкция и эксплуатация жилых домов и их частей, площадь 860,65 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №,

- жилой дом общей площадью 144,7 кв. м., жилой площадью 144,7 кв. м., расположенный по адресу: , который будет создан (построен АО «Компания «Колос» в срок не позднее 30.07.2019.

Обязательства по указанному договору по состоянию на 18.12.2019 исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов, предоставленным АО «Колос», и не оспаривается ответчиком АО «Колос».

18.12.2019 между АО «Колос», ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о замене сторон в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018, которым стороны договорились о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018 от ФИО2 к ФИО1

В п. 5 соглашения от 18.12.2019 стороны оговорили, что порядок оплаты за уступаемые права требования определяется путем подписания соответствующего соглашения между покупателем (ФИО2) и новым покупателем (ФИО1). В п. 12 соглашения от 18.12.2019 стороны согласовали, что подписанием данного соглашения стороны подтверждают, что все существенные условия данной сделки согласованы.

В соответствии с п. 6 соглашения стороны договорились, что соглашение является основанием для перехода прав покупателя к новому покупателю, а подписание указанного соглашения подтверждает надлежащее уведомление продавца о замене покупателя в порядке ст.382 ГК РФ, а также подтверждает согласие продавца на замену покупателя в порядке, установленном соглашением, а также действующим законодательством РФ.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН сделаны записи № от 28.01.2020 №.

Однако, соглашение, предусматривающее порядок расчетов между ФИО2 и ФИО1 за уступаемые права требования, как то определено п.5 соглашения о замене стороны в обязательстве, подписано не было, от его подписания ФИО1 уклонилась, что подтверждается материалами дела.

04.03.2021 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование об определении порядка исполнения обязательства по оплате уступки прав требования, вытекающих из договора купли-продажи с приложением соответствующего проекта соглашения.

В соответствии с соглашением об определении условий исполнения соглашения о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018, за передачу договора купли-продажи будущей недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018 новый покупатель обязуется уплатить покупателю денежные средства в размере 18 369 053,93 руб. Оплата по настоящему соглашению должна быть осуществлена в безналичном порядке на расчетный счет покупателя в срок не позднее 14 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Указанное требование проигнорировано ответчиком.

02.04.2021 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено предложение о расторжении соглашения о замене стороны в обязательстве, последствием которого является передача в собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

Предложение о расторжении соглашения о замене стороны в обязательстве также не удовлетворено ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314, п. 1 и 2 ст. 382, ст.384, ст. 389, ст.389.1, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, действительность договора цессии (соглашения о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018), достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора, в том числе порядка расчетов - путем подписания между покупателем (ФИО2) и новым покупателем (ФИО1) за уступаемые права требования к продавцу (АО «Колос») соответствующего соглашения, отсутствие доказательств оплаты ФИО1 договора и отказ от подписания соответствующего соглашения об оплате, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив, что ФИО2 не получила от ФИО1 того, на что рассчитывала при заключении соглашения о заменен стороны в обязательстве.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что

что отсутствие в договоре цессии условия о цене уступаемого права не влечет его незаключенность, поскольку не является существенным условием для данного вида договоров. Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования также не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО1 явилось указанное соглашение о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018, суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации прав на объекты недвижимости за ФИО2, а сами объекты подлежат передаче истцу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 131. п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что истцом было подано уточненное исковое заявление с измененными требования, при этом, истец не отказывался от требований, сформулированных в первоначальном исковом заявлении, судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены все требования ФИО2, и по каждому требованию принято решение.

Таким образом, решение принято в пределах заявленных требований, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно того, что суд рассмотрел взаимоисключающие требования о расторжении соглашения и о признании соглашения незаключенным признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду письменные доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 денежной суммы по договору купли-продажи. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по оплате приобретенных ею объектов недвижимости.

При этом, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания незаключенным соглашения о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018.

Довод о том, что у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком правового значения для настоящего дела, не имеет, учитывая, что такие обстоятельства не являлись предметом иска, соглашение о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018 условий, свидетельствующих о что стороны, признают наличие таких обязательств, а равно условий о взаимозачетах, о том, что спорное имущество передаётся ФИО1 в счет исполнения каких-либо обязательств не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию ответчика о наличии соглашения о взаимозачетах, существовании задолженности ФИО2 перед ФИО1, буквально трактуя содержание заключенного соглашения.

Так же является несостоятельной позиция ответчика относительно неверно избранного истцом способа защиты права, со ссылкой на то, что надлежащим способом при указанных обстоятельствах являлись бы требования о понуждении к заключению соглашения о порядке расчетов.

Учитывая, что истцом принимались меры к понуждению ответчика заключить соглашение о порядке расчетов и проведению расчетов, отсутствие оплаты по соглашению о замене стороны в обязательстве требования о расторжении такого соглашения являются надлежащим способом защиты права.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку суд был вправе рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по результатам судебного заседания 28.02.2022 был извещен о дате следующего судебного заседания, назначенного на 14.04.2022, ходатайство об отложении слушания дела поступило в суд 11.04.2022, при этом, доказательств уважительности неявки как ответчика, так и представителя ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: при наличии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.