Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой А.В. – Золотарева М.Ю. на решение Московского районного суда города Калининграда от 21 мая 2018 года, которым Захаровой Анне Владимировне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Блеск» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Захаровой А.В. и её представителя - Золотарева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клининговая компания «Блеск», указав в его обоснование, что 17 июля 2017 г. была принята на работу в ООО «Клининговая компания «Блеск» уборщиком подъездов, однако, в нарушение положений действующего законодательства трудовой договор с ней не заключался, ей был лишь предоставлен список объектов для уборки с разъяснением того, что такая уборка должна производиться не реже одного раза в неделю, проведен инструктаж по правилам уборки подъездов и выдан соответствующий инвентарь. При этом при её трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере 34000 руб., которая в полном объеме ей выплачена не была. В настоящий момент у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 60 373 руб., кроме того, работодателем она была отправлена в отпуск, который ей оплачен не был.

Ссылаясь на изложенное, Захарова А.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Клининговая компания «Блеск» в период с 17 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года, обязать ответчика внести в её трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении 28 ноября 2017 года по инициативе работника, взыскать недовыплаченную заработную плату в размере 60373 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой А.В. – Золотарев М.Ю. просит решение суда отменить, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда о заключении между истицей и ответчиком в спорный период гражданско-правового, а не трудового договора, указывает, что, делая такой вывод, суд неверно, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года применил нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений, в частности, статей 11, 15, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также положения абз. 3 ст. 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении таких споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а также без учета норм ГК РФ, регулирующих договор возмездного оказания услуг.

Считает, что при разрешении заявленного истицей спора судом не было учтено, что суд обязан исследовать все фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь формальным установлением нормы.

Указывает на то, что судом было установлено, что ранее Захарова А.В. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «ЖЭУ-7» уборщицей подъездов на основании договоров подряда.

При этом в судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-7» поясняла, что позже оно заключило договор на уборку подъездов с ответчиком, сократив часть своих сотрудников, которые были проинформированы о том, что они могут продолжить работу в ООО «Клининговая компания «Блеск».

Захарова А.В. в своих объяснениях указывала на то, что исполнение ею обязанностей по уборке подъездов носило не разовый, а постоянный характер и между сторонами по существу сложились длительные и непрерывные правоотношения. При выполнении своей работы истица подчинялась требованиям менеджера ООО «Клининговая компания «Блеск», которая контролировала её деятельность и по её результатам производила оплату её труда. Выполнявшаяся истицей работа предполагала соответствующие тарифно-квалификационные характеристики по конкретной должности и профессии, в частности, по должности рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений, оплата её труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной работы.

Ссылается на недоказанность доводов ответчика и третьего лица о поступлении многочисленных жалоб от жильцов на качество уборки помещений.

Не нашли, по мнению заявителя, своего доказательственного подтверждения материалами дела и доводы ответчика об отказе Захаровой А.В. явиться в офис для подписания договора об оказании услуг, при том, что у менеджера, которая контролировала работу истицы, безусловно, имелась возможность представить такой договор на подпись истице.

Настаивает на том, что приведенные в решении в подтверждение вывода об отсутствии между сторонами факта трудовых отношений доводы о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме оформлен не был, существенные условия договора не согласовывались, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, Захарова А.В. с ним не знакомилась, записи о её приеме на работу не осуществлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца, а также расчетные ведомости не велись, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, заявление об увольнении Захарова А.В. не подавала, могут свидетельствовать лишь о допущенных ответчиком нарушениях, связанных с ненадлежащим оформлении трудовых отношений с истицей, что необоснованно не было принято судом во внимание.

Полагает, что сам по себе факт отсутствия в штатном расписании ответчика должности уборщика подъездов, на что также сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, об отсутствии трудовых отношений свидетельствовать не может.

Настаивает на том, что сложившиеся в рассматриваемый период между сторонами правоотношения в полной мере отвечают признакам именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Кроме того, ссылается на изготовление протокола судебного заседания в рукописном виде, указывая, что данное обстоятельство и совокупность иных, приведенных им в апелляционной жалобе фактов, безусловно, свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, нарушающего трудовые и пенсионные права истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Так, в полном объеме отказывая в удовлетворении требований Захаровой А.В., суд обоснованно исходил из того, что истицей в ходе рассмотрения заявленного ею спора, не было представлено доказательств наличия между ней и ответчиком в заявленный период - с 17 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года трудовых отношений, а обстоятельства, на которые истица ссылалась в подтверждение своих доводов, не только не подтверждают исполнение ею именно трудовых обязанностей в обществе, а напротив опровергают данный факт.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выполнения оплачиваемых работ (услуг) как в форме гражданско-правового договора, так и в форме трудового договора.

При этом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что один лишь факт выполнения лицом работ в интересах организации не является достаточным основанием для признания отношений между ним и такой организацией трудовыми.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правоотношений, возникших в рассматриваемый период между Захаровой А.В. и ответчиком ООО «Клининговая компания «Блеск», трудовыми.

Так, подробно проанализировав порядок привлечения истицы к выполнению работ по уборке подъездов, условия и характер её труда и его оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемых правоотношениях признаков, характерных для такого рода правоотношений.

В частности, из объяснений самой истицы следует, что в установленном законом порядке к работодателю по поводу заключения с ней трудового договора она не обращалась, трудовую книжку и иные необходимые для заключения такого договора ему не предъявляла, трудовой договор с ответчиком не подписывала, с приказом о приеме её на работу не знакомилась, также не знакомилась она с Правилами внутреннего трудового распорядка.

При этом из её объяснений и имеющихся в трудовой книжке на её имя записей, иных материалов дела усматривается, что ранее истица, имеющая высшее образование, осуществляла трудовую деятельность как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам и ей, безусловно, был известен порядок оформления трудовых правоотношений.

Описывая характер достигнутых между ней и работниками ответчика договоренностей относительно выполнения работ по уборке подъездов, истица поясняла, что после изъявления ею желания выполнять такие работы, менеджером компании ей лишь был передан перечень объектов, подлежащих уборке, разъяснены правила самой уборки, а также указано на необходимость соблюдения требований о периодичности уборки подъезда – не реже 1 раза в неделю. При этом сам процесс выполнения таких работ, период её занятости на них, режим её труда и отдыха сотрудниками ответчика не контролировались. Оплата её труда производилась ответчиком на основании представлявшихся ею ведомостей по уборке подъездов, подтверждающих факт уборки, то есть по результатам работы.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе, касающихся существенных условий труда в рамках трудового договора, как следует из её объяснений как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторонами не обсуждалось. Об осуществлении работы с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, с соблюдением определенного режима труда и отдыха, с выполнением работ в соответствии с указаниями и под непосредственным контролем работодателя, стороны не договаривались.

Как поясняла истица, в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, она должна была самостоятельно определять время и дату выполнения таких работ, исходя из своей занятости и личных обстоятельств, в удобное для себя время, в любой день недели, в том числе в субботу или в воскресенье, с ответчиком режим выполнения работ и время её отдыха не согласовывались. При этом, выполнение работ на таких условиях в первую очередь отвечало её интересам, поскольку, имея профессию логопед-дефектолог, она в настоящее время также проходит обучение в ВУЗе по очно-заочной форме.

Более того, сама истица и её представитель и при подаче апелляционной жалобы, и в суде апелляционной инстанции настаивали на том, что условия выполнения Захаровой А.В. работ в интересах ООО «Клининговая компания «Блеск» были в полной мере идентичными тем условиям, на которых выполняла аналогичные работы в интересах ООО «ЖЭУ-7». Единственное отличие заключалось в том, что по её просьбе в целях увеличения размера её оплаты было увеличено количество объектов уборки.

При этом как следует из материалов дела, Захарова А.В. оказывала ООО «ЖЭУ-7» услуги по уборке подъездов на основании договоров подряда (от 19 мая 2017 года, от 01 июня 2006 года, от 01 июля 2017 года), будучи занятой также в этот период, как она пояснила суду апелляционной инстанции, на работе у частного лица в должности гувернантки.

Из объяснений представителя ответчика также усматривается, что возражая против доводов истицы о заключении сторонами трудового договора, он указывал, что в июле 2017 года Захарова А.В. была привлечена ООО «Клининговая компания «Блеск» для оказания услуг по уборке подъездов в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ЖЭУ №7». В связи с тем, что в штатном расписании ООО «Клининговая компания «Блеск» отсутствует должность «уборщик подъездов» и характер такой деятельности не предполагал её выполнение в рамках трудовых правоотношений Захаровой А.В. было предложено их выполнение на условиях гражданско-правовых отношений, с чем истица была согласна. Истица не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, график выполнения работ, режим её труда и отдыха определялись ею самостоятельно, оплата её услуг была установлена из расчета 10 руб. за 1 кв.м и могла меняться в зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, подробно проанализировав и оценив представленные сторонами и полученные от иных лиц доказательства, правильно установил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, обоснованно приняв во внимание те обстоятельства, что кадровых решений в соответствии с положениями трудового законодательства в отношении истца ответчиком не принималось, в штатном расписании ООО «Клининговая компания «Блеск» отсутствует должность «уборщик подъездов», по которой, как настаивает истец, она выполняла обязанности в рассматриваемый период у ответчика, не имелось, с заявлением о приеме на работу к ответчику она не обращалась, трудовую книжку ему не предъявляла, трудовой договор с истицей ответчиком не заключался, приказ о приеме её на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими режим труда и отдыха, оплату труда, ответчик истца не знакомил, и этим правилам истица не подчинялась, сам объем оказания услуг не был фиксированным, а согласовался с истцом, исходя из её возможностей и желания, таким же образом ею самостоятельно определялись режим выполнения работ и время отдыха, при этом непосредственный контроль за ходом выполнения работ, управление ими ответчиком не осуществлялись, оплата труда Захаровой А.В. производилась им в согласованных размерах после представления ею ведомостей выполненных работ, подписанных жильцами домов, в которых производилась уборка, что не свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях, а напротив, подтверждает доводы ответчика об их гражданско-правовом характере.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном и подтверждали выполнение истицей работ для ответчика в рамках трудовых отношений с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Не было представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Ссылки истицы на платежные ведомости, с указанием на то, что она регулярно получала от ответчика денежные средства за оказанные ею услуги, суд, с учетом установленных по делу доказательств, правомерно посчитал не подтверждающими бесспорно факт трудовых отношений между сторонами, поскольку выполнение работ и оказание услуг в рамках гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора возмездного оказания услуг) также предполагают выплату исполнителю денежных средств за оказанные услуги (выполненные работы).

При таком положении выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой А.В. об установлении факта трудовых отношений и иных, вытекающих из них требований, являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было, а ссылки в жалобе на изготовление протокола судебного заседания в рукописном виде о наличии таковых и о нарушении прав истицы не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 п.2, п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Калининграда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: