Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 г. апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5043/2018 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад», ФИО6, ФИО7 о возмещении убытков, взыскании агентского вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., заслушав мнение истцов ФИО5 и ФИО4, представителя истца ФИО4 – адвоката Привалова А.В., ответчика ФИО7, представителя ответчика ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад», ФИО6, ФИО7, в котором просили взыскать с ответчиков убытки в размере 2 300 000 руб., агентское вознаграждение в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 28.08.2015 в целях приобретения квартиры и для поиска подходящего варианты истец ФИО5 заключил с ответчиком ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» агентский договор, по условиям которого Общество обязалось от имени и за счет истца ФИО5 оказать информационно-консультативные услуги по приобретению однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге; за услуги ответчика оплачено агентское вознаграждение в размере 20 000 руб.; во исполнение условий договора ответчиком была предложена к покупке квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для сбора необходимых документов истцами была выдана доверенность ФИО6 и ФИО7; 10.10.2015 между истцами (покупателями) и продавцом С.Н.В. в лице представителя Б.С.П. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2 300 000 руб.; право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами 26.10.2015; 20.11.2015 между истцами (продавцами) и Б.С.П. заключен договор купли-продажи той же квартиры; в связи с неисполнением Б.С.П. условий договора об оплате квартиры истцы обратились в суд к ней с иском; в ходе рассмотрения данного дела установлено, что С.Н.В. умерла до выдачи доверенности на имя Б.С.П.; в этой связи договоры по отчуждению квартиры признаны ничтожными, право собственности на квартиру признано за Санкт-Петербургом как на выморочное имущество; при таких обстоятельствах истцы полагают, что ответчиками им оказана услуга ненадлежащего характера, вследствие чего им причинены убытки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы ФИО4 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по местам ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО6 в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов ФИО5 и ФИО4, представителя истца ФИО4 – адвоката Привалова А.В., ответчика ФИО7, представителя ответчика ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2015 между истцом ФИО5 (принципалом) и ответчиком ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» (агентом) заключен агентский договор № 3844-36, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по оказанию информационно-консультационных услуг по приобретению однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге (п. 1.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договор действует с 28.08.2015 по 28.09.2015 и продлевается без согласования сторон в случае, если ни одна из сторон не уведомляет другую в письменном виде о желании прекратить действие договора.

В соответствии с п. 3.1 агент обязан: содействовать сохранению конфиденциальности интересов принципала в процессе исполнения настоящего договора; осуществлять сбор и обработку информации в соответствии с настоящим договором; организовывать предоставление информации о выполненных работах и оказанных услугах принципалу; консультировать принципала в ходе исполнения настоящего договора; предоставить принципалу отчет о проделанной работе после исполнения п. 1.1 либо по окончании срока действия договора.

Согласно п. 4.1 агент получает вознаграждение в размере 20 000 руб. Данное вознаграждение оплачено истцом ФИО5 в полном объеме, что ответчиком ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» не оспаривалось.

Во исполнение п. 3.2 договора истцами 28.08.2015 выдана доверенность на имя ФИО7, ФИО6 и К.Б.К. для представления их интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и районном многофункциональном центре предоставления государственных услуг по вопросу регистрации права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

10.10.2015 между истцами (покупателями) и С.Н.В. (продавцом) в лице представителя Б.С.П., действовавшей на основании доверенности от 10.10.2015, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу, по цене 2 300 000 руб.

Тогда же истцами ФИО7, ФИО6 и С.С.В. выдана доверенность для представления их интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и районном многофункциональном центре предоставления государственных услуг по вопросу регистрации права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

26.10.2015 за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности – по ? доле за каждым – на данную квартиру.

30.10.2015 Б.С.П. и ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры.

20.11.2015 между истцами (продавцами) и Б.С.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 300 000 руб.

1.02.2016 право собственности на квартиру зарегистрировано за Б.С.П.

В связи с неисполнение Б.С.П. условий договора об оплате цены квартиры истцы ФИО5 и ФИО4 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2015, возвращении вышеуказанной квартиры в их собственность (гражданское дело № 2-1146/2017). При рассмотрении данного дела судом третье лицо администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась с самостоятельными требованиями об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из незаконного владения Б.С.П., признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом как на выморочное имущество.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1146/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 отказано, требования администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено истребовать квартиру из чужого незаконного владения Б.С.П. и признать на нее право собственности Санкт-Петербурга как на выморочное имущество.

Данным решением суда установлено, что собственник квартиры С.Н.В.<дата> умерла, доверенность от ее имени на право распоряжения квартирой выдана 10.10.2015, то есть после ее смерти, в связи с чем договоры по отчуждению квартиры ничтожны.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» учитывая, что истцами не заказывались у ответчика услуги по проверке юридической «чистоты» квартиры, справка о регистрации в спорной квартире, согласно которой никто в квартире не зарегистрирован, была предоставлена Б.С.П. В этой связи суд пришел к выводу, что услуги по договору оказаны Обществом надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО6, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств получения данными ответчиками каких-либо денежных средств в связи с заключением сделок, совершения ими каких-либо действий от своего имени либо от имени Общества, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцам убытками.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что условиями договора не предусмотрено оказание услуг по проверке юридической «чистоты» квартиры. При этом истцы полагают, что судом не разъяснено, что им понимается под указанным понятием.

Данный довод истцов на правильность постановленного судом решения не влияет.

Коллегия полагает необходимым отметить, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений между истцом ФИО4 и ответчиками по вопросу оказания спорных услуг; агентский договор заключен ФИО5, ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» обязалось оказывать услуги ему. В этой связи истец ФИО4 не может быть признана потребителем услуг, оказанных Обществом.

Перечень услуг, оказываемых Обществом, а также его обязанности установлены п.п.1.1, 3.1 Договора. В перечень оказываемых услуг не включена проверка действительности представляемых документов.

При этом не имеется оснований полагать, что совершение действий по проверке действительности документов подразумевается условиями договора, поскольку совершение таких действий возложено, в первую очередь в данном случае, на нотариуса, выдающего доверенность, и органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которыми действительность представленных документов проверена. В этой связи оказание услуг Обществом соответствует принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда о том, что услуги оказаны ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» надлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между оказанием данных услуг и причиненными истцам убытками не доказана.

Коллегия находит несостоятельной ссылку истцов в обоснование исковых требований и своей апелляционной жалобы на то, что справка о регистрации в вышеуказанной квартире была представлена ФИО7

Из объяснений истцов, в частичности объяснений истца ФИО4, данных в судебном заседании 22.10.2018 (л.д. 131) следует, что перед заключением договора от 10.10.2015 истцы смотрели справку о регистрации в квартире, согласно которой никто в квартире не зарегистрирован. Указание истцов на то, что представленная в материалы дела справка о регистрации (л.д. 27) выдана ФИО5 и получена ФИО7 правового значения не имеет, поскольку указанная справка получена после заключения договора от 10.10.2015 и регистрации за истцами права собственности на квартиру. Данная справка не могла быть представлена до заключения первого договора.

Одновременно коллегия соглашается с выводом суда о том, что справка о регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до заключения договора от 10.10.2015 могла быть получена только собственником жилого помещения, лицом, зарегистрированным либо ранее зарегистрированном в таком жилом помещении, либо их представителем, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данная справка получена ответчиками.

Коллегия также отмечает, что данная справка о регистрации в материалы дела не представлена, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, кем она была получена.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками вышеуказанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: