Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24263 кв.м. путем освобождения указанного земельного участка отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации МО «Онгудайский район» о признании ничтожным договора аренды № земельного участка от <дата> года, заключенного между администрацией МО «Онгудайский район» и ФИО3, о признании ничтожным договора субаренды земельного участка № от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании не препятствовать <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24263 кв.м., путем освобождения указанного земельного участка, указывая, что на <адрес> расположен земельный участок, который является муниципальной собственностью и находится в распоряжении администрации Онгудайского района, которая пользуясь правами собственника, представила земельный участок на праве аренды ФИО3. ФИО3 с согласия собственника <дата> сдал указанный участок в субаренду <данные изъяты> ФИО2 На земельном участке в настоящий момент незаконно находятся и осуществляют <данные изъяты> ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не желают освобождать земельный участок и активно препятствуют субарендатору <данные изъяты> ФИО2, а, следовательно, и арендатору ФИО3 пользоваться земельным участком. В обоснование своих требований истцы ФИО2 и ФИО3 указали на положения статей 209, 606, 304, 305 ГК РФ. Также указали, что арендатор и субарендатор, наравне с собственником обладают правом требовать устранения всяких нарушений его права пользования. Поскольку ответчики уже долгое время незаконно пользуются земельным участком истцов и препятствуют его использованию, то дальнейшее замедление исполнения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком влечет существенные убытки для истцов и нарушение их прав, в соответствии ст. 212 ГПК РФ просят решение обратить к немедленному исполнению.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, администрации муниципального образования «Онгудайский район» о признании ничтожным договора аренды № земельного участка от <дата> года, заключенного между администрацией МО «Онгудайский район» и ФИО3, о признании ничтожным договора субаренды земельного участка № от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <дата> администрацией МО «Онгудайский район» принято постановление в лице первого заместителя главы о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 на праве аренды для рекреационной деятельности сроком на 10 лет. Между указанными лицами <дата> подписан договор № аренды земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный земельный участок передан в субаренду <дата> по договору № <данные изъяты> ФИО2 Истец по встречному иску ФИО1, считает договор аренды и договор субаренды муниципального имущества ничтожной сделкой, совершенной в нарушение норм ст. 20 ЗК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Договор аренды и субаренды заключены без проведения торгов (аукциона). Договор аренды подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом. Договор аренды заключен без государственной регистрации права собственности на муниципальное имущество. Учитывая, что договор аренды со стороны администрации подписан первым заместителем главы, то есть неуполномоченным лицом, в связи, с чем названный договор на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным, как не соответствующий требованиям ГК РФ. На момент заключения договора субаренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Поскольку заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, оценка муниципального имущества не осуществлялась, в связи с чем, оспариваемые сделки, заключенные между ответчиками являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Заключение спорного договора субаренды предоставляет ответчику ФИО2 преимущественное право перед неопределенным кругом лиц, претендующим на заключение аренды (субаренды) земельных участков, находящихся муниципальной собственности и влечет ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов на рынке оказываемых услуг, что запрещено. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 04:06:020901:147 находится принадлежащее ей недвижимое и движимое имущество, которое ею самостоятельно строилось и приобреталось, в силу чего она вправе претендовать на преимущественное право аренды (субаренды) земельного участка. В обоснование своих требований истец по встречному иску ФИО1 указала на положения статей 53, 166, 167, 183, 422, 447, 615 ГК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года № 9.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во встречном иске и принятии нового судебного акта об его удовлетворении, просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец считает договор аренды и субаренды муниципального имущества ничтожной сделкой, поскольку они заключены без проведения торгов (аукциона), а также договор аренды со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом и без государственной регистрации права собственности на муниципальное имущество. При этом законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по которым подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. На земельном участке с кадастровым номером 04:06:020901:147 находится принадлежащее апеллянту недвижимое и движимое имущество, в силу чего она вправе претендовать на преимущественное право аренды (субаренды) земельного участка. Договор аренды со стороны администрации подписан первым заместителем главы, то есть неуполномоченным лицом, в связи с чем, названный договор на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным как не соответствующий требованиям ГК РФ. Кроме того, на момент заключения рассматриваемого договора субаренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, оценка имущества не осуществлялась, то оспариваемые сделки, заключенные между ответчиками являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Заключение спорного договора субаренды предоставляет ответчику ФИО2 преимущественное право перед неопределенным кругом лиц, претендующим на заключение договора аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и влечет ограничение конкуренции и нарушении прав хозяйствующих субъектов на рынке оказываемых услуг, что запрещено.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, указывая, что ФИО1 не наделена правом обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в отношении договора аренды земельного участка, а также данное требование предъявлено за пределами сроков давности и не подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, а также ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устраненипи препятствий права пользования и владения земельным участком сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <дата> ФИО3 обратился с заявлением к главе муниципального образования «Онгудайский район» о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

<дата> в газете «Ажуда» № МО «Онгудайский район» опубликовано объявление о предоставлении в аренду гражданам и юридическим лицам земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 24263 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением № от <дата> первого заместителя главы администрации муниципального образования «Онгудайский район» ФИО3 предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью 24263 кв.м. в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационной деятельности, сроком на 10 лет.

<дата> между администрацией МО «Онгудайский район» в лице первого заместителя главы администрации муниципального образования «Онгдайский район» ФИО13, действующего на основании распоряжения главы района (аймака) МО «Онгудайский район» № от <дата>, и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 24263 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> из земель особо охраняемых территорий и объектов, для рекреационного использования. Срок аренды установлен с <дата> по <дата> года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 с согласия арендодателя – МО «Онгудайский район» в лице первого заместителя главы администрации муниципального образования «Онгудайский район» ФИО13, действующего на основании распоряжения главы района МО «Онгудайский район» № от <дата> года, заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.4 указанного договора на спорном земельном участке здания/строения, относящиеся к недвижимому имуществу, не располагаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истец ФИО1 не наделена правом обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка № от <дата> по указанным ею основаниям, поскольку в силу требований статей 166, 174 ГК РФ, с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения, либо лицо, прямо указанное в законе, к каковым ФИО1 не относится.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Статья 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка по основаниям, установленным ГК РФ, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статья 168 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы следует, что основанием для признания сделки недействительной является заключение ее с нарушением требований законодательства, устанавливающим правовую регламентацию предмета сделки или других условий ее совершения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что договор аренды и субаренды муниципального имущества являются ничтожными сделками, поскольку договор аренды со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом и без государственной регистрации права собственности на муниципальное имущество, договоры в нарушение требований ст. 20 ЗК РФ, ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключены без проведения торгов (аукциона).

Вопреки указанным доводам жалобы апелляционная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемых договоров ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст.125 ГК РФ, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На момент подписания и государственной регистрации договора аренды, спорный земельный участок к федеральной собственности не относился. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что земельный участок, являющийся предметом спора, включен в такой реестр федерального имущества.

Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано, согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно кадастровому плану, спорный земельный участок не относится к землям, изъятым из оборота.

В связи с этим факт того, что право собственности муниципального района на спорный земельный участок не зарегистрировано, никоим образом не ограничивает право администрации МО «Онгудайский район», делегированное п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, администрация МО «Онгудайский район» вправе распоряжаться данным участком.

Доводы о том, что первый заместитель главы администрации «МО «Онгудайский район» ФИО13, подписал договор аренды со стороны арендодателя, не имея на то полномочий, также правомерно отвергнуты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ в силу ч. 2 ст. 124 ГК РФ применимой к настоящим правоотношениям юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Положениями части 3 указанной статьи пункта 3 части 6.1 статьи 36 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Частью 1 ст. 53 Устава муниципального образования «Онгудайский район» первый заместить главы администрации района, заместители главы района, управляющий делами администрации района осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленных главой района, выполняют его поручения.

Распоряжением главы администрации МО «Онгудайский район» № от <дата> на первого заместителя главы администрации района ФИО13 возложены полномочия на управление и распоряжение земельными участками, на заключение договоров аренды.

Принимая во внимание, что Федеральный закон РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит запрет на передачу главой администрации города части своих полномочий другим должностным лицам, находящимся у него в должностном подчинении, следовательно, Глава муниципального образования «Онгудайский район» вправе передавать часть своих полномочий другим должностным лицам, в том числе первому заместителю, суд пришел к обоснованному выводу, что истец ФИО1 не наделена правом обращения в суд с исковыми требованиями о признании ничтожным договора аренды земельного участка № от <дата> по мотивам превышением должностных полномочий первого заместителя главы администрации МО «Онгудайский район», поскольку в силу требований статей 166, 174 ГК РФ, с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения, либо лицо, прямо указанное в законе, а ФИО1 не относится к указанной категории лиц.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального права и любое лицо вправе оспорить сделку, несостоятельны.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года) требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ. Применительно к оспоримым сделкам такое право принадлежит стороне в сделке.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иное при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено.

Из содержания ст.ст. 166, 168 ГК РФ и указанных стороной истца обстоятельств, положенных в основу иска, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона, несоблюдение сторонами сделки требований закона при ее совершении, должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями, то есть истец.

Материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что оспариваемые договора нарушают законные права истца по встречному иску и не соответствуют требованиям закона.

Довод о том, что в рассматриваемом случае в соответствии требований с требованиями ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требуется проведение торгов при передаче земельных участков в аренду или субаренду, основан на ошибочном толковании закона.

Сложившиеся между сторонами договора аренды и субаренды земельного участка отношения относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и не связаны с ограничением конкуренции.

Учитывая, что объектами аренды в спорных правоотношениях являются земельные участки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем, довод ФИО1 о необходимости проведения торгов (аукциона) при заключении спорных договоров, является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции. Земельный участок был предоставлен администрацией МО «Онгудайский район» в аренду ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Ссылки в жалобе на то, что основаниями для признания договоров аренды и субаренды не только недействительными, как оспоримой сделки, так и ничтожной в силу противоречия договора требованиям закона, основательными признаны быть не могут, поскольку обстоятельства, указывающие на недействительность сделки по указанным истцом по встречному иску основаниям, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась ФИО1 в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Чертков

Судьи Б.Е. Антух

А.О. Имансакипова