Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Енисей-Универсал» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2020 года, которым иск Русских Рустама Анатольевича к ООО «Енисей-Универсал» признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании формулировки увольнения, внесенной в трудовую книжку, незаконной и аннулировании записи № 13 в трудовой книжке, признании выводов по результатам внутренней проверки как основания его увольнения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Увольнение Русских Рустама Анатольевича с должности заместителя директора ООО «Енисей-Универсал» по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ с 12 декабря 2019 года признано незаконным.

Русских Рустам Анатольевич восстановлен в должности заместителя директора ООО «Енисей-Универсал».

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Признана незаконной формулировка увольнения Русских Рустама Анатольевича, внесенная в трудовую книжку, и аннулирована в ней запись с порядковым номером 13.

С ООО «Енисей-Универсал» в пользу Русских Рустама Анатольевича взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 85564 руб. 98 коп., в качестве компенсации морального вреда 7000 руб.

С ООО «Енисей-Универсал» в бюджет МО «Завьяловский район» взыскана государственная пошлина в размере 2976 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Русских Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Енисей-Универсал», в котором с учетом уточнения в окончательном виде просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, признать формулировку увольнения, внесенную в трудовую книжку, незаконной и аннулировать запись № 13 в трудовой книжке, признать выводы ответчика по результатам внутренней проверки в отношении истца как основания его увольнения незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85564,98 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2008 года по 12.12.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Уволен по п.7.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, приказ об увольнении получен истцом 19.12.2019. Ответчик считает, что создание в 2015-2017 годах истцом нескольких собственных организаций, где он являлся учредителем и директором, явилось причиной конфликта интересов по основному месту работы истца у ответчика, а также предъявления претензий со стороны налогового органа. При этом причины увольнения не обоснованны, информация по претензиям налогового органа истцу не представлена. Истец считает, что создание собственных предприятий не причиняло ущерб интересам по основному месту работы. Трудовое законодательство не запрещает работать по совместительству, не содержит запретов на количество мест работы по совместительству, не содержит обязательства об уведомлении работодателя о работе по совместительству. Кроме этого, считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, т.к. приказ об увольнении ему вручен лишь 19.12.2019, хотя об увольнении ему было объявлено 12.12.2019, после чего на рабочее место он допущен не был. В связи с этим, ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула до фактического восстановления его на работе, а также компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

В судебное заседание истец Русских Р.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ссылка ответчика на ст. 81 ТК РФ по отношению к истцу не применима. Организации истца не несли для ответчика никаких финансовых рисков, поскольку их деятельность не пересекалась. Также истцом нарушена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Представитель истца Козлов Е.И. исковые требования Русских Р.А. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Помощник прокурора Завьяловского района УР Ратникова А.Н. в письменном заключении по делу полагала, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителей сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Енисей-Универсал» просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не оспаривает расчеты суда в отношении компенсации и размера подлежащей оплате государственной пошлины, т.к. данные обстоятельства вторичны по отношению к решению о восстановлении истца на работе.

Суд не учел позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях: судом не учтено мнение ответчика о причинении действиями истца необратимого вреда при регистрации собственных организаций в свете доводов, изложенных в акте налоговой проверки. Судом не приняты во внимания интересы общества, как пострадавшего субъекта во взаимоотношениях с истцом при исполнении им трудовых обязанностей. Считает, что суд необъективно подошел к вопросу изучения обстоятельств дела и не дал им надлежащую правовую оценку, что повлекло вынесение неправосудного решения, лишающего возможности ответчика защищать свои законные интересы, в том числе посредством увольнения злоупотребляющих правом работников. Суд нарушил баланс интересов сторон и отказал в судебной защите законных прав ответчика, что недопустимо. Суд при вынесении решения по делу односторонне истрактовал позицию истца при этом не учел позицию ответчика, основанную на мнении налогового органа, изложенном в акте налоговой проверке, о непорочности совместительства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Завьяловского района выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бузанакова Е.Б. в заключении полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № 1/5 от 01.05.2008 Русских Р.А. принят на работу в ООО «Енисей-Универсал». Согласно трудовому договору истец был принят на должность заместителя директора.

В связи с проводимой налоговой проверкой приказом № б/н от 25.11.2019 директором ООО «Енисей-Универсал» было принято решение о проведении внутренней проверки по фактам участия заместителя директора общества Русских Р.А. в иных хозяйственных обществах, установлении возможных нарушений в части конфликта интересов в его деятельности, выполнении им должностных обязанностей и установлении обстоятельств, способных нести риск для дальнейшей деятельности общества.

28.11.2019 по результатам внутренней проверки был составлен акт, которым были зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. Было установлено, что в период с 2015-2017 года заместителем директора общества Русских Р.А. допущены нарушения в форме регистрации нескольких собственных организаций без уведомления работодателя, установлено наличие конфликта интересов при работе в иных организациях по совместительству, причинение материального ущерба обществу посредством регистрации сторонних организаций без уведомления работодателя в связи с обращением налоговых взысканий из-за деятельности данных организаций.

Приказом № б/н от 12.12.2019 в связи с выявлением фактов конфликта интересов в связи с работой по совместительству в других юридических лицах, а также неуведомлении работодателя о факта самостоятельной регистрации множества хозяйственных обществ, повлекших применение мер налоговой ответственности, Русских Р.А. был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ с 12.12.2019.

В трудовую книжку истца под порядковым номером 13 внесена запись об увольнении истца по ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, основанием указано на приказ № б/н от 12.12.2019.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.34 Конституции РФ, ст.ст.16, 21, 22, 60.1, 77, 81, 139, 192, 193, 237, 238, 247, 282, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 613, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Русских Р.А. не занимал у ответчика должность, предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а сам ответчик не относится к Перечню организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 613. Также суд пришел к выводу, что нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд посчитал требование истца о признании его увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании формулировки увольнения, внесенную в трудовую книжку, и обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке истца под номером 13, признании незаконными выводы ответчика по результатам внутренней проверки как основания увольнения истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд восстановил истца в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанны должности", Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению.

Названными нормативными актами определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

К таким должностям, в частности, отнесены: в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в Пенсионном Фонде РФ, Фонде Социального страхования РФ, Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданы на основе федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством РФ; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством РФ; в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях, должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также Перечень этих организаций утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 613.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2020 учредителем ООО «Енисей-Универсал» является физическое лицо – ФИО1, основной вид деятельности организации: переработка и консервирование мяса.

Работодатель - ООО «Енисей-Универсал» и занимаемая истцом должность не отнесены к кругу организаций и перечню должностей в данных организациях указанных в п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому с истцом не мог быть расторгнут трудовой договор по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Довод жалобы в указанной части необоснован.

Исходя из изложенного, судом верно сделан вывод о том, что увольнение истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, удовлетворил требование Русских Р.А. о восстановлении на работе в ООО «Енисей-Универсал», взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила), установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно Правилам в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. (п. 30 Правил).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то суд, с учетом указанных пунктов Правил правомерно признал незаконной формулировку увольнения Русских Р.А., внесенную в трудовую книжку, и аннулировал запись.

Апеллянт приводит доводы, что судом не учтено мнение ответчика о причинении действиями истца необратимого вреда при регистрации собственных организаций в свете доводов, изложенных в акте налоговой проверки, что суд не учел позицию ответчика, основанную на мнении налогового органа, изложенном в акте налоговой проверке, о непорочности совместительства.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В резолютивной части решения суд указал, что иск Русских Рустама Анатольевича к ООО «Енисей-Универсал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании формулировки увольнения, внесенной в трудовую книжку, незаконной и аннулировании записи № 13 в трудовой книжке, признании выводов по результатам внутренней проверки как основания его увольнения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

В нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в резолютивной части решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о том удовлетворено или отказано в удовлетворении требования Русских Р.А. о признании выводов по результатам внутренней проверки как основания его увольнения незаконными.

Между тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что требования истца о признании выводов по результатам внутренней проверки как основания его увольнения незаконными подлежат удовлетворению.

28.11.2019 по результатам внутренней проверки ревизионной комиссией составлен акт, которым были зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. Выявлены следующие нарушения: в период с 2015-2017 года заместителем директора общества Русских Р.А. допущены нарушения в форме регистрации нескольких собственных организаций без уведомления работодателя; наличие конфликта интересов при работе в иных организациях по совместительству; причинение материального ущерба обществу посредством регистрации сторонних организаций без уведомления работодателя в связи с обращением налоговых взысканий из-за деятельности данных организаций. Дано предписание: в связи со множественным и нарушением трудовой дисциплины, конфликтом интересов при работе по совместительству и причинением вреда обществу, привлечь заместителя директора Русских Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Требование Русских Р.А. о признании выводов по результатам внутренней проверки как основания его увольнения незаконными не относится к индивидуальному трудовому спору, не может быть самостоятельным исковым требованием, поскольку не влечет восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а является основанием исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Это судом первой инстанции не учтено.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Русских Р.А. о признании выводов по результатам внутренней проверки как основания его увольнения незаконными необходимо отказать.

Рассматривая фактические обстоятельства увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по существу суд указал, что в рассматриваемом случае установлено, что выявленные нарушения состоят из регистрации истцом в 2015-2017 годах нескольких собственных организаций без уведомления работодателя, возникновение конфликта интересов при работе в иных организациях по совместительству, а также причинения ответчику материального ущерба в результате регистрации сторонних организаций без уведомления работодателя в связи с обращением налоговых взысканий из-за деятельности данных организаций. В ходе судебного разбирательства доказательства наличия двух последний нарушений суду представлены не были, нарушение в виде регистрации истцом организаций в 2015-2017 годах без уведомления работодателя имело место более одного года до даты вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец не является субъектом, который может быть уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является достаточным основанием для признания увольнения незаконным, то не являются значимыми обстоятельствами и не подлежат проверке действия истца по несоблюдению им указанных в данной норме условий, которые влекут конфликт интересов и увольнение.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства наличия нарушений в виде возникновения конфликта интересов при работе в иных организациях по совместительству, а также причинения ответчику материального ущерба в результате регистрации сторонних организаций без уведомления работодателя в связи с обращением налоговых взысканий из-за деятельности данных организаций, подлежат исключению из решения суда.

По этим же основаниям подлежат исключению из решения и выводы суда о нарушениях, допущенных истцом, в виде регистрации истцом организаций в 2015-2017 годах без уведомления работодателя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. В остальной неизмененной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2020 года изменить.

Дополнить резолютивную часть указанного решения следующим:

Отказать в удовлетворении требований Русских Рустама Анатольевича к ООО «Енисей-Универсал» о признании незаконными выводов по результатам внутренней поверки как основания увольнения Русских Рустама Анатольевича.

В остальной части решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев