Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 сентября 2015 года дело по иску Коневец Н. Д. и Коневец Е. В. к Речистер Г. М. о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя истцов Черкашина А.И.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коневец Н. Д. и Коневец Е. В. к Речистер Г. М. о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

истцы по отдельности обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на следующее. На имя истцов и на имя ответчика Речистер Г.М. зарегистрирована долевая собственность на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Однако дом указанной площади был снесен по обоюдному согласию прежних собственников дома К.В.М. и К.В.М., на его месте в 2002-2004 г.г. был построен новый дом площадью <данные изъяты> кв.м. В связи со сносом старого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. полагают право собственности на него прекращенным. С учетом уточнений исковых требований просили признать отсутствующим право собственности Коневец Н.Д., Коневец Е.В., Речистер Г.М. на дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3-4, 81-83, 107-108, 138-141).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 69-70).

Определением суда от 16 марта 2015 года прекращено производство по делу по иску Коневец Н.Д. к Речистер Г.М., Коневец Е.В. о признании прекращенным право собственности в части исковых требований, заявленных к Коневец Е.В. (л.д. 97).

Определением суда от 17 марта 2015 года гражданские дела по иску Коневец Н.Д. к Речистер Г.М., Коневец Е.В. о прекращении права собственности и по иску Коневец Е.В. к Речистер Г.М. о прекращении права собственности объединены в одно производство (л.д. 118).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 220-222).

В апелляционной жалобе представитель истцов Черкашин А.И. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Полагает нарушенными нормы материального права, суд необоснованно применил срок исковой давности, в данном случае срок исковой давности не применяется в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что жилого дома по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. никогда не существовало. На момент внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дома, на который выданы свидетельства о государственной регистрации права, уже не существовало (л.д. 230-232).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Речистер Г.М.Травкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 237-239).

В суд апелляционной инстанции истцы Коневец Н.Д., Коневец Е.В., ответчик Речистер Г.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Черкашина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Травкина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в удовлетворении требований Коневец Н.Д. к Коневец Е.В., Речистер Г.М., <наименование организации> о признании свидетельств о праве на наследство, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, недействительными; признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано (л.д.58-61,123-126).

Как следует из материалов дела, установлено указанным решением, <Дата> умерла К.Ф.А.. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., двух сараев, уборной, забора, ворот, расположенного в <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство № от <Дата> (л.д.46).

Наследниками по закону первой очереди после смерти К.Ф.А. являлись ее сыновья К.В.М. и К.В.М.. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., уборной, ворот и двух заборов являются в равных долях К.В.М. и К.В.М. по 1/2 доли каждый, право собственности на доли зарегистрировано 07.05.2003 года (л.д.50).

<Дата> умер К.В.М..

Согласно завещанию от <Дата>К.В.М. все свое имущество завещал своей сестре Речистер Г.М. (л.д.54).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июня 2007 г. собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями является Речистер Г.М. (л.д.55,56).

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № от 29.06.2012 года Речистер Г.М. является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № для размещения дома индивидуальной застройки, по адресу: <адрес> (л.д.57).

<Дата> умер К.В.М..

Согласно завещанию от <Дата>К.В.М. все свое имущество завещал своей супруге Коневец Н.Д.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 июля 2010 г. собственником 3/8 доли имущества К.В.М., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является Коневец Н. Д. (л.д.111,114).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 июля 2010 г. собственником 1/8 доли имущества К.В.М., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является Коневец Е. В. (л.д.112,115).

Согласно особым отметкам технического паспорта по состоянию на 25.03.2003 года, жилой дом № по <адрес> находится в стадии капитального ремонта (л.д.23-26).

Из технического паспорта по состоянию на <Дата> на указанный жилой дом следует, что общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. При этом, документы разрешающие реконструкцию жилого дома (литера <данные изъяты>), возведение пристройки (литера <данные изъяты>), веранды (литера <данные изъяты>) не представлены (л.д.27-32).

Из справок ГУП «Облтехинвентаризация» от 25.02.2003 года, 13.03.2003 года, 18.04.2003 года, ответа КГУП «Забайкальское БТИ» от 07.11.2014 года № на запрос представителя Коневец Н.Д.Черкашина А.И., следует, что ныне существующий жилой дом представляет собой не новый дом, а реконструированный старый, <Дата> года постройки, в связи с этим документа о сносе нет и быть не может (л.д.193-197).

Обращаясь с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Коневец Е.В., Коневец Н.Д., Речистер Г.М. на дом площадью <данные изъяты> кв.м., истцы ссылались на то, что дом снесен, физически отсутствует, нахождение в ЕГРП сведений о принадлежности этого имущества нарушает права истцов на установление права собственности на самовольное строение - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на месте снесенного дома.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Речистер Г.М.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из вышеизложенного, у Коневец Е.В., Коневец Н.Д., Речистер Г.М. дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности, все они являются владельцами указанного дома, право собственности на объект зарегистрировано.

При этом, каких-либо недостоверных записей о доме, его площади, техническом состоянии в ЕГРП, о чем утверждают истцы, не вносилось, поскольку как следует из технических паспортов по состоянию на 25.03.2003 года, 13.08.2013 года, справок ГУП «Облтехинвентаризация» от 25.02.2003 года, 13.03.2003 года, 18.04.2003 года, ответа КГУП «Забайкальское БТИ» от 07.11.2014 года №, ныне существующий жилой дом представляет собой не новый дом, а реконструированный старый, <Дата> года постройки, в связи с этим документа о сносе нет и быть не может.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что недостоверных записей в ЕГРП о праве на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. нет, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцами фактически направлены требования на оспаривание зарегистрированного права у Речистер Г.М., следовательно, к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности не применяется в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, несостоятельны.

По общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что Коневец Н.Д., Е.В. являются наследниками имущества наследодателя К.В.М., принятие ими наследства и основанные на этом требования не влекут изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому течение срока исковой давности начинается со дня, когда о нарушении своего права узнал К.В.М., приходящийся супругом Коневец Н.Д. и отцом Коневец Е.В.

Как следует из материалов дела, об имуществе входящем в состав наследства, оставшегося после смерти К.Ф.А.К.В.М. узнал из свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2003 г., по которому он и его брат К.В.М. стали собственниками по 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., уборной, ворот и двух заборов.

Следовательно, срок для оспаривания прав на указанное имущество у К.В.М. истек 25.03.2006 года.

Более того, после смерти своего брата К.В.М.<Дата> срок для оспаривания права на наследство в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., оставшегося после него, истек <Дата> 2009 г., а для оспаривания свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>, выданного Речистер Г.М., - <Дата> 2010 г.

При этом, до 27 сентября 2009 г. К.В.М. был вправе оспаривать право на дом самостоятельно, а после смерти до <Дата> 2010 г. могли оспаривать Коневец Н.Д., Коневец Е.В.

Однако, К.В.М. не оспаривал право своего брата К.В.М., впоследствии сестры Речистер Г.М. на долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, Коневец Н.Д. и Коневец Е.В. получили свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону от <Дата> (л.д.111,112) и ознакомившись с их содержанием, в том числе с указанием в них площади жилого дома <данные изъяты> кв.м., были вправе оспаривать указанные свидетельства до <Дата> 2013 г.

Вместе с тем, с настоящим требованием истцы обратились в суд по истечении установленного законом срока, Коневец Н.Д. 12.12.2014 года, Коневец Е.В. 12.03.2015 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Черкашина А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.