Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенковой Е.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года, которым ей отказано в иске к Свешникову О.Д. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Мищенковой Е.В. – Канатьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Свешникова О.Д., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Свешникову О.Д., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. На указанном земельном участке возведен жилой дом.

С целью обеспечения дома водой она заключила со Свешниковым О.Д., который является генеральным директором ООО «Стройсервис» (ОГРН 1063906155433), устный договор на устройство скважины на принадлежащем ей земельном участке для получения воды, пригодной для питья, производительность скважины должна составлять 1 куб.м в час.

20 сентября 2018 года Свешниковым О.Д. по расписке получены от нее и ее супруга Г. денежные средства в размере 83 200 рублей в счет оплаты за устройство скважины и ей выдан технический паспорт скважины на воду, в соответствие с которым глубина скважины 52 м, статический уровень воды 1 м, производительность скважины 1 куб. м в час, колонна диаметром 125 мм, фильтр установлен на глубине от 47,5 до 50,5 м, материал труб ПВХ, материал фильтра ситовая ткань. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня сдачи скважины.

В ходе эксплуатации скважины установлено, что она пробурена в нарушение требований законодательства, без соответствующего разрешения, вода на качество не проверена, документы на скважину не оформлены, производительность скважины не соответствует заявленному 1 куб. м в час. В процессе бурения скважины на воду подрядчиком грубо нарушены технология бурения, обустройство скважины и выдача заказчику технической документации. Дефекты, обнаруженные при обследовании скважины, являются значительными и критическими. По совокупности установленных дефектов скважина неработоспособна и неисправна. По факту обследования скважина является не рабочей, а по косвенным признакам может быть принята как разведывательная. Эксплуатация данной скважины в качестве источника питьевой воды запрещена до установления факта соответствия воды требованиям ГОСТ и СанПиН. Выданные подрядчиком документы (технический паспорт и гарантийный талон) не соответствуют установленному образцу, не являются полными по содержанию, не могут служить основанием для регистрации скважины в установленном порядке.

В связи с выявленными недостатками произведенных работ она направляла Свешникову О.Д. претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мищенкова Е.В. просила расторгнуть договор бытового подряда по бурению скважины на воду, взыскать со Свешникова О.Д. в ее пользу оплату за бурение в размере 83 200 рублей; стоимость ликвидации скважины в размере 156 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с положениями «О защите прав потребителей» и расходы на оплату технического отчета, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мищенкова Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а выводы суда о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ основаны на неправильной оценке доказательств.

Критикует заключение судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что к исследованию привлекалась сторонняя организация, в связи с чем выводы указанной экспертизы не могли быть приняты судом во внимание, а в назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз судом было необоснованно отказано.

Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждено отсутствие воды в скважине, установлены допущенные при ее строительстве нарушения и то обстоятельство, что она не может быть использована для получения воды пригодной для питья, что свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков и отступлении от условий договора.

Кроме того ссылается на нарушение ответчиком требований Закона «О недрах», настаивает на том, что работы по добыче воды требует наличия лицензии и проведения ряда изыскательских и исследовательских работ, изготовление проекта, установление охранных зон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3)

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела установлено, что Мищенкова Е.В. является собственником жилого дома площадью 140 кв.м и земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что осенью 2018 года между Мищенковой Е.В., ее супругом Г. и Свешниковым О.Д. в устной форме заключен договор подряда на строительство скважины на указанном выше земельном участке.

В начале сентября 2018 года по адресу: <адрес> Свешниковым О.Д. были выполнены работы по бурению скважины глубиной 52 метра, о чем Свешников О.Д. 20 сентября 2018 года выдал Г. технический паспорт на воду.

В техническом паспорте указано, что производительность скважины составляет 1 куб. м в час. Конструкция скважины состоит из колонны диаметром 125 мм, фильтра на глубине от 47,5 до 50,5 м из ситовой ткани, трубы ПВХ. Гарантийный срок эксплуатации скважины - 12 месяцев со дня сдачи скважины. Скважина пробурена для собственных нужд заказчика в соответствии с постановлением Калининградской области от 28 октября 2015 года № 601 и лицензированию не подлежит.

20 сентября 2018 года Г. принял рабочую скважину согласно техническому паспорту, претензий не имел.

Распиской от 20 сентября 2018 года подтверждается оплата Свешникову О.Д. 83 200 рублей за скважину для бытовых нужд по адресу: <адрес>

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие их договора подряда, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающего основания расторжения договора оказания услуг в связи с недостатками выполненной работы, правильно исходил из того, что оснований для расторжения договора подряда и взыскании в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку скважина недостатков, препятствующих или исключающих возможность ее эксплуатации в качестве бытовой не имеет, технические характеристики, в том числе по производительности, соответствуют заявленным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а рано и результат оценки доказательств по делу, возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

К данным правоотношениям, учитывая, что Свешников О.Д. осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность и оказывает услуги по бурению скважин, применяются положения Закона «О защите прав потребителя».

По смыслу положения ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» закон предусматривает два основания для расторжения договора подряда (договора оказания услуг) – когда изготовитель отказался устранить недостатки выполненной работы и когда такие недостатки или отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми.

Как видно из материалов дела, Мищенкова Е.В. в претензии, направленной Свешникову О.Д. указывала, что производительность скважины не соответствует заявленной и просила устранить указанные недостатки либо вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Из акта технического обследования от 14 ноября 2018 года, проведенного инженером ООО «Балтводпроект 39» Ш. следует, что общая глубина скважины по данным паспорта составляет 52 м. По результатам опускания в скважину оборудования выявлена глубина 49 м. Динамический уровень по данным измерения составил 48 м. Дебит скважины измерить не удалось (измерение производилось путем наполнения калибровочной емкости, в процессе наполнения вода закончилась). По результатам обследования монтаж водоподъемного оборудования технически не возможен. Дебит скважины (по паспорту 1 куб. м/ч) не соответствует, вода отсутствует. Скважина на воду не рабочая.

Истцом также представлен технический отчет, выполненный специалистом ООО «Бюро Судебных Экспертиз» Ю. 20 ноября 2018 года по определению качества работ по бурению артезианской скважины на питьевую воду на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из названного отчета следует, что скважина пробурена на земельном участке с целью добычи питьевой воды. На основании данных технического обследования (акт обследования ООО «Балтводпроект39» от 14.11.2018) шахты буровой скважины, смонтированной подрядчиком Свешниковым О.Д на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также представленных документов установлено, что в процессе бурения скважины на воду подрядчиком были грубо нарушены технология бурения, обустройство скважины и выдача заказчику технической документации. Дефекты, обнаруженные при обследовании скважины, являются значительными и критическими. По совокупности установленных дефектов скважина, как объект исследования неработоспособна и неисправна. По факту обследования скважина является не рабочей, а по косвенным признакам - может быть принята как разведывательная. Эксплуатация данной скважины в качестве источника питьевой воды запрещена до установления факта соответствия воды требованиям ГОСТ и СанПиН. Выданный подрядчиком документ (технический паспорт и гарантийный талон) не соответствует установленному образцу, не является полным по содержанию, не может служить основанием для регистрации скважины в установленном порядке.

Установлено также, что стоимость ликвидации данной скважины составляет 156000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленных требований, возражений ответчика Свешникова О.Д. против доводов истца о ненадлежащем качестве скважины и отсутствии воды, учитывая, что установление качества устройства водяной скважины и ее производительности требует специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум».

Из заключения эксперта ООО «Декорум» Т. № 045/19 от 23 апреля 2019 года следует, что объект обследования - пробуренная скважина на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Скважина располагается за домом, территория земельного участка без ограждения. Доступ к скважине свободный, ничем не ограниченный. Технические показатели скважины до начала производства работ не фиксировались.

Для проведения технического обследования пробуренной скважины привлечена сторонняя специализированная организация. Обследование объекта поручено специалистам ЗАО ПМК-3 «Гурьевская». В момент проведения обследования собственником ИЖД в скважину установлен погружной насос, с помощью которого в дом для бытовых нужд осуществляется подача воды. Во время обследования уровень воды в скважине соответствовал уровню земли, объем воды в скважине составил 0,75 м³. По результатам обследования суточный дебит пробуренной скважины на бытовую воду составил 4 800 л/сут.На основании расчетного значения водопотребления воды в 690 л/сут. производительность скважины превышает необходимый объем потребления в 7 раз.

Установлено, что 3,6 м бытовой скважины заилено, основной причиной чего могло стать ненадлежащее содержание и необходимая эксплуатация, а с учетом отсутствия ограждения территории земельного участка и наличия свободного доступа посторонних лиц к скважине, существует возможность умышленного засыпания во внутрь скважины взвешенных частиц. Исходя из результатов обследования (акт технического обследования скважины на воду от ЗАО ПМК-3 «Гурьевская»), эксперт сделал вывод о том, что нормативные требования при бурении скважины соблюдены. Выявленный дефект, связанный с заиливанием скважины на 3,6 м, возник после завершения работ Свешниковым О.Д. и приема выполненных работ Мищенковой Е.В. Дефект стал возможен по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации скважины Мищенковой Е.В. Дефект является устранимым. Стоимость очистки скважины составляет 21 800,4 руб. С учетом того, что скважина является рабочей, ликвидация скважины не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. поддержал выводы, изложенные в заключении. Указал, что ЗАО ПМК-3 «Гурьевская» привлечено как подрядная организация, имеющая соответствующее оборудование для установления технических характеристик скважины. В акте ЗАО ПМК-3 «Гурьевская» указаны все причины заиливания скважины, поскольку отсутствует техническая возможность определить данную причину. Заиливание скважины произошло после ее сдачи в эксплуатацию в результате ненадлежащего использования скважины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ЗАО ПМК-3 «Гурьевская» Л. указал, что он принимал участие в обследовании скважины по адресу: <адрес>., поддержал выводы, указанные им в акте технического обследования скважины на воду от 15 апреля 2019 года. Указал, что акт от 15 апреля 2019 года подписан им лично. В акте указал все возможные причины заиливания скважины, поскольку из-за глубины и диаметра скважины отсутствует техническая возможность достоверно установить причину заиливания.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Проводивший исследование эксперт имеет высшую квалификацию инженера-эксперта, соответствующее образование, и значительный стаж работы.

Эксперт произвел осмотр скважины и установил суточный дебет скважины путем измерения поступающей из нее воды. Осмотр скважины и указанные исследования проводилися в присутствии сторон, в том числе и стороны истца. В исследовательской части заключения содержаться выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что к производству экспертизы эксперт для обследования самой скважины допустил стороннюю организацию, само по себе, не может поставить под сомнение изложенные в заключении в выводы о заиливании скважины и о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Как видно из представленных документов ЗАО «АМК-3 «Гурьевская» имеет свидетельство о допуске определенному виду работу, в частности работам по устройству скважин.

Оценивая данное заключение, суд исходил из того, что поскольку заявленная в паспорте скважины ее производительность не ниже фактической, а, напротив, в несколько раз ее превышает, скважина является рабочей и каких либо дефектов, препятствующих ее использованию по назначению (для получения воды) не имеет.

Доводы стороны истца об обратном объективными данными не подтверждены; представленный истцом акт технического обследования скважины, составленный специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» Ю. таким доказательством признан быть не может.

Технический отчет, как следует из его содержания, составлен в целях определения качества работ по бурению артезианской скважины на питьевую воду, однако доказательств того, что предметом договора подряда сторон являлось устройство именно артезианской скважины с целью получения питьевой воды, не представлено.

Письменный договор между сторонами не заключался, однако из расписки в получении денежных средств следует, что скважина предназначена для бытовых нужд. Доказательств того, что существенным условием договора и его целью было устройство скважины для добычи воды пригодной для питья, в том числе и артезианской скважины, не имеется.

В данном случае непригодность воды из скважины для питья не свидетельствует об отступлении подрядчиком от условий договора и выполнении некачественной работ.

Выводов о качестве устройства скважины и соблюдении технологии бурения скважины для бытовых нужд специалист в названном выше заключении не исследовал.

Из пояснений специалиста Ю. следует, что в основу заключения лег акт технического обследования скважины ООО «Балтводпроект39». Заказчик представил технический паспорт скважины на воду, расписку, кадастровый план и акт обследования технического обследования скважины. Он обследовал только земельный участок. Со слов заказчика и акта обследования технического обследования скважины сделал вывод о том, что воды в скважине нет. При обследовании скважины был выявлен дефект: затрубное пространство между стволом шахты и обсадной трубы не укреплено. Оно должно быть укреплено песком, ПГС или иными инертными материалами. Вывод о том, что затрубное пространство не укреплено, сделал на основании того, что на поверхности земли не было признаков нахождения песка, также со слов заказчика известно о том, что обсадная труба не укреплялась.

Таким образом, вывод специалиста о наличии дефекта сделан только со слов заказчика и без исследования самой скважины, а выводы об отсутствии в скважине воды сделаны также со слов заказчика и на основании акта ООО «Балтводпроект39».

Из названного акта и пояснений сторон следует, что забор воды 14 ноября 2018 года для установления дебета скважины производился в отсутствие Свешникова О.Д., в то время как установление дебета скважины экспертом при проведении экспертного исследования 15 апреля 2019 года - в присутствии сторон, однако каких-либо замечаний от Мищенковой Е.В. не поступило.

При таком положении, представляется установленным и доказанным тот факт, что спорная бытовая скважина является работоспособной, производительность скважины не ниже заявленной в паспорте и может использоваться для бытовых нужд.

Заиливание скважины, как следует из заключения эксперта, является следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации скважины после передачи результатов работы заказчику, очистка скважины возможна, стоимость работ по очистке составляет 21800 рублей.

Каких либо существенных и неустранимых недостатков или отступлений от условий договора скважина не имеет и в этой связи оснований для расторжения договора подряда не имеется.

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным и каких-либо неточностей не содержит; достаточных оснований для сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения не имеется, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает и соответствующее ходатайство стороны истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанным выше доказательствам в их совокупности судом дана правильная и обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Мищенковой Е.В., связанные с нарушением ответчиком лицензионных требований при проведении работ по устройству скважины.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 19 Закона Российской Федерации N 2395-1 "О недрах" определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Это положение применимо к использованию недр для водоснабжения индивидуальных приусадебных участков, небольших фермерских хозяйств, садовых участком, других мелких объектов.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что требования закона «О недрах» при устройстве бытовой скважины на садовом земельном участке не нарушены, являются обоснованными.

Таким образом, все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана правильная оценка и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усмотрела; нарушений при применении норм материального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на выводы суда, так и законность решения в целом.

С учетом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отменен апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: