Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.09.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика Румянцева М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2016, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с Румянцева М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору **** от **** в размере **** из которых: ****. ****. - основной долг, ****. - неоплаченные проценты, ****. - плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с Румянцева М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** между АО «Банк Русский Стандарт» и Румянцевым М.А. был заключен договор **** о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

На имя последнего в соответствии с его заявлением от ****, которым он согласился с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте также будут являться условия и тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, была выпущена карта и открыт счет ****, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ, в пределах установленного лимита.

**** АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Румянцева М.А. был направлен заключительный счет-выписка о наличии задолженности по договору **** в размере **** с требованием её оплаты до ****, которое осталось без исполнения.

**** АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Румянцеву М.А. о взыскании задолженности по указанному договору о предоставлении и обслуживании карты в размере ****, из которых: ****. - основной долг, ****. - неоплаченные проценты, ****. - плата за пропуск минимального платежа, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ****.

В обоснование требований иска истец указал, что Румянцевым М.А. после заключения договора были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, за пользование которыми начислялись проценты. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа банком в адрес Румянцева М.А. ежемесячно направлялись счета-выписки, однако погашение задолженности им своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Заочным решением суда от **** исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Румянцеву М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.

Определением суда от **** данное заочное решение по заявлению Румянцева М.А. отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Гундорова Е.Ю. исковые требования поддержала. Возражала относительно направления дела для рассмотрения по месту жительству ответчика.

Ответчик Румянцев М.А. в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд ****, ходатайствовал о направлении дела по месту его жительства - Ивановская область г. Родники.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2016 ходатайство Румянцева М.А. о передаче гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Румянцеву М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по подсудности по месту его жительства в Родниковский районный суд оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцев М.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств неполучения им материалов дела /договора **** и расчетных документов/, что не позволило ему должным образом подготовиться к заседанию суда. Указал на необходимость передачи дела по подсудности в Родниковский районный суд, так как он прописан и проживает в г. Родники Ивановской области, ездить в г. Владимир возможности не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик документы из суда не получал и соответственно не мог осуществить свои права, предусмотренные гл. 35 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчика по месту его регистрации, направлял по указанному им адресу документы заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 названного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела, а также вручению ему копий документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства того, что Румянцев М.А. знал о рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Владимира и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, был вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако он указанным правом не воспользовался.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда передать дело по подсудности в Родниковский районный суд Ивановской области является не состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В разделе «Подсудность» Анкеты на получение карты, которая оформлялась при заключении договора, и подписана ответчиком Румянцевым М.А., имеется указание на наименование суда по разрешению споров по взысканию денежных средств - Октябрьский районный суд г. Владимира, мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Владимира (в зависимости от родовой подсудности).

Требования о признании данного условия договора недействительным ответчиком заявлено не было, а потому соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин