Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф», действующей в интересах Ксюповой А,С. , к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф», действующей в интересах Ксюповой А.С. , публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО «Шериф»), действуя в защиту прав Ксюповой А.С., обратилась с суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «Вымпелом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО «Вымпелом» 02 июля 2018 года, Ксюпова А.С. приобрела телефон марки «Apple iPhone 7 plus», стоимостью 52 690 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает камера.

10 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи, ответа на которую не поступило.

Проведенным экспертно-правовой компанией «Themis» техническим исследованием № 1510-8 от 15 октября 2018 года недостаток в виде невключения модуля основной камеры подтвердился.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований СРОО «Шериф» просило взыскать с ответчика в пользу Ксюповой А.С. неустойку за период с 21 июля 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 97 476 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от взысканной суммы в пользу СРОО «Шериф» и Ксюповой А.С.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ксюповой А.С. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с 21 июля 2018 года по 21 января 2019 года в сумме 29 072 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 991 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. С ответчика в пользу СРОО «Шериф» взыскан штраф в размере 6 991 рубля, в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению технической экспертизы в сумме 17 000 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 372 рублей. На Ксюпову А.С. возложена обязанность возвратить ответчику телефон марки «Apple iPhone 7 plus».

ПАО «ВымпелКом» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования. Автор жалобы полагает, что истец злоупотребил своими правами, направив претензию по ненадлежащему адресу ответчика и уклонившись от предоставления товара для проведения проверки качества. Кроме того, указывает, что досудебная экспертиза проведена в экспертном учреждении ИП Пестрецова А.В., который также является руководителем СРОО «Шериф», что, по мнению ответчика, свидетельствует о заинтересованности лица, проводившего исследование, в его результатах.

Ксюповой А.С. на решение суда также подача апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 02 июля 2018 года, заключенного с ПАО «ВымпелКом», Ксюповой А.С. приобретен телефон марки «Apple iPhone 7 plus», стоимостью 52 690 рублей.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает камера.

Однако ответчиком на основании поданной 10 июля 2018 года в его адрес претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи истцу стоимость некачественного товара – телефона марки «Apple iPhone Х» не возвращена.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № 5461 от 26 декабря 2018 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», в представленном на исследование телефоне имеется заявленный истцом недостаток: не работает камера. В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь устройства, механических и электрических повреждений его электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта в модуле основной камеры смартфона.

После получения результатов судебной экспертизы 22 января 2019 года ПАО «ВымпелКом» осуществило Ксюповой А.С. возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 52 690 рублей.

Принимая во внимание изложенное, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ПАО «ВымпелКом» своих обязанностей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей основано на правильном применении положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования, поскольку оно проведено в экспертной организации ИП Пестрецова А.В., который также является руководителем СРОО «Шериф», что, по мнению ответчика, свидетельствует о заинтересованности лица, проводившего исследование, в его результатах, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку недостаток товара, выявленный досудебным исследованием подтвержден и заключением судебной экспертизы, а потому оснований для утверждения о какой-либо заинтересованности специалиста, проводившего досудебное исследование, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, исходя из следующего.

Основанием для возложения на ПАО «ВымпелКом» обязанности по выплате в пользу истца неустойки, штрафа явилось нарушение прав потребителя Ксюповой А.С. на удовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц ПАО «ВымпелКом» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14.

Местом совершения сделки является торговая точка, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

На этот же адрес указано в кассовом чеке от 02 июля 2018 года

Вместе с тем, согласно материалам дела претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была сдана истцом в отдел продаж по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29 А, который не является адресом местонахождения либо филиалом ПАО «ВымпелКом», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств была направлена истцом по ненадлежащему адресу, что свидетельствует о недобросовестности действий Ксюповой А.С., поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований СРОО «Шериф», действующей в защиту прав Ксюповой А.С., о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ксюповой А.С. неустойки за период с 21 июля 2018 года по 21 июля 2019 года в сумме 29 072 рублей, штрафа в размере 6 991 рубля, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штрафа в сумме 6 991 рубля, в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки за период с 21 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 97 476 рублей 50 копеек, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей отказать, с ПАО «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 950 рублей, с Ксюповой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 050 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 103, ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета, со взысканием с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 080 рублей 70 копеек.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Ксюповой А.С. неустойки за период с 21 июля 2018 года по 21 июля 2019 года в сумме 29 072 рублей, штрафа в размере 6 991 рубля, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штрафа в сумме 6 991 рубля отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ксюповой А.С. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки за период с 21 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 97 476 рублей 50 копеек, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей отказать.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей отменить, взыскав с ПАО «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 950 рублей, с Ксюповой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» - 11 050 рублей.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета изменить, взыскав с ПАО «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 080 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксюповой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи