Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в рамках договора обязательного страхования ответственности по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, в результате которого транспортному средству истца марки «Тойота Камри» г/н <***> причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321018 руб., неустойку, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., штраф., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно отзыва просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств по выдаче направления на ремонт автомобиля, от получения которого истец необоснованно уклонился.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года, исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 315400 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 11000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, от получения которого уклонился, необоснованно сменил форму возмещения, которая императивно установлена законом. Считает, также заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки им не представлено, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7, которая настаивала на доводах апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП), с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н <***>, под управлением < Ф.И.О. >8

Виновником указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >9, гражданская ответственность которой была застрахована в компании в СПАО «Ингосстрах», согласно полису серии МММ <...>.

<...> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<...> ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам независимой экспертизы признал случай страховым. <...> истцу выдано направление на ремонт посредством почтовой связи, которое согласно отчета об отслеживании отправления не вручено истцу и возвращено обратно в адрес СПАО « Ингосстрах» за истечением сроках хранения.( л.д. 114-124)

Ответчик в свою очередь <...> обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >10, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением <...>К от <...>, составленным данным независимым < Ф.И.О. >2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 321018 руб.

<...> истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании данного заключения независимого < Ф.И.О. >2.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 315400 руб., определенном на основании заключения №583-19 от 16.05.2019 года ООО «< Ф.И.О. >2», которой было составлено по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28 апреля 2017 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из списка внутренних почтовых отправлений №6, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 11799732109285 с официального сайта Почты России в установленные законом сроки - 11 февраля 2019 года ответчиком исполнена обязанность по направлению в адрес истца направления на ремонт. (л.д. 122-125).

В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю.

Судом первой инстанции не учтено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, как установлено в рамках данного дела (п.67 Постановление Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, обязанности по повторному извещению истца Закон об ОСАГО на страховщика не возлагает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который как следует из материалов дела изначально, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился с требованием к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец также не указал каких-либо возражений относительно действий ответчика по организации восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводам ответчика об исполнении своих обязательств перед истцом не дано никакой правовой оценки.

Вместе с тем, при урегулировании страхового случая ответчиком совершены все значимые юридические действия, предусмотренные законом Об ОСАГО, в том числе установлен размер ущерба.

Законом не исключена возможность урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми или дополнительными повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, на стадии принятия транспортного средства потерпевшего на ремонт.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из акта независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >10 от 25.02.2019 года ( л.д. 27-28), он лично автомобиль не осматривал, акт осмотра составлен по материалам представленным заказчиком, что отражено в сноске к перечню повреждений и в примечании в конце акта осмотра.

Сведений в какое время, кем и когда производилось фотографирование автомобиля ( л.д. 29-53) истцом не предоставлено, фотографии таковых сведений не содержат, при таких обстоятельствах их невозможно отнести к заявленному страховому случаю.

Исходя из времени составления акта осмотра ИП < Ф.И.О. >10 ( <...> с 9-00 часов до 10-30 часов) указанным экспертом не могли быть использованы заказ-наряд и отчет о регулировке рулевой и ходовой части автомобиля ИП ФИО3 ( л.д. 54-56), поскольку данные документы составлены 25.02.2019 года, однако позже с 15-34 - до 15- 58 часов.

Судебный эксперт автомобиль истца не осматривал, произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых вызывает сомнение, доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи действия истца, который уклонился от получения направления на ремонт, при отсутствии возражений по объему повреждений автомобиля, установленных страховщиком при первичном осмотре автомобиля, не заявившего о наличии дополнительных повреждений ответчику, а в одностороннем порядке обратившегося к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >10, нельзя признать добросовестными.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года - отменить, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6– удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >1к СПАО «Ингосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий -

Судьи -