Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление безопасности» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление безопасности» (далее – ООО «Управление безопасности»), в котором, с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений в ООО «Управление безопасности» в период с 23.10.2015 по 10.12.2015 в должности контролера; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 23.10.2015 по 10.12.2015; взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере /__/ руб. и компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23.10.2015 по 10.12.2015
работал в ООО «Управление безопасности» в должности контролера без оформления документов о трудоустройстве. 24.12.2015 представитель работодателя сообщил истцу об увольнении, при этом задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. выплачена не была. Факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 подтверждают сотрудники администрации ТЦ «/__/», а также сотрудники отделов торгового центра, где истец осуществлял охрану. Полагал, что действия работодателя незаконны, в результате чего работнику причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемым решением на основании ст. 56, ст. 61, ч. 2 ст. 67, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении представленных истцом доказательств.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе сообщения директора ООО «/__/» от 13.05.2016.

Оспаривает доводы ответчика о том, что Ч., являющийся учредителем ООО «Управление безопасности», не наделен полномочиями по оформлению трудовых отношений от имени ответчика с новыми работниками.

Обращает внимание на то, что истец не знаком с работником ООО «Управление безопасности» ФИО2

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров истца с работниками ответчика.

Полагает, что представленные ООО «Управление безопасности» табели учета рабочего времени за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 являются фальсифицированными.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Указывает, что судебное заседание 09.06.2016 откладывалось, в том числе для допроса свидетеля Ч., однако в судебном заседании 23.06.2016 судьей указанный свидетель допрошен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управление безопасности» ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду представлено не было.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Однако достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске ФИО1 к работе в ООО «Управление безопасности», вопреки его мнению, в материалы дела не представлено.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период с 23.10.2015 по 10.12.2015 работал в ООО «Управление безопасности» в должности контролера на объектах «/__/» (бытовая техника), караоке бар «/__/», букмекерский клуб «/__/», ТЦ «/__/» с целью поддержания общественного порядка по графику работы: трое суток через трое (с 08:00 час. до 23:00 час.) и заработной платой - /__/ руб. в час., в связи с чем со стороны ответчика имел место фактический допуск работника к трудовым обязанностям по охране указанных объектов.

Между тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Управление безопасности» является действующим юридическим лицом, учредителем которого является Ч., директором ФИО2 Предмет деятельности общества - оказание услуг по возврату проблемных задолженностей и оказания сторожевых услуг.

ООО «Управление безопасности» на основании договора № 33-ф от 01.04.2013 оказывает охранные услуги ООО «/__/» (магазин /__/), в том числе по охране объектов, расположенных по адресу: /__/; ТЦ «/__/» по /__/.

Согласно сообщению директора ООО «/__/» К. от 13.05.2016 ФИО1 работал в качестве охранника в ТЦ «/__/» по адресу: /__/, в ноябре и декабре 2015 года. ФИО1 не является работником ООО «/__/».

Из ответа директора ООО «/__/» К. от 20.05.2016 следует, что сведения о работе ФИО1 в качестве охранника в ТЦ «/__/» по адресу: /__/, в 2015 году получены непосредственно от ФИО1, подтверждающими документами руководство ООО «/__/» не располагает.

В соответствии с письменным заявлением директора ООО «Управление безопасности» ФИО2 ФИО1 в ООО «Управление безопасности» не работал, трудовой договор с ним не заключался. В ноябре-декабре 2015 года полномочиями по приему на работу новых сотрудников обладал только ФИО2, но не с его ведома, ни с ведома иных сотрудников ФИО1 до работы в ООО «Управление безопасности» не допускался. Ч. в указанный истцом период не работал в ООО «Управление безопасности».

Возражая против доводов истца о возникновении между сторонами трудовых отношений, ответчик в материалы дела представил табели учета рабочего времени №11/4 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 и № 12/4 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, согласно которым в заявленный период в структурном подразделении ТЦ «/__/» по /__/ контролер ФИО1 не значится.

В опровержение доводов ФИО1 о том, что фактически его допуск к работе в ООО «Управление безопасности» осуществлен Ч., ответчиком представлен трудовой договор № 4 от 01.01.2016, заключенный между ООО «Управление безопасности» (работодатель) и Ч. (работник) о приеме работника на работу на должность менеджера по работе с персоналом с 01.01.2016, и трудовая книжка Ч. с отметкой о том, что с 01.01.2016 последний принят на работу в ООО «Управление безопасности», предыдущее его место работы – ООО «Управление охраны» (с 01.01.2014 по 31.12.2015).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал факт работы у ответчика в спорный период в должности контролера, поскольку истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции контролера в ООО «Управление безопасности», так как из искового заявления и пояснений истца следует, что с заявлением о приеме на работу к ответчику он не обращался, приказ о приеме его на работу не издавался, режим работы и конкретная трудовая функция определены не были, подчинение внутреннему трудовому распорядку не осуществлялось, трудовая книжка при трудоустройстве ответчику не передавалась.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется.

Судом правильно отклонены в качестве доказательств обоснованности исковых требований представленные ФИО1 бейдж ООО «Управление безопасности», список сотрудников и продавцов ТЦ «/__/» с их подписями, поскольку указанные документы, вопреки мнению истца, не подтверждают его фактический допуск к работе в ООО «Управление безопасности» при осуществлении последним охраны объекта, расположенного по адресу: /__/ (ТЦ «/__/»), что прямо следует из их содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о фиктивности табелей учета рабочего времени за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в том числе сообщению директора ООО «/__/» от 13.05.2016, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что 09.06.2016 судебное заседание откладывалось, в том числе для допроса свидетеля Ч., однако в судебном заседании 23.06.2014 судьей указанный свидетель допрошен не был, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров истца с работниками ответчика, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущим безусловную отмену постановленного решения, и не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. ФИО1 аналогичные ходатайства в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

Довод истца о нарушении судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ч., являющегося учредителем ООО «Управление безопасности», полномочий по оформлению трудовых отношений от имени ответчика с новыми работниками, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: