Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Геопрост" – директора Капчигашевой Н.Г. и Чучунова А.С., представителя ответчика Михайлова Олега Федоровича Башкировой Л.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Геопрост" к Михайлову О.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда и встречного иска Михайлова О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Геопрост" о взыскании аванса, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Чучунова А.С., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Башкировой Л.С. и Гретнева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопрост" (далее – ООО "Геопрост") обратилось в суд с иском к Михайлову О.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивировало тем, что 02.02.2015 года между ним и Михайловым О.Ф. был заключен договор подряда № на разработку проектной документации на строительство грузовой станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. Истец принятые на себя обязательства по разработке проектной документации выполнило, передав по накладной № от 16.06.2015 года первую ее часть, по акту от 10.12.2015 года проектную документацию в полном объеме. 10.12.2015 года Михайлов О.Ф. принял проектную документацию, о чем расписался в акте, а 14.12.2015 года направил акт о существенных недостатках, с которым истец не согласен, поскольку ответчиком акт составлен в отношении проектной документации, составленной по состоянию на июнь 2015 года, т.е. в отношении неактуальной проектной документации. В последующем ответчик проектную документацию истцу не возвращал для устранения каких-либо недостатков, в связи с чем считал работу принятой ответчиком в полном объеме, но не оплаченной в соответствии с условиями договора подряда - истцом оплачено пятьдесят процентов цены договора, что составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В свою очередь Михайлов О.Ф. обратился со встречным иском к ООО "Геопрост" о взыскании уплаченного за проектные работы аванса в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что ООО "Геопрост" принятые на себя обязательства по разработке проектной документации исполнило, но с нарушением срока ее изготовления и с существенными недостатками, которые лишают его возможности использовать по назначению. ООО "Геопрост" данные недостатки не устранены, в связи с чем ответчик по встречному иску обязан вернуть ему уплаченный по договору подряда аванс, а также выплатить ему неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением суда от 15.04.2016 года встречный иск Михайлова О.Ф. к ООО "Геопрост" принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Геопрост" Чучунов А.С. требования первоначального иска поддержал, встречные исковые требования не признал, поскольку ООО "Геопрост" были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, а невыполнение проектной документации в полном объеме стало следствием действий Михайлова О.Ф., который не предоставил истцу исходные данные, необходимые для ее разработки. 25.11.2015 года истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору подряда в связи с отсутствием исходных данных, указав в акте сдачи-приемки работ от 10.12.2015 года о том, что наружное освещение не выполнено по его вине. Также просил учесть, что устранить замечания ответчика к проектной документации не представлялось возможным, поскольку замечания были сделаны к первой части проектной документации, переданной ответчику в июне 2015 года. Считал, что данные обстоятельства в совокупности с действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда свидетельствуют о злоупотреблении им правами, которые привели к возникновению у истца убытков.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Михайлова О.Ф. – Башкирова Л.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала. Пояснила, что дополнительных запросов от ООО "Геопрост" о предоставлении исходных данных для разработки проектной документации не поступало. Проектная документация Михайлову О.Ф. не передавалась, в связи с чем, он 03.12.2015 года направил ООО "Геопрост" уведомление об отказе от исполнения договора подряда, а 31.12.2015 года уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате уплаченного аванса. Полагает, что представленные истцом скриншоты, подтверждающие направление ООО "Геопрост" электронных писем на электронный адрес представителя Михайлова О.Ф. – Гретнёва А.А. являются ненадлежащими доказательствами исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении как первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Геопрост" к Михайлову О.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, так и встречного иска Михайлова О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Геопрост" о взыскании аванса, неустойки, штрафа.

С решением суда не согласны представителиистца ООО "Геопрост" – директор Капчигашева Н.Г. и Чучунов А.С., представитель ответчика Михайлова О.Ф. - Башкирова Л.С.

В апелляционной жалобе представители истца по первоначальному иску просят решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять новое решение об их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчику при обнаружении недостатков предоставлено право потребовать их безвозмездного устранения в разумный срок или соразмерного уменьшения цены. При этом наличие устранимых и несущественных недостатков в результате работы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неоплаченной части цены договора подряда. Ответчиком Михайловым О.Ф. не доказан факт того, что выявленные им в проектной документации недостатки носят неустранимый характер, им не предъявлено и требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении первоначального иска. Также обратили внимание на то, что суд первой инстанции установил то, что Михайлов О.Ф. недостатках, выявленных в 1 и 2 томах проектной документации, переданных ему 29.06.2015 года, заявил лишь 14.12.2015 года, т.е. с нарушением пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение им сроков передачи исходных данных, необходимых для своевременного изготовления истцом проектной документации, но без достаточной на то мотивировки посчитал заявленные ООО "Геопрост" требования о взыскании неоплаченной части цены договора подряда неподлежащими удовлетворению. Просили учесть, что Михайлов О.Ф. не лишен возможности использовать полученную от ООО "Геопрост" проектную документацию по назначению.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Михайлова О.Ф. - Башкирова Л.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, приняв новое решение о его удовлетворении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение сроков передачи проектной документации ООО "Геопрост" Михайлову О.Ф. вызвано действиями последнего, который не выдал задание на проектирование и исходные данные, поскольку ООО "Геопрост" не оспаривает выполнение части проектных работ, что было бы невозможным без исходных данных. Считает вывод суда об отсутствии нарушения ООО "Геопрост" сроков производства работ противоречащим имеющимся в деле доказательствам, поскольку по условиям договора подряда разработка проектной документации, необходимой для ввода здания в эксплуатацию осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания договора – 02.02.2015 года, в то время как первая часть проектной документации передана только 16.06.2015 года. Указывает, что акт о существенных недостатках от 14.12.2015 года был составлен им в отношении второй очереди проектной документации, а не первой, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Настаивает на ошибочности вывода эксперта, и как следствие суда, об устранимости и незначительности выявленных в проектной документации недостатках, поскольку переданная ООО "Геопрост" эксперту и суду проектная документация отличается от той, которая была передана Михайлову О.Ф. 10.12.2015 года, в подтверждение чего просит приобщить новые доказательства – скриншоты электронных писем с изображением проектной документации. Обращает внимание на то, что разработанная ООО "Геопрост" проектная документация не соответствует выданному им техническому заданию, что свидетельствует о существенных недостатках в переданном Михайлову О.Ф. результате работы, что лишает его потребительской ценности. Следовательно, он не получил от ООО "Геопрост" встречного исполнения по договору подряда, а потому последний обязан вернуть ему аванс в размере <данные изъяты> руб. Считает, что к возникшим между сторонами отношениям применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судом необоснованно отказано и во взыскании неустойки и штрафа.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца по первоначальному иску Капчигашевой Н.Г. и Чучунова А.С. представитель ответчика по встречному иску Башкирова Л.С. выражает согласие с решением суда в обжалуемой ими части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Данной норме корреспондирует статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

Из содержания названных норм следует, что исполнение подрядчиком обязательств по разработке проектной документации зависит от исполнения заказчиком обязанности по выдаче задания на проектирование и исходных данных, необходимых подрядчику для разработки проекта строительства, то есть их обязательства носят встречный характер.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Аналогичные положения применительно к договорам подряда содержит статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 года между Михайловым О.Ф. (заказчик) и ООО "Геопрост" (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, предметом которого является обязательство по разработке проектной документации на строительство грузовой станции технического обслуживания по адресу: <адрес>.

Стороны данного договора определи стоимость работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., которые выплачиваются заказчиком подрядчику двумя частями: аванс в размере 50% от общей стоимости работ после подписания договора и полная оплата после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора подряда установлены сроки выполнения работ: 1) разработка проектной документации, необходимой для ввода здания в эксплуатацию, в течение 14 календарных дней с момента подписания договора; 2) разработка строительной части и инженерных коммуникаций в течение 60 календарных дней с момента согласования необходимой документации с заказчиком.

По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением комплекта документации (пункт 3.2 договора подряда).

В случае задержки подписания договора, выплаты аванса и представления необходимой информации, срок окончания работы переносится на количество дней задержки (пункт 2.4 договора подряда).

16.06.2015 года ООО "Геопрост" передало Михайлову О.Ф. по накладной № проектную документацию: Том 1. Общая пояснительная записка; Том 2. Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурные решения. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Том 3. Проект организации строительства.

Факт получения Михайловым О.Ф. указанной документации подтверждается его подписью в накладной от 16.06.2015 года.

29.06.2015 года Михайлов О.Ф. направил в адрес ООО "Геопрост" письмо с просьбой внести изменения в раздел переданной проектной документации "конструктивно и объемно планировочные решения".

29.06.2015 года ООО "Геопрост" сообщило, что для внесения изменений в проектную документацию потребуется дополнительная оплата работы проектировщиков, что изначально не предусмотрено.

19.10.2015 года ООО "Геопрост" направило в адрес Михайлова О.Ф. запрос о согласовании задания в отношении электрической части проекта.

11.11.2015 года ООО "Геопрост" сообщило Михайлову О.Ф., что в предоставленных им технических условиях ОАО <данные изъяты> № 20.1900.1365.15 нет поопорной схемы ВЛ-10 кВ ПС "Искож" ф.11-05 и просило в кратчайшие сроки указать опору № 120 на поопорном плане для разработки проекта наружных электрических сетей.

Письмами от 18.11.2015 года, 23.11.2015 года и 25.11.2015 года ООО "Геопрост" вновь просило Михайлова О.Ф. предоставить необходимые исходные данные, поскольку без них невозможно продолжение разработки проекта наружных электрических сетей.

03.12.2015 года Михайлов О.Ф. направил ООО "Геопрост" уведомление об отказе от исполнения договора подряда и предложил в течение трех рабочих дней с момента получения письма предоставить фактически выполненную часть работы для определения итоговой суммы, подлежащей уплате по договору.

10.12.2015 года ООО "Геопрост" передало Михайлову О.Ф. проектную документацию в полном объеме, предусмотренном условиями договора подряда, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Факт получения документации представителем Михайлова О.Ф. в судебном заседании не оспаривался, подтверждается подписью Михайлова О.Ф. в акте, а также последующими его действиями.

14.12.2015 года Михайлов О.Ф. направил ООО "Геопрост" односторонний акт о существенных недостатках проектной документации с предложением устранить выявленные недостатки в томах 1, 3 и 4 проектной документации, и предоставить исправленный вариант документации до 18.12.2015 года, возвратив подрядчику экземпляр проектной документации.

Замечания к проектной документации получены представителем ООО «Геопрост» 15.12.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В ответ на указанные требования Михайлова О.Ф. ООО "Геопрост" письмом от 17.12.2015 года сообщило, что замечания не приняты, так как они касаются проекта, переданного Михайлову О.Ф. в июне 2015 года. Кроме того, том № "Конструктивные и объемно-планировочные решения", разработан в июне 2015 года с отклонением от проектных норм по требованию Михайлова О.Ф. и не содержит подписи проектной организации. Михайлову О.Ф. предложено в течение 5 дней рассмотреть актуальную проектную документацию.

Письмом от 31.12.2015 года Михайлов О.Ф. сообщил ООО "Геопрост" об одностороннем расторжении договора подряда и потребовал возвращения внесенного авансового платежа в размере <данные изъяты> руб.

18.01.2016 года ООО "Геопрост" сообщило Михайлову О.Ф. о том, что считает выполненные работы принятыми заказчиком в полном объеме и потребовало выплаты оставшейся части стоимости работ.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков в разработанной ООО "Геопрост" проектной документации и о том, какие дополнительные проектные работы необходимо выполнить для устранения недостатков, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебного эксперта ФИО7 недостатки, указанные в пунктах 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.2 акта о существенных недостатках за подписью Михайлова О.Ф. от 14.12.2015 года, являются необоснованными, а замечания по пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10 должны быть приняты и исправлены. Обнаруженные недостатки являются легко устранимыми и не требуют доработки и исправления остальных разделов проектной документации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нарушение сроков изготовления проектной документации обусловлено действиями Михайлова О.Ф. как заказчика, который получив от ООО "Геопрост" проектную документацию с несущественными недостатками в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить ее в части фактически выполненных работ, но поскольку недостатки в проектной документации ООО "Геопрост" не исправлены до момента вынесения решения, то оснований для взыскания неоплаченной части цены договора подряда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Геопрост" к Михайлову О.Ф. о взыскании долга по договору подряда. При этом, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении встречного иска Михайлова О.Ф. к ООО "Геопрост" о взыскании выплаченного аванса, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что к возникшим между сторонами спора отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают для заказчика проектной документации при обнаружении недостатков в ней такого способа защиты как возврат выплаченного аванса.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у Михайлова О.Ф. обязанности оплатить ООО "Геопрост" полученную проектную документацию, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ООО "Геопрост" получив от Михайлова О.Ф. уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, передало ему проектную документацию.

Направляя в адрес ООО "Геопрост" акт о существенных недостатках, Михайлов О.Ф. не ссылался на то, что проектная документация выполнена не в полном объеме, а указывал только на обнаруженные в ней недостатки, часть которых признана экспертом необоснованными, а часть легко устранимыми и несущественными.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Пунктом 4.1.4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик (ООО "Геопрост") обязуется в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять документацию по получении от заказчика (Михайлова О.Ф.) мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты разработанной подрядчиком документации.

Из вышеприведенных норм закона и положений договора подряда следует, что Михайлов О.Ф. как заказчик проектной документации в связи с обнаружением в ней недостатков вправе требовать от ООО "Геопрост" как от подрядчика устранения обнаруженных недостатков, но не вправе, получив проектную документацию в полном объеме, отказаться от выплаты цены договора подряда.

Однако данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Геопрост" к Михайлову О.Ф. о взыскании долга по договору подряда, которое подлежит отмене с вынесением нового решения о его удовлетворении и взыскании с Михайлова О.Ф. в пользу ООО "Геопрост" <данные изъяты> руб.

В связи с отменой решения в указанной части, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда и в части взыскания с ООО "Геопрост" государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., возложив обязанность по ее уплате в доход местного бюджета на Михайлова О.Ф.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску Михайлова О.Ф. – Башкировой Л.С. о несогласии с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон настоящего спора не могут регулироваться вышеуказанным Законом, поскольку он распространяется на отношения между исполнителем (продавцом, изготовителем) и потребителем, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как предметом заключенного между ООО "Геопрост" и Михайловым О.Ф. договора подряда является разработка проектной документации для грузовой станции технического обслуживания.

Доказательств того, что данная проектная документации планировалась использоваться Михайловым О.Ф. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Также не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и доводы апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску Михайлова О.Ф. – Башкировой Л.С. о несогласии с выводами суда о том, что нарушение сроков передачи проектной документации ООО "Геопрост" Михайлову О.Ф. вызвано действиями последнего, и об отсутствии нарушения сроков производства работ в действиях ООО "Геопрост", поскольку данные обстоятельства были тщательно исследованы судом с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Башкировой Л.С. о том, что акт о существенных недостатках от 14.12.2015 года был составлен Михайловым О.Ф. в отношении второй очереди проектной документации, а не первой очереди, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а также о том, что переданная ООО "Геопрост" эксперту и суду проектная документация отличается от той, которая была передана Михайлову О.Ф. 10.12.2015 года, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки представителя истца по встречному иску Башировой Л.С. на новые доказательства – скриншоты электронных писем с изображением проектной документации, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией стороной истца не представлено убедительных доводов о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску Башировой Л.С. на то, что разработанная ООО "Геопрост" проектная документация не соответствует выданному техническому заданию, что свидетельствует о существенных недостатках в переданном Михайлову О.Ф. результате работы, что лишает его потребительской ценности, подлежат отклонению как необоснованные, так как судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что переданная Михайлову О.Ф. ООО "Геопрост" проектная документация имеет несущественные и легко устранимые недостатки.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба представителя истца по встречному иску Башировой Л.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Геопрост" к Михайлову О.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда и взыскания государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Геопрост" к Михайлову О.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Михайлова О.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопрост" задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Михайлова О.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова О.Ф. - Башкировой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина