Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово- промышленный университет «Синергия» в лице полномочного представителя Ждановской Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года

по иску Гурчинского Е.С. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Гурчинский Е.С. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (университет «Синергия»), в котором просил суд признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания № 111/об от 25.05.2016, признать незаконным приказ №114/об от 31 мая 2016 года об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности менеджера отдела продаж бизнес - образования Ставропольского представительства университета «Синергия», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2016 года по день восстановления на работе, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 21 400 рублей.

В ходе судебных заседаний 29.11.2016 и 16.12.2016 истец уточнял исковые требования и просил суд признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания № 111/об от 25.05.2016, признать незаконным приказ № 112/об от 26.05.2016 - о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ № 114/об от 31.05.2016 об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года в сумме 192373 (сто девяноста две тысячи триста семьдесят три) рубля 40 коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 400 рублей.

В обоснование требований указано, что Гурчинский Е.С. 26 января 2015 года заключил трудовой договор № 19/1-15 с университетом «Синергия» и был принят на работу в отдел продаж бизнес-образования проекта "Представительство г. Ставрополь" Управления региональных проектов Департамента регионального бизнеса на должность менеджера.

24 мая 2016 года от Гурчинского Е.С. было затребовано объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей 19, 20 и 23 мая 2016 г. В этот же день Гурчинский Е.С. предоставил объяснительную записку, в которой указал, что дисциплинарных проступков не совершал, исполнять свои должностные обязанности не мог ввиду отсутствия персонального компьютера.

25 мая 2016 года Гурчинскому Е.С. был объявлен приказ № 111/ об о дисциплинарном взыскании в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка 19 мая 2016 года, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей (ежедневная наработка клиентской базы, отсутствие совершенных звонков, отсутствие встреч с клиентами).

31 мая 2016 года Гурчинскому Е.С. был объявлен приказ № 114/об о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка 23 мая 2016 года.

Гурчинский Е.С. был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Истец считал увольнение незаконным.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года суд постановил:

Удовлетворить требования Гурчинского Е.С. частично.

Признать незаконным приказ №111 /об от 25 мая 2016 года о наложении на Гурчинского Е.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка 19 мая 2016 года.

Признать незаконным приказ № 112/об от 26.05.2016 о наложении на Гурчинского Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка 20 мая 2016 года.

Признать незаконным приказ № 114/об от 31 мая 2016 года о применении Гурчинскому Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Гурчинского Е.С. - по собственному желанию -по ст. 80 Трудового кодекса РФ, указать дату увольнения - на 16 декабря 2016 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку Гурчинского Е.С.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу Гурчинского Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года в сумме 192373 руб. 40 коп.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу Гурчинского Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу Гурчинского Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400 рублей.

В остальной части требований Гурчинского Е.С. - о взыскании морального вреда в сумме 43000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик- Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово- промышленный университет «Синергия» в лице полномочного представителя Ждановской Е.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что трудовой договор, с истцом, расторгнут в соответствии с действующим трудовым законодательством. Высказывает свое несогласие с выводом суда о признании незаконным приказа №112/об. Подчеркивает, что данный приказ объявлен истцу в устной форме директором представительства К.А.Н., поскольку под роспись истец с ним отказался знакомиться, о чем составлен акт. Считает необоснованным критическое отношение суда к доводам представительства ответчика о факте утраты обозначенного приказа. Апеллянт просит критически отнестись к показаниям свидетеля Б.А.В., положенного в основу решения суда. Подчеркивает, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его правомерных действиях в отношении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гурчинский Е.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя ответчика Ждановскую Е.А., истца Гурчинского Е.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела следует, что с 26.01.2015г. истец состоял в трудовых отношениях с Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово- промышленный университет «Синергия» в трудовых отношениях, замещая должность менеджера в отделе продаж бизнес-образования Проекта «Представительство г. Ставрополь» Управления региональных проектов Департамента регионального бизнеса

Приказом от 31.05.2016 N 331-У работодателем прекращено действие трудового договора и Гурчинский Е.С. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения Гурчинского Е.С. послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 25.05.2016 № 111\об, от 26.05.2016 № 112\об.

Приказом от 25.05.2016 № 111\об к Гурчинскому Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка 19 мая 2016, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, а именно: ежедневная наработка клиентской базы; отсутствие совершенных звонков, отсутствие встреч с клиентами.

Приказом от 26.05.2016 № 112\об к Гурчинскому Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка 20 мая 2016 года, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, а именно: ежедневная наработка клиентской базы, отсутствие совершенных звонков, отсутствие встреч с клиентами.

Приказом от 31.05.2016 № 114\об к Гурчинскому Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания), за совершение дисциплинарного проступка 23 мая 2016 г., выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, а именно: ежедневная наработка клиентской базы; отсутствие совершенных звонков; отсутствие встреч с клиентами, а также совершение аналогичных дисциплинарных проступков 19 и 20 мая 2016г.

Приказом от 31.05.2016 № 331-У Гурчинский Е.С. уволен с 31 мая 2016, трудовой договор прекращен в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При разрешении настоящего спора, следует учитывать, что работодатель вправе прекратить действие трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание (наложено в письменной форме приказом) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из приведенных выше приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий следует, что на момент вменяемого ему последнего дисциплинарного проступка 23 мая 2016г., за совершение которого он был уволен, истец на 23 мая 2016 г. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение других проступков, соответствующих приказов о применении к нему мер дисциплинарного взыскания издано не было.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств доказанности либо недоказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, имевших место 19 и 20 мая 2016, последующее увольнение истца за совершение проступка 23 мая 2016 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось не допустимым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт нарушения истцом должностных обязанностей, обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, произведенных с учетом соразмерности мер наказания, совершенным работником проступкам, предшествующего отношения истца к исполнению своих обязанностей, правового значения не имеют.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, суд первой инстанции правомерно признал приказы о наложении дисциплинарных мер незаконными, изменил формулировку основания увольнения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, а также дату прекращения трудовых отношений с 31 мая 2016 на день разрешения иска по существу (16 декабря 2016), произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из доказательств и расчета, представленных истцом, и не оспариваемых стороной ответчика как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, ввиду отсутствия в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: