Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2019года гражданское дело по иску АО «Кургангоргаз» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе АО «Кургангоргаз» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Кургангоргаз» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предоставить ответчику доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кургангоргаз» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца АО «Кургангоргаз» по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Кургангоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования; о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., о взыскании в случае неисполнения решения в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от <...> на техническое обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования., согласно условиям которого истец обязан выполнить работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ответчика, а ответчик обязан принять результаты работ и оплатить их по ценам, действующим на дату выполнения работ. Ответчик по договору обязалась обеспечить доступ представителей истца по предъявленным ими служебным удостоверениям для проведения ТО ВДГО. Между тем, доступ в жилое помещение для выполнения работ по ТО ВДГО, ТО ВКГО по адресу: <адрес> не представлялся с 2011 года, о чем составлены соответствующие акты. С учетом изложенного просили возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по ТО ВДГО. Со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» просили установить судебную неустойку, применив следующий порядок ее исчисления: начиная с 6 дня - в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Кургангоргаз» по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Кургангоргаз» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отменить, указанные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в данной части принято без учета положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Полагает, что размер неустойки заявленный к взысканию, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отвечает принципу баланса интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Кургангоргаз» по доверенности ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу считает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<...> между ОАО «Кургангоргаз» и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, согласно п. 2.1.2 которого исполнитель обязан производить ТО ВДГО не реже периодически указанной в пункте 1.2 договора (1 раз в год).

Согласно п. 2.2.5 договора исполнитель имеет право в случае отказа (в любой форме) от проведения ТО ВДГО исполнитель информирует об этом поставщика газа и государственные органы осуществляющие контроль за безаварийной эксплуатацией газового оборудования.

Пунктом 3.1.4 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить доступ представителей исполнителя по предъявленным ими служебным удостоверениям для проведения ТО ВДГО. В случае если доступ не будет обеспечен по вине заказчика, то за повторный вызов исполнителя производить оплату по отдельной заявке за вызов слесаря.

Судом первой инстанции установлено, что специальной организацией, имеющей допуск к выполнению газоопасных работ и аварийно-диспетчерскую службу в своем составе, на территории г. Кургана является АО «Кургангоргаз».

Согласно представленным в материалы дела актам проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, письменным обращениям, АО «Кургангоргаз» на протяжении нескольких лет составлялись акты недопуска в жилое помещение для выполнения работ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительством Российской Федерации 14 мая 2013 г. № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пункт 8 устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил заказчик обязан: обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Учитывая приведенные выше нормы, а также установленные по делу фактические обстоятельства судом обоснованно на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру представителей АО «Кургангоргаз» для проведения проверки внутридомового газового оборудования. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая истцу во взыскании с ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнении решения суда, суд первой инстанции указал в решении, что ни договором, ни законом взыскание такой неустойки не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Пленум № 7).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки в данном случае не основан на законе.

Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом суду не представлено достоверных доказательств виновного нарушения ответчиком обязательств по договору, в частности, надлежащего уведомления ФИО1 о времени проведения технического обслуживания внутиридомового газового оборудования, не установлены причины, по которым сотрудники газовой службы не могут попасть в квартиру ответчика (непроживание, намеренный недопуск) судебная коллегия полагает взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Пленума № 7 истец не лишен возможности взыскать с ответчика судебную неустойку в рамках исполнительного производства в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение судом норм материального права не привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от
17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кургангрргаз» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи