Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд» (далее - ФГКУ «СЗРПСО МЧС России») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 состоит с истцом в трудовых отношениях, 17 июля 2015 г. был принят на работу ***, 09 июня 2016 г. переведен на должность главного бухгалтера (начальника отдела) с местом работы г. Мурманск (район Крайнего Севера).

По результатам аудиторской проверки ФГКУ «СЗРПСО МЧС России при проверке выплат компенсационного характера в нарушение статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Указов Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. № 1908-VII, от 10 февраля 1960 г. установлен факт неверного исчисления трудового стажа дающего право на выплату процентной надбавки в районах Крайнего Севера (установлено 80% с первого дня работы), повлекший переплату заработной платы ФИО4 в размере 357 728 рублей 20 копеек.

В соответствии с трудовой книжкой *, стаж ответчика в районах Крайнего Севера составил 00 лет 01 месяц 26 дней. Факт проживания не менее пяти лет в районах Крайнего Севера до 01 января 2005 г., дающий право на установление процентной надбавки в размере 80 % с первого рабочего дня подтвержден не был.

Истец указал, что выплата надбавки ответчику должна была производиться при отработке 6 месяцев в районах Крайнего Севера с учетом имеющегося трудового стажа в районе Крайнего Севера, с 14 октября 2016 г. в размере 10%, а не 80%, как было установлено ответчику, с последующим увеличением на 10% за каждые шесть месяцев работы, а по достижении 60% с увеличением на 10% за каждый последующий год работы, но не более 80% заработной платы. В добровольном порядке ответчик отказался осуществить возврат излишне полученной заработной платы.

Полагал, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией главного бухгалтера (начальника отдела), утвержденной 29 апреля 2016 г., послужило причиной возникновения ущерба (переплаты).

Истец, ссылаясь на положения статьи 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО4 излишне начисленную и выплаченную ему заработную плату в размере 357 728 рублей 20 копеек.

Представитель истца ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» ФИО5 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно не было принято во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера (начальника отдела), ФИО4 обязан был довести до сведения руководителя информацию о том, что изданный им приказ является неосновательным, поскольку у него (ответчика) отсутствовал стаж позволяющий исчисление ему процентной надбавки в размере 80%. По мнению подателя жалобы, данные действия могут расцениваться, как виновные действия, повлекшие неправильное исчисление и выплату заработной платы.

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве соответчика руководителя Учреждения, издавшего неосновательный приказ и не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае имеет место солидарная ответственность должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 состоит с истцом в трудовых отношениях, на основании приказа № * от 17 июля 2015 г., трудового договора № * от 17 июля 2015 г. был принят на должность *** на срок с 17 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Пунктом 6.1.1 установлен должностной оклад в размере 10429 рублей. Кроме того, пунктом 6.1.2 трудового договора работодателем установлены компенсационные и стимулирующие выплаты, размеры и условия которых устанавливаются работнику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приказами Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также иными локальными нормативными актами работодателя.

Местом работы работника являлся офис организации по адресу: ... (пункт 1.3).

Приказом о переводе работника на другую работу от 12 ноября 2015 г. №*., ФИО4 переведен на должность *** с 12 ноября 2015 г. на период отсутствия основного работника. Указанным приказом ФИО4 установлен оклад в размере 18 640 рублей.

Приказом от 20 февраля 2016 г. № * ФИО4 переведен на должность главного бухгалтера (начальника отдела) с 24 февраля 2016 г. на постоянной основе, с установлением оклада в размере 20711 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № * от 17 июля 2015 г. № 175 от 07 июня 2016 г. ФИО4 переведен с 09 июня 2016 г. на другое место работы в финансово-экономический отдел ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» на должность главного бухгалтера (начальника отдела). Место работы ответчика изменено на офис компании, расположенный по адресу: ...

Приказом начальника регионального спасательного отряда ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» от 19 июля 2016 г. № * ФИО4 с 09 июня 2016 г. установлена процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № * от 17 июля 2015 г. № 112 от 20 февраля 2018 г. ФИО4 с 01 января 2018 г. установлен должностной оклад в размере 21540 рублей.

По результатам камеральной аудиторской проверки, проведенной в ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» аудиторской группой 13 октября 2017 г. составлен акт, которым установлено, что в результате неверного определения стажа работы в районах Крайнего Севера переплата заработной платы ФИО4 в виде процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера с учетом НДФЛ составила 357 728 рублей 20 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя выплаченных работнику денежных сумм, поскольку данных о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, допущена счетная (арифметическая) ошибка, материалы дела не содержат. Неправильное начисление ФИО4 процентной надбавки в размере 80% производилось в соответствии с приказом работодателя. Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя (нанимателя).

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств в соответствии с приказом начальника регионального спасательного отряда от 19 июля 2016 г. № * ФИО4, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи со счетной ошибкой или вызвана неправомерными (недобросовестными) действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате заработной платы и установлению процентной надбавки за выслугу лет возложена на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Кроме того, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходит из неопровергнутых истцом утверждений ответчика о том, что право на установление процентной надбавки за работу в районах Крайнего Сера возникло у него с первого дня перевода на службу в подразделение истца в г. Мурманске (относящемся к районам Крайнего Севера).

Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации).

Ранее действующая редакция ст. 11 Закона Российской Федерации предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.

В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 г. - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Действующая в настоящее время редакция ст. 11 Закона Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 122-ФЗ, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.

Вместе с тем с учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона N 122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

При этом лицам в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в период с 1 января 2005 г., даже если они прожили в указанных местах не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться лишь в соответствии со ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ), которыми предусматривается установление размера и порядка ее выплаты в порядке, определенном для установления размера районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в указанных районах и местностях, и порядка его применения, то есть для организаций, финансируемых из федерального бюджета Правительством Российской Федерации.

До установления Правительством Российской Федерации соответствующего правового регулирования согласно ст. 423 ТК в рассматриваемых случаях применяется Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу. Названным Постановлением (пп. "е" п. 1) для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки к заработной плате установлены в льготном по сравнению с общеустановленным порядке: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством).

Истцом при обращении в суд с иском к ФИО4 не были проверены предусмотренные выше основания выплаты ему процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в полном размере.

При этом, ответчиком суду апелляционной инстанции представлена копия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 сентября 2018 г., которым по иску ФИО4 установлен факт проживания ФИО4, родившегося в городе ..., в районах Крайнего Севера в период с 02 июля 1984 г. по 01 сентября 1989 года (то есть более пяти лет до внесения изменений в законодательство о гарантиях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера).

Кроме того, в материалах дела имеется информация о наличии у ответчика стажа работы в районах Крайнего Севера 0 лет 01 мес. 26 дней в г. ... (...) в соответствии с трудовой книжкой * № *, выданной 20.03.1999 ЗАО «***» г. ... (л.д. 36).

При таком положении, доводы истца о необоснованном начислении и выплате ответчику спорной надбавки являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции дела не свидетельствуют и не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика начальника регионального спасательного отряда ФИО6, подписавшего приказ от 19 июля 2016 г. № *, было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, что не привело к неправильному разрешению спора. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям к заявленному ответчику при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд» - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: