Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диорит» о взыскании суммы задатка по апелляционной жалобе ООО «Диорит» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1: с ООО «Диорит» в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО «Диорит», ФИО1 и его представителя, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диорит» приняло от него денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка за два земельных участка с кадастровым № площадью ... га, с кадастровым № площадью ... га, приняв на себя обязательство в течение ... дней заключить договор купли-продажи указанных земельных участков и передать их покупателю. Вместе с тем, до настоящего времени договор купли-продажи земельных участков не заключен, в его собственность указанные земельные участки не переданы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Диорит» направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии заключить договор купли – продажи земельных участков, либо возвратить сумму задатка в двойном размере. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Диорит» оставляет сумму задатка, поскольку покупатель уклонился от своих обязательств по оплате работ по межеванию / выделению, оплаты государственной пошлины за постановку на кадастровый учет девяти земельных участков. Однако, соглашение о финансировании работ по формированию земельных участков между ними не заключалось. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задаток в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Спор рассмотрен в его отсутствие.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1: с ООО «Диорит» в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; государственная пошлина в размере ... рулей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Диорит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку текст расписки не позволяет достоверно установить о купле – продаже каких именно земельных участков договорились стороны, претензия направлена спустя один год четыре месяца с момента окончания срока на заключение основного договора, доказательств обращения истца с требованием о заключении основного договора в пределах срока, предусмотренного распиской, не представлено, истечение срока на заключение основного договора не является доказательством, подтверждающим неисполнение обязательства по вине ООО «Диорит», в расписке неверно указаны кадастровые номера земельных участков, у ФИО11 отсутствовали полномочия на совершение сделок и получения денежных средств по предварительному договору.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диорит» приняло от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка за два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью ... га, № площадью ... га приблизительной стоимостью ... рублей. Срок задатка сторонами установлен приблизительно ... дней.

Вместе с тем, договор купли - продажи земельных участков до настоящего времени не заключен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Диорит» направлена претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере, в связи с неисполнением обязанности по заключению договора купли – продажи и передаче земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за неисполнение договора купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № и передачи их истцу, является продавец (сторона, получившая задаток), обязанный в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ уплатить покупателю двойную сумму задатка, в связи с чем, требование истца к ответчику о взыскании двойной суммы задатка признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

В силу положений статей 429, 432 ГК РФ заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение (расписка), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей за земельные участки с кадастровыми номерами №, №

Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана предварительным договором, поскольку отсутствуют основные условия договора купли – продажи: стоимость (в расписке стоимость земельных участков указана приблизительно), сторонами не определена дата заключения основного договора купли – продажи земельных участков. Кроме того, отсутствует стоимость каждого земельного участка, их размеры.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельных участков не заключался, в расписке условия, позволяющие установить существенные условия договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 429 ГК РФ для предварительного договора, в соглашении отсутствуют. Судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что в расписке ДД.ММ.ГГГГ переданная ООО «Диорит» сумма в размере ... рублей и поименована как задаток, признать таковым ее нельзя.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком…, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При этом причины неисполнения основного договора не имеют значения, т.к. незаключенный договор не порождает обязательств сторон по его исполнению. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма в размере ... рублей, полученная ООО «Диорит», является авансом и подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца в одинарном размере.

В связи с изменением заочного решения в части взыскания суммы, подлежит перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о возврате денежных средств заявлены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, претензия получена им ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств истцом определен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 дней. Следовательно, срок для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма не возвращена в указанный срок.

В исковом заявлении истец просит взыскать указанные выше проценты на дату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не может выйти за рамки исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля (... х ... дня – период пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х ..., где ... - сумма аванса х ... дня – период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ... х ... - ставка рефинансирования / 365 - дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке неверно указаны кадастровые номера земельных участков не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО11 отсутствовали полномочия на совершение сделок и получения денежных средств по предварительному договору не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диорит» о взыскании суммы задатка удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Диорит» в пользу ФИО1 ... рублей - денежные средства по расписке, ... рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - государственная пошлина.

Председательствующий

Судьи