Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действуя в её интересах на основании доверенности, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы задолженность в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США согласно официальному курсу НБУ на день составления договора. Согласно п. 2 указанного договора заем предоставлялся заемщику на беспроцентной основе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение основной суммы займа обеспечивалось составленным договором ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Впоследствии срок договора займа сторонами был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения условия договора о сумме займа до <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США согласно официальному курсу НБУ на день составления договора, и срока договора - по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Поскольку наследство никем из наследников не принято, истец просил взыскать с муниципального образования городской округ Феодосия за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы задолженность в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом площадью 241,5 кв.м, и земельный участок площадью 0,0811 га, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда мотивировано отсутствием надлежащих и достоверных доказательств факта смерти заемщика и круга наследников.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств факта смерти заемщика ФИО2,а также круга наследников, доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что имущество в виде жилого <адрес>, является выморочным, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в РФ - по российскому праву.

18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Киеве между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор займа, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре под №, согласно которому ФИО9 получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США согласно официальному курсу НБУ на день составления договора (л.д.16-17). Согласно п. 2 указанного договора заем предоставлялся заемщику на беспроцентной основе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Киеве ФИО1 и ФИО9 был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре под №, согласно которому ФИО9 передала, а ФИО1 приняла в ипотеку принадлежащее ФИО9 на праве собственности недвижимое имущество, а именно: жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес><адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по указанному адресу. (л.д.20-33).

Договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными сторонами в <адрес>, удостоверенными частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, срок предоставления займа изменен, продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Истец указывает, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы долговыми обязательствами ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом представлены договор займа и договор ипотеки, заключенный ФИО1 и ФИО9, а не ФИО2, как на то указывает истец.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с принятием Верховной радой Украины 15 апреля 2014 года принят Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины», суд лишен возможности проверить достоверность факта смерти ФИО9 и истребовать наследственное дело после её смерти из Первой Днепропетровской нотариальной конторы.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, наследственное дело после смерти ФИО2 нотариусами Республики Крым не заводилось.

Апеллянт ссылается на то, что факт смерти ФИО2 подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ серии №№ (л.д.34), а также данными, которые содержатся в Выписке из наследственного реестра о регистрации наследственного дела № (л.д.54).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлена копия наследственного дела №, заведенного Днепропетровской государственной нотариальной конторой после смерти ФИО9

В заверительной надписи судьи Октябрьского районного суда <адрес>ФИО10, выполненной на обороте письма в адрес ПАО КБ «ПриватБанк», указано, что копии документов наследственного дела соответствуют копиям документов, находящимся в материалах дела №ц, подпись судьи скреплена печатью канцелярии Октябрьского районного суда <адрес>.

Копии документов прошиты и скреплены печатью с нечитаемым оттиском, не пронумерованы, заверительная надпись на отдельном листе содержит две подписи без расшифровки, возле указания должности лица имеется черта.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, отмечает, что сведения о получении в установленным ГПК РФ порядке представленных истцом документов, собранных иным судом, в виде копии наследственного дела, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в производстве Октябрьского районного суда <адрес> гражданского дела №ц и полномочия лица, удостоверившего копии материалов дела, истцом не подтверждены. Из представленной копии усматривается, что копии документов выполнены с копий, соответствие копий документов оригиналам также не подтверждено.

Ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии оснований для предоставления информации на запрос физического лица (л.д.35) сам по себе не свидетельствует ни о смерти заемщика, ни о круге наследников, принявших наследство, либо лиц, отказавшихся от наследства.

Выписка из наследственного реестра (л.д.54) не содержит сведений о круге наследников.

Согласно положениям ст.1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из содержания ст. 1268 ГК Украины следует, что наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Сведений о лицах, проживающих с наследодателем, фактически принявших наследство, либо об отсутствии таких лиц, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств факта смерти заемщика ФИО9 и круга ее наследников, а доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению имуществом, а рассмотрение дела без его участия является самостоятельным основанием для отмены судебного решения, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что спор возник относительно прав на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес><адрес>, расположенные по указанному адресу в <адрес>.

Поскольку в силу пункта 2 ст. 1151 ГК РФ указанное имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность городского округа, а не Российской Федерации, позиция истца о необходимости участия в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом, основана на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: