Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рамазановой Х.А. по доверенности Абдулгапурова Р.М. на определение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Рамазановой Х.А. к Министерству труда и социального развития РД о признании незаконными действий по предоставлению жилищных сертификатов с нарушением хронологической последовательности постановки на учет граждан-участников подпрограммы улучшения жилищных условий и обязании выдать жилищный сертификат в хронологической последовательности постановки на учет - отказать.

Заявление Рамазановой Х.А., возвратить».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Рамазанова Х.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития РД о признании незаконными действий по предоставлению жилищных сертификатов снарушением хронологической последовательности постановки на учет граждан-участников подпрограммы улучшения жилищных условий и обязании выдать жилищный сертификат в хронологической последовательности постановки на учет.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Рамазановой Х.А. Абдулгапуров Р.М. просит отменить определение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации, оспаривание актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно абз. 5, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»:

«По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.»

Согласно абз. 2 письма Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 7-ВС-7105/15: «Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительны ми (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Формулировка заявленных требований может быть также: об оспаривании, аннулировании, обжаловании, признании неправомерными и т.д.

В 2015 и в 2016 годах Минтрудом РД были сформированы сводный список граждан - получателей сертификатов в планируемом 2016 году и сводный список граждан - получателей сертификатов в планируемом 2017 году, на основании которых в 2016 и 2017 годах им были предоставлены жилищные сертификаты гражданам - участникам подпрограммы, состоящих на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 24 декабря 2013 года, то есть, состоящих на учете после истца.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В силу прямого указания закона право определения вида подлежащего применению по конкретному спору судопроизводства (административное или гражданское) принадлежит суду, однако, вид судопроизводства определяется на стадии предъявления требования лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, до принятия решения о возбуждении гражданского или административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются предметом оспаривания в рамках отправляемого административного судопроизводства.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе и органа государственной власти, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36).

Обращение к судебной защите при этом необходимо для того, чтобы признать нелегитимными властные предписания органа или должностного лица, которым по общему правилу любое частное лицо обязано подчиняться.

Заявление Рамазановой Х.А. о признании незаконными действий должностных лиц Минтруда РД по предоставлению жилищных сертификатов снарушением хронологической последовательности постановки на учет граждан-участников подпрограммы улучшения жилищных условий не сопряжены с требованиями о восстановлении ее нарушенных прав, их удовлетворение не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В иске она просит обязать выдать ей жилищный сертификат в хронологической последовательности постановки на учет и ссылается на то, что дважды она подавала заявления о предоставлении ей сертификата в планируемом 2016 и 2017 годах, была включена в сводные списки участников подпрограммы – получателей сертификатов с датой постановки на учет с 24 декабря 2013 года, что никем не оспаривается, а остальные требования истца не носят имущественного характера.

Также в иске она указывает, что в качестве принятой на учет с этой же даты она состояла в списках на 2016 года под номером №, а на 2017 год –под номером №.

Таким образом, бесспорными являются факты ее постановки на учет 24 декабря 2013 года, включение в список граждан-участников подпрограммы на получение жилищного сертификата на очередной год.

В связи с этим довод частной жалобы о том, что заявленные Рамазановой Х.А. требования об обязании представить жилищный сертификат относятся к категории материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, нельзя признать состоятельным, поскольку она просит обязать предоставить жилищный сертификат в соответствии с датой принятия на учет, что никем не оспаривается и спора по этому вопросу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о признании незаконными действий должностных лиц Минтруда РД о нарушении хронологической последовательности постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: