Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанцевой М.Г. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 года о назначении повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 22/2021 по иску Трубицына Григория Григорьевича к Казанцевой Марине Геннадьевне, ООО «Управляющая компания «Альтернатива» об обязании произвести демонтаж строительной конструкции, совершить действия по ремонту,

установила:

Трубицын Г.Г. обратился в суд с иском к Казанцевой М.Г. об обязании произвести демонтаж строительной конструкции, произвести ремонт.

Определением суда от 08.07.2019 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Пальчиковой С.В.

Определением суда от 13.11.2019 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Неазвисимая экспертиза» Полынской Н.П.

10.08.2020 гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Кубарская И.Ю. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Оценщик» Абдуллину А.В.

Ответчик Казанцева М.Г. возражала против поручения проведения экспертизы ООО «Оценщик», поскольку основным видом деятельности общества является оценочная деятельность и производство в данной сфере экспертиз, в связи с чем, просила поручить проведение экспертизы на выбор в ООО «СудСтройЭкспертиза», ЧУСН «Независимая экспертиза», ООО «Инженерные системы». Кроме того, просила суд поставить перед экспертами дополнительный вопрос: Какова граница эксплуатационной ответственности по содержанию крыши дома, через которую предполагается осуществляется затопление ответчика?

Определением суда от 25.09.2020 назначена повторная строительнотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Казанцеву М.Г.

В частной жалобе Казанцева М.Г. просит определение от 25.09.2020 отменить, указывает, что ранее повторная экспертиза проводилась более года, возвращена в связи с отсутствием специалистов, что привело к затягиванию дела. Повторная экспертиза, назначенная эксперту без предоставления сторонам сведений о наличии специальных познаний и допусков, приведет к затягиванию дела. В соответствии с определением, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было заявлено третьим лицом Кубарской И.Ю. Учитывая, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено УК, она возражает против отнесения расходов на неё. Не представлено сторонам письменное согласие эксперта, стоимость работ. Суд лишил её возможности поставить вопрос об установлении границ эксплуатационной ответственности для установления надлежащего ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд пришел к выводу о назначении повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу№ 2-10/2020, возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика Казанцеву М.Г., приостановил производство по делу на период проведения экспертизы в определении от 30.10.2020.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Согласно абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Казанцева М.Г. отказала в доступе эксперта 01.06.2020 к объекту исследования при производстве экспертизы, назначенной определением суда от 13.11.2019. Кроме этого, из заявления о невозможности дать заключение следует, что, несмотря на неоднократные ходатайства, Казанцева М.Г. отказалась предоставить доступ в квартиру, в том числе при соблюдении мер безопасности и индивидуальной защиты. При этом невозможность дачи заключения была связана не только с необходимость дополнительных специальных познаний в области строительства и проектирования, но и в связи с непредоставлением доступа ответчиком к объекту исследования.

При таких обстоятельствах доводы, что ранее повторная экспертиза проводилась более года, возвращена в связи с отсутствием специалистов, что привело к затягиванию дела, не влекут отмены определения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялось Казанцевой М.Г., экспертиза была назначена судом, однако не проведена, в том числе по причине непредоставления доступа ответчиком к объекту исследования. Кроме этого, после возобновления дела в судебном заседании 21.09.2020 Казанцева М.Г. также ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, считала её проведение обязательным. При этом представителем истца Кубарской И.Ю. 22.09.2020 также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах возложение расходов на производство экспертизы на ответчика являлось обоснованным.

Доводы, что суд лишил Казанцеву М.Г. возможности поставить вопрос об установлении границ эксплуатационной ответственности для установления надлежащего ответчика, подлежат отклонению, так как суд, оценивая дополнительный вопрос на экспертизу, поставленный Казанцевой М.Г., пришел к выводу, что данный вопрос относится к вопросам правового характера.

При имеющихся обстоятельствах дела, с учетом возражений сторон по кандидатурам экспертов, предложенных сторонами, сам по себе факт назначения эксперта судом не влечет отмены определения, доводы, что повторная экспертиза, назначенная эксперту без предоставления сторонам сведений о наличии специальных познаний и допусков, приведет к затягиванию дела, не могут привести к отмене определения. Сведения по квалификации эксперта приложены к заключению эксперта.

Обязательного предоставления сторонам письменного согласия эксперта не требовалось. Стоимость работ составила 28 000 руб., Казанцева О.Г. была согласна на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 года о назначении повторной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Казанцевой М.Г. – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов