Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, ФИО4 – представителей общества с ограниченной ответственностью «Крона», возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Киров) (далее – ООО «Крона») о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2015 года между ним (ФИО1) и ООО «Крона» заключен договор купли-продажи (смешанный договор купли-продажи и поставки) стройматериалов – пиловочника диаметром 22 в количестве 2 000 кубов. Цена товара по договору составила 6 000 000 руб., срок поставки товара не позднее 20 декабря 2015 года.

Как утверждает ФИО1, обязательства по оплате товара он исполнил, однако ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора в части поставки товара.

В конце июня 2015 года истец узнал, что руководитель ООО «Крона» М умер. Направленные в июле и ноябре 2015 года претензии в адрес ответчика оставлены без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании с ООО «Крона» денежных средств по договору купли-продажи в размере 6 000 000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт передачи денежных средств по договору от 19 марта 2015 года, выражает несогласие с оценкой как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Крона» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение доводов искового заявления суду первой инстанции была предоставлена копия договора купли-продажи от 19 марта 2015 года, удостоверенная 05 февраля 2016 года нотариусом нотариального округа <данные изъяты>зарегистрировано в реестре за №). Из объяснений ФИО1 следует, что подлинник договора похищен 17 февраля 2016 года неустановленными следствием лицами из автомобиля истца.

Как утверждает истец, 19 марта 2015 года он (ФИО1) передал директору ООО «Крона» М 6 000 000 руб. по договору купли-продажи. По условиям договора ООО «Крона» приняло на себя обязанность продать и поставить ФИО1 товар – пиловочник диаметром 22 в количестве 2 000 кубов - в срок не позднее 20 декабря 2015 года (пункт 2.1). После указанной в договоре даты ответчиком обязанность в части поставки товара не исполнена до настоящего времени.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи денежных средств ООО «Крона» по договору купли-продажи от 19 марта 2015 года в сумме 6 000 000 руб. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, представленный ФИО1 договор по своей природе является смешанным договором и содержит в себе признаки договора купли-продажи и договора поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются положениями ст. ст. 454-456, 463, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить стройматериалы: пиловочник диаметр 22 в количестве 2 000 кубов.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора расчет между сторонами производится путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 3.1 и 3.2 договора, не следует, что оплата товара была произведена в момент его подписания. Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств директору ООО «Крона» в размере 6 000 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Указание в договоре купли-продажи условия о том, что расчет по договору производится путем передачи наличных денежных средств продавцу в день его подписания, не свидетельствует о том, что ФИО1 фактически исполнил обязательства по оплате стоимости товара. Факт оплаты опровергается объяснениями представителя ООО «Крона» и документально не подтверждается.

В целях проверки доводов искового заявления и возражений ответчика, определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Г.

Экспертом в заключении от 11 марта 2016 года № сделан вывод о том, что решить вопрос кем, М или другим лицом выполнена подпись от имени М, изображение которой расположено в строке «М» в копии договора купли-продажи от 19 марта 2015 года между ООО «Крона» в лице директора М и ФИО1, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Могла ли быть выполнена указанная подпись самим М специально измененным почерком, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что одной из причин, по которой экспертным путем не была установлена принадлежность подписи в договоре купли-продажи от 19 марта 2015 года М, послужило непредоставление истцом подлинника договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств оплаты товара (передачи денежных средств) по договору купли-продажи от 19 марта 2015 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства передачи денежных средств по договору подтверждены не только объяснениями истца, копией договора, но и показаниями свидетеля Л, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля, поскольку обстоятельства передачи денежных средств и их размер известны ему (свидетелю Л) со слов истца – его (свидетеля) друга ФИО1

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи