Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Алены Дмитриевны на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года по иску Харичковой Юлии Владимировны к ИП Карповой Алене Дмитриевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Абрамовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Харичкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Карповой А.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.10.2017 сторонами спора заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг). В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязывалась представить пользователю комплекс услуг (франшизу) по запуску бизнес-проекта по продаже именных чайных и столовых приборов из нержавеющей стали с нитрид-титановым покрытием с лазерной гравировкой заводского изготовления, для чего обязуется предоставить пользователю за вознаграждение перечисленные в договоре комплекты товара, торговую стойку, комплект документов, дистанционное обучение, а также иные необходимые для запуска бизнеса услуги и товары. Истцом была осуществлена оплата в размере 423 000 рублей.

В связи с неисполнением правообладателем условий договора в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была ответчиком не исполнена.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

ИП Карпова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года постановлено: «Исковые требования Харичковой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Алены Дмитриевны в пользу Харичковой Юлии Владимировны денежные средства в размере 423 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харичковой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Карповой Алене Дмитриевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

В апелляционной жалобе ИП Харичковой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения Харичковой Ю.В., и возврате судебных извещений от ИП Карповой А.Д.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4).

В соответствии со ст. 1028 Гражданского кодекса РФ, договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2).

В силу ст. 1031 Гражданского кодекса РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1).

Если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан:

обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028);

оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников;

контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии (пункт 2).

Судом установлено, что 17 октября 2017 года между Харичковой Ю.В. (пользователь) и ИП Карповой А.Д. (правообладатель) заключен договор в соответствии с п.1.1. которого, правообладатель приняла на себя обязательства представить пользователю комплекс услуг (франшизу) по запуску бизнес-проекта по продаже именных чайных и столовых приборов из нержавеющей стали с нитрид-титановым покрытием с лазерной гравировкой заводского изготовления, для чего обязалась предоставить пользователю за вознаграждение все ниже перечисленное: полный комплект товара (согласно комплектации точки на 88300 рублей) с обязательным приложением сертификатов соответствия, одну торговую стойку для ТЦ одну из трех видов стоек представленных на сайте по желанию франчайзи), 300 открыток для ложек, список «имен» ассортимента (451 столовую ложку, 500 чайных ложек, 3 вилки, 3 ножа, 3 десертных ложки), оплату доставки товара, пакет документов для продавцов по системе работы, дистанционное обучение, услуги специалиста по запуску бизнеса (выезд специалиста, поиск оптимального места для открытия точки продажи, оформление договора аренды, найм и обучение продавцов, внедрение системы в работу, запуск торговой точки под ключ», правообладатель обязуется нанять и обучить управляющего для торговых точек пользователя.

Так же ИП Карпова А.Д. обязалась предоставить услуги по консультированию, сопровождению торгового процесса и снабжению товаром не менее 1 года с момента заключения договора. С правом пролонгации (л.д. 5).

Согласно п.2.8 повторные заказы (рекомендуется 1-2 раза в неделю): пользователь направляет электронной почтой правообладателю письменной запрос пользователя, обязуется в течение 5-14 дней (в зависимости от расстояния) после оплаты заказа предоставить пользователю товар в ассортименте, указанном в запросе правообладателя (л.д. 6).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в зависимости от выбранного пакета услуг ИП Карпова А.Д. (правообладатель) предоставляет комплект услуг, товаров, торговую стойку, документы необходимые для начала бизнеса в течение 5-10 рабочих дней (в зависимости от региона месторасположения) с момента получения подписанного пользователем договора. После прибытия специалиста по запуску в г.Н.Новгород производится и подписывается двусторонний акт инвентаризации поступившего товара. Затем специалист приступает к запуску торговой точки (поиск и аренда торгового места, поиск и найм продавцов на торговую точку, организация торгового процесса от имени Харичковой Ю.В.) и ее контроль в течение 3-4 рабочих смен, после чего проводится инвентаризация товарного остатка, фиксируется выручка и составляется акт за подписью специалиста по запуску и пользователя. Затем определяется рентабельность торговой точки, которая является показателем выполнения правообладателем обязательств по договору (пункт 2.4).

Общая стоимость услуг по представлению франчайзинга с запуском одного пакета составляет 193000 рублей, при условии первоначальной оплаты 60% от стоимости выбранного пакета, которая составляет 115000 рублей, так же при условии покупки 3 пакетов и более. Пользователь (Харичкова Ю.В.) оплачивает три пакета с запуском на общую сумму 579000 рублей в следующим порядке: 345000 в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора; 234000 рублей пользователь оплачивает по факту выполнения обязательств специалистом в течении 1 суток; 78000 рублей сразу после запуска первой точки; 78000 рублей после запуска второй и третьей точки (пункты 3 – 3.3).

Из ответа ФРС по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) следует, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом на товарные знаки по договору, заключенному между Карповой А.Д. и Харичковой Ю.В. не осуществлялась.

02.02.2018 года на имя Карповой А.Д. зарегистрирован товарный знак №644121 «Именной двор Ложкиных». Заявлений о регистрации распоряжения исключительным правом на данный товарный знак по договорам не поступали (л.д. 174, 175-177).

Из буквального толкования условий договора следует, что заключенный между ИП Карповой А.Д. и Харичковой Ю.В. договор от 17 октября 2017 года не является договором коммерческой концессии, подлежащим государственной регистрации, не содержит согласованных сторонами существенных условий, которые позволили бы квалифицировать его в соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса РФ как договор коммерческой концессии, а включает в себя условия возмездного оказания услуг с целью получения прибыли. Сама по себе передача списка имен для нанесения лазерной гравировкой товарным знаком не является.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

18 октября 2017 года Харичкова Ю.В. перечислила ИП Карповой А.Д. денежные средства в размере 345500 рублей, а 18 ноября 2017 года в размере 78500 рублей, что подтверждается сообщениями ПАО Сбербанк России (л.д. 9,10).

В соответствии с п.2.5. договора от 17.10.2017, в случае если прибыль не превышает 1300 рублей до момента окончания запуска бизнеса, пользователь имеет право расторгнуть договор, правообладатель обязуется в тот же день вернуть денежные средства в той сумме, которую переводил пользователь при подписании договора.

Поскольку бизнес под «ключ» в соответствии с условиями договора Харичковой Ю.В. не передан, 09.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении спорного договора и возврате денежных сумм, однако, указанные требования остались без удовлетворения.

15 декабря 2017 года ИП Карпова А.Д. предложила заключить соглашение о расторжении договора на условиях исполнителя, направив заказчику проект соглашения (л.д. 155).

Относимых допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что в установленные сторонами сроки ИП Карпова А.Д. исполнила принятые на себя обязанности по оказанию перечисленных в договоре услуг, которые приносили истцу прибыль превышающую размер установленный в п. 2.5 договора, их объем и стоимость, ответчик суду не представила.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Карповой А.Д. в пользу Харичковой Ю.В. денежных средств в размере 423000 рублей.

Представленная ответчиком переписка в сети интернет, зафиксированная нотариальными протоколами от 17.10.2018 года, 15.01.2019 года сведений об оказании ИП Карповой А.Д. услуг по договору их объеме и стоимости, размере фактически понесенных расходов, не содержит (л.д. 129-166, 202-219).

При этом суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства частичного исполнения принятых по договору обязательств незаверенную надлежащим образом ксерокопию акта приема передачи от 17.11.2017 года (л.д. 99), из которой следует, что ИП Харичкова Ю.В. приняла от ИП Карповой А.Д. полное исполнение обязанностей по договору коммерческой концессии №2 по запуску бизнеса по продаже именных чайных и столовых ложек, цепочек, браслетов, в размере 78000 рублей, поскольку обстоятельства исполнения договора №2 по запуску бизнеса по продаже именных чайных и столовых ложек, цепочек, браслетов не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Акт приема-передачи работ по договору от 17 ноября 2017 года (л.д. 219) согласно которому ИП Харичкова Ю.В. приняла от ИП Карповой А.Д. полное исполнение обязанностей по договору коммерческой концессии №2 по запуску бизнеса по продаже именных чайных и столовых ложек, поскольку обстоятельства исполнения договора №2 по запуску бизнеса по продаже именных чайных и столовых ложек, так же не относится к предмету рассматриваемого спора, и об исполнении принятых по договору от 17 октября 2017 года не указывает.

Установив, что представленное доказательство не соответствует требованиям 59, 50, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ под коммерческой деятельностью понимается такая деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку соглашение сторон было направлено оказание и получение услуг с целью получения прибыли, на данные правоотношения не распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Харичковой Ю.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе Харичковой Ю.В. о возврате искового заявления по указанному мотиву, и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.05.2018 года признаны несостоятельными с отменой определения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: