Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Е.Г. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июля 2013 года, которым с Попова Е.Г. в пользу Халова А.С. взысканы денежные средства в размере ... рублей по договору от <ДАТА>, госпошлина в порядке возврата в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Попова Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Халовым А.С. и Поповым Е.Г. был заключен договор о приеме на работу Попова Е.Г. для учения и труда, сроком с <ДАТА> до <ДАТА>.

Согласно указанному договору базовая заработная плата Попова Е.Г. составляла ... рублей в месяц.

<ДАТА> денежная сумма в размере ... рублей была выплачена Попову Е.Г.

Халов А.С. обратился в суд с иском к Попову Е.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что за обусловленную в договоре плату Попов Е.Г. должен был производить строительные и иные работы в мастерской, расположенной в д. <адрес>. Фактически Попов Е.Г. проработал до <ДАТА>. На предложение вернуть неотработанные денежные средства ответчик не отреагировал. В январе 2013 года Попову Е.Г. была направлена претензия с требованием возврата неотработанных денежных средств, ответа от нее не последовало.

В исковом заявлении Халов А.С. просил взыскать с Попова Е.Г. денежные средства, полученные им по договору от <ДАТА> за неотработанный период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей, госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании <ДАТА> истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика денежные средства за неотработанный период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей

В судебном заседании Халов А.С., его представитель по доверенности Поверганов О.В. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов Е.Г., его представитель по доверенности Белова Е.А. иск не признали. Суду пояснили, что ... рублей ответчику было выплачено единовременно, ... рублей Халов А.С. заплатил за проделанную работу, а не в качестве аванса.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов Е.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между ним и Халовым А.С. был заключен именно трудовой договор. Истец уволил его с работы незаконно, по собственной инициативе, без предупреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу Халов А.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> между Халовым А.С. и Поповым Е.Г. был заключен договор о приеме на работу Попова Е.Г. для учения и труда с <ДАТА> до <ДАТА>.

Согласно договору Попову Е.Г. установлена базовая заработная плата в размере ... рублей в месяц.

<ДАТА> Попов Е.Г. получил ... рублей, о чем имеется расписка.

Приказ о приме на работу и об увольнении ответчика Халовым А.С. не издавался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции делает вывод о том, что договор, заключенный между Халовым А.С. и Поповым Е.Г. является не трудовым, а гражданско-правовым договором, поскольку приказ о приеме на работу ответчика истцом не издавался, штатное расписание отсутствует, правила внутреннего трудового распорядка не устанавливались, страхование работника не осуществлялось, оплата по договору выдана ответчику единовременно.

С таким выводом суда судебная коллегия огласиться не может по следующим основаниям.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых Поповым Е.Г. работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Попова Е.Г. выплаченных ему денежных средств пропорционально неотработанному времени за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 137 Трудового кодекса российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе и для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Признавая данные отношения трудовыми, судебная коллегия полагает, что Халовым А.С. выплачено Попову Е.Г. ... рублей в счет заработной платы за весь период действия договора с <ДАТА> до <ДАТА>. Ответчик отработал у истца до <ДАТА>. Денежные средства, выплаченные Попову Е.Г. за весь период действия договора, следует расценивать как выплаченные работнику в качестве аванса, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная по договору оплата пропорционально неотработанному времени.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что увольнение Халовым А.С. произведено незаконно, без предупреждения Попова Е.Г., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчик в установленном действующим трудовым законодательством порядке, не оспаривал порядок и причину своего отстранения от работы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей с учетом требования разумности и справедливости, категории сложности данного дела, объема и характера проделанной представителем работы. Указанный размер судебных расходов не является завышенным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: