Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 октября 2018 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» и Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственность «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 13 августа 2011 года в сумме 70 129 рублей 94 копеек. В обосновании указано, что 13 августа 2011 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком на основании заявления ФИО1 был заключен договор №..., о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным размером лимита 41 300 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №... от 13 августа 2011 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности на сумму 70 129 рублей 94 копейки, состоящей из основного долга в размере 40 412 рублей 95 копеек; процентов в размере 28 447 рублей 99 копеек; комиссий в размере 1269 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Агентство Финансового Контроля», в котором просит: признать договор уступки прав (требований) №... от 27 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Агентство Финансового Контроля» и АО «ОТП Банк», недействительным, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13 августа 2011, года ей был предоставлен кредит в размере 41 300 рублей. В счет погашения указанного кредита ею в общей сложности уплачена сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями. 27 декабря 2017 года между «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) №.... АО «ОТП Банк» уступило в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования по кредитному договору №..., заключенному 13 августа 2011г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк». Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору АО «ОТП Банк», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ФИО1, как потребителя, не давшего согласие на уступку с лицом, не имеющим лицензии.

Определением Прикубанского районного суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 к ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании договора уступки прав (требований) недействительным привлечено АО «ОТП Банк».

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Агентство Финансового Контроля», в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по встречному иску АО «ОТП Банк», был извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не представил сведений о причинах его неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Агентство Финансового Контроля» и АО «ОТП Банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным отказано.

На данное судебное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не исследовал предоставленные истцом доказательства в полном объеме, так как Информация по договору/Выписка по счету, бесспорно, подтверждает образовавшуюся задолженность, произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности также подтверждают факт пользования кредитной картой. Полагает, что простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена, к исковому заявлению были приложены необходимые документы в подтверждение заключения договора в офертно-акцептной форме о предоставлении и использовании кредитной карты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Агенство Финансового Контроля», представитель АО «ОТБ Банк», будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Агенство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми, в числе других, для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 данного Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агенство Финансового контроля» не представлены надлежащие доказательства заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора №... от 13 августа 2011 года, согласования сторонами его существенных условий, в том числе о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроках его возврата, а следовательно, наличия у заемщика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 70 129 руб. 94 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2011 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» и Тарифами на услуги данного дистанционного обслуживания, составлявшими в совокупности кредитный договор, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просил осуществить после получения им карты при условии её активации.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №... от 25 января 2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на банковской карте в размере 150 000 рублей, под 61,65% годовых.

С функциональной точки зрения полученный ответчиком кредитный продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика – финансирование приобретения определенного товара (работы услуг) получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты)

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/ взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/ вкладам клиента, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Ответчиком не оспаривалось, что банковская карта была ею активирована 13 августа 2011 года, ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

Из выписки по счету следует, что ответчик производил частичное погашение основного долга и начисленных процентов, однако неоднократно допускал нарушение сроков платежей.

27 декабря 2017 года по договору уступки права (требования) №... АО «ОТП Банк» уступил ООО «Агенство Финансового контроля» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомлением от 22 июня 2018 года АО «ОТП Банк» уведомил ФИО1 об уступке права требования ООО «Агенство Финансового контроля» (л.д. 35)

В тот же день, 22 июня 2018 года, ООО «Агенство Финансового контроля» направило ФИО1 уведомление-требование о полном погашении задолженности по договору (л.д. 36).

Требование истца о полном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ФИО1 без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2018 года составила 70 129 рублей 94 копеек, из них: основной долг – 40 412 рублей 95 копеек, задолженность по процентам – 28 447 рублей 99 копеек, штрафы (комиссии) - 1269 рублей (л.д. 20-26).

Данный расчет требований ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что не оспаривает факт того, что у нее имеется задолженность перед банком, три года назад она допустила просрочку платежа, поскольку перестала работать, впоследствии заболела и не могла уже погашать образовавшуюся задолженность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах права, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения держателем карты своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору №... от 13 августа 2011 года в размере 70 129 рублей 94 копеек, из них:

основной долг в размере 40 412 рублей 95 копеек;

проценты за пользование кредитом в размере 28 447 рублей 99 копеек;

комиссии в размере 1 269 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: