Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» по договору уступки прав (требований) №/УП. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 47952 руб.

Представитель ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 с иском не согласилась по тем основаниям, что копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, вызывает сомнение заключенный договор цессии, о котором ответчик не был уведомлен, размер взыскиваемых процентов завышен, порядок и суммы начислений не соответствуют действующему законодательству. Не оспаривала факт заключения договора займа ФИО1, а также сумму предоставленных в долг денежных средств.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) № в размере 71952 руб., в том числе 24000 руб. – основной долг, 47952 руб. - проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2358 руб. 56 коп.

Ответчик с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд незаконно, в нарушение правил ГПК РФ, принял к рассмотрению исковое заявление, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему доказательств. Считает, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку ксерокопии представленных документов не заверены должным образом, листы ксерокопий не пронумерованы, ксерокопии изготовлены самим истцом, заинтересованным в исходе дела, оригиналы документов суду не предъявлены, что не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику. Считает, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не могут служить основанием для признания существующими фактов, в подтверждение которых они представлены. Ссылается на то, что ответчик в расчете задолженности не учел удержанную с нее по судебному приказу мирового судьи сумму 2940 руб. 89 коп. Указывает, что о существовании каких-либо обязательств перед истцом она не знала, о заключении договора уступки права требования ее никто не информировал. Представленная в материалы дела копия реестра не подтверждает факт получения почтового отправления. Обращает внимание, что в решении суда номер договора займа отличается от номера договора, который указан в резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма займа передана займодавцем заемщику на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Экофинанс» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере <данные изъяты> руб. истцом представлена копия консолидированного реестра займов, выданных клиентам ООО МФК «Экофинанс», в том числе по договору №, что свидетельствует об исполнении ООО МФК «Экофинанс» своих обязательств по договору в части предоставления ФИО1 денежных средств.

Факт направления СМС-кодов, предоставленных ООО МФК «Экофинанс» заемщику, и ввод им паролей, как и факт получения денежных средств, ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий договора займа обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ФИО1 не исполнила.

29 августа 2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор возмездной уступки прав (требований) №/УП.

Определением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного участка г. Архангельска от 3 июля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2019 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от 29 января 2019 г. о взыскании с нее в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору № от 16 марта 2018 г. за период с 17 марта 2018 г. по 5 июля 2018 г. в размере 71952 руб. и судебных расходов в размере 1179 руб. 28 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору займа № за период с 17 марта 2018 г. по 6 июля 2018 г. составляет 71952 руб., в том числе 24000 руб. – основной долг, 47952 руб. – проценты.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от 16 марта 2018 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную ко взысканию задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения суда.

Копия искового заявления и приложенных к нему документов вместе с определением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дважды направлялись ФИО1 по месту регистрации: <адрес>, однако ответчиком в отделении почтовой связи не получены и возвращены в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ФИО1 копии искового заявления не препятствовало рассмотрению предъявленного к ней иска.

Сведений об изменении адреса места жительства ответчика у суда не имелось.

Кроме того, ФИО1 и ее представитель ФИО2 ознакомились с материалами дела, имели возможность сделать копии необходимых документов.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку представлены в виде незаверенных ксерокопий, листы ксерокопий не пронумерованы, ксерокопии изготовлены самим истцом, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что предоставленные суду ответчиком копии документов, заверены представителем истца по доверенности надлежащим образом (имеется печать и подпись). Как правильно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что заверен не каждый лист, не является основанием для отказа в принятии документов в качестве доказательства по делу. Данные доказательства приняты судом с учетом положений ст. 71 ГПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность направленных в суд представителем ответчика копий документов, истцом не представлено.

Кроме того, содержание представленных документов ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Доводы жалобы о том, что истец в расчете задолженности не учел сумму, удержанную с ответчика по судебному приказу, основанием для отмены решения суда не является. В суде первой инстанции представитель ответчика на данное обстоятельство не ссылалась, доказательств удержания с нее денежных средств по судебному приказу суду не представила.

При этом судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении новых доказательств по делу, поскольку доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер. Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ответчик не знала о списании денежных средств с ее счета не принимается, поскольку списания произведены в 2019 г. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о переуступке права требования, также не может быть признана состоятельной. Из пункта 13 договора займа № от 16 марта 2018 г., заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, следует, что кредитор праве осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Факт уведомления ответчика о состоявшемся договоре цессии подтверждается представленным истцом реестром почтовых отправлений.

Довод жалобы о несоответствии номера договора займа указанного в мотивировочной части решения суда и номера договора займа, указанного с резолютивной части решения суда, не является основанием для отмены судебного постановления, допущенная судом описка устранена определением от 20 марта 2020 г.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.В. Гулева

Н.В. Романова