Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной М.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2015 года по иску Володиной М.В. к Ашаковой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю недвижимого имущества, в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Володина М.В. обратилась в суд с иском к Ашаковой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю недвижимого имущества, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что она является родной дочерью и наследницей первой очереди к имуществу наследодателя Володиной И.М., умершей ДД.ММ.ГГ. Кроме неё есть ещё одна наследница – её родная сестра Ашакова Л.В. Между ней и её сестрой, и их матерью всегда были очень дружеские и теплые отношения. Однако, после смерти Володиной И.М. выяснилось, что все свое имущество она завещала Ашаковой Л.В. К имуществу Володиной И.М. относится: земельный участок с расположенным на нём домовладением № по ул. <данные изъяты>, с прилегающими к нему надворными постройками, а так же квартира № дома № по ул. <данные изъяты>, в которой сейчас проживает ответчик. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Северо-Задонск Тульской области 15.02.2002 года и зарегистрировано в реестре за №. Всю свою жизнь Володина И.М. говорила, что всё имущество будет делиться пополам между ней и её сестрой. Однако, истцу стало известно, что мать в 2002 году составила завещание на всё своё имущество только на Ашакову Л.В., что её (истца) насторожило, и заставило провести почерковедческую экспертизу. Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГ. рукописная запись наследодателя «Володина И.М.», расположенные на строке «фамилия, имя, отчество» в завещании от ДД.ММ.ГГ. от имени Володиной И.М. на имя Володиной (Ашаковой) Л.В. выполнены не самой Володиной И.М., а другим лицом. Указала, что в момент совершения завещания на имя ответчика Володина И.М. была полностью дееспособной.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным завещание, составленное её матерью Володиной И.М. на имя ответчика Володиной (Ашаковой) Л.В. и удостоверенное нотариусом г. Северо-Задонска Тульской области Ж. А.Ю. 15.02.2002 г., зарегистрированным в реестре за №.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила признать недействительным завещание, составленное её матерью Володиной И.М. на имя ответчика Володиной (Ашаковой) Л.В. и удостоверенное нотариусом г. Северо-Задонска Тульской области Ж. А.Ю. 15.02.2002 г. и зарегистрированным в реестре за №; признать за ней право собственности на ? долю имущества, оставшегося после смерти Володиной И.М., умершей ДД.ММ.ГГ. в виде земельного участка с расположенным на нём домовладением № по ул. <данные изъяты> с прилегающими к нему надворными постройками, а так же ? доли квартиры № дома № <данные изъяты>.

В судебном заседании Володина М.В., её представитель по доверенности Борисова А.В. поддержали уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Ашакова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Володиной М.В., считала заключение эксперта, предоставленное истцом, недопустимым доказательством, так как на выводы эксперта повлияло отсутствие информации о выполнении записи Володиной И.М. непривычно пишущей рукой, так как когда Володина И.М. в 2002 году составляла завещание, она подписывала его левой рукой, так как правая рука у неё была сломана, и на неё был наложен гипс. Считает завещание Володиной И.М. действительным, составленным в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Ашаковой Л.В. по доверенности Крисанова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Жуков А.Ю., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Володиной М.В. к Ашаковой Л. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю недвижимого имущества, в порядке наследования по закону отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Володина М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Володина М.В. и её представитель по ордеру адвокат Борисова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Ашакова Л.В., её представитель по ордеру адвокат Крисанова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус Жуков А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных данным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2014 г. умерла Володина И.М., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 03.12.2014 г.

Судом установлено, что Володина И.М. является матерью Володиной М.В. и Ашаковой Л.В. (добрачная фамилия Володина).

15.02.2002 г. Володина И.М. составила завещание, удостоверенное нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Ж. А.Ю., зарегистрированное в реестре за №, которым завещала Володиной (Ашаковой) Л.В. принадлежащие ей на праве собственности: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок при доме и квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного завещания нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Ж. А.Ю. было заведено наследственное дело № к имуществу Володиной И.М., умершей 08.11.2014 г.

В обоснование своих доводов о том, что завещание Володиной И.М. от ДД,ММ.ГГ. не подписывалось наследодателем, подпись и почерк на завещании не соответствует подписи и почерку наследодателя Володиной И.М. истцом представлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., проведенной АНО «ЦКЭ», рукописная запись «Володина И.М.» и подпись от имени Володиной И.М., расположенные на строке (фамилия, имя, отчество полностью) в завещании от ДД.ММ.ГГ. от имени Володиной И.М. на имя Володиной Л.В., зарегистрированном в реестре №, удостоверенном нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Ж.А.Ю., выполнены не самой Володиной И.М., а другим лицом.

В целях проверки доводов истца об основаниях недействительности оспариваемого им завещания, составленного Володиной И.М. 15.02.2002г., судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., составленному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рукописные записи «Володина И.М.» и подписи от имени Володиной И.М., расположенные в строке (Фамилия, Имя, Отчество полностью) в двух экземплярах завещания Володиной И.М. от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Ж. А.Ю., подпись от имени Володиной И.М., расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Донского нотариального округа Тульской области Ж. А.Ю. за № от ДД.ММ.ГГ., выполнены Володиной И.М. непривычным леворучным почерком.

Оценив вышеназванное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес указанное заключение к числу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем обоснованно положил данное доказательство в основу принятого по делу решения.

Отклоняя заключение специалиста № АНО «Центр криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГ., представленное стороной истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение выполнено без учёта того обстоятельства, что Володина И.М. в период составления завещания имела повреждения правой руки и осуществляла записи леворучным способом. Кроме того, как правильно указал суд, специалист, давший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из пояснений специалиста - почерковеда Е. Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что, обозрев материалы дела, она предположила, что рукописная запись «Володина И.М.» и подпись от имени Володиной И.М., расположенные на строке (фамилия, имя, отчество полностью) в завещании от ДД.ММ.ГГ. от имени Володиной И.М. на имя Володиной Л.В., зарегистрированном в реестре №, удостоверенном нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Ж.А.Ю., выполнены не самой Володиной И.М., а другим лицом. При этом не отрицала, что для того, чтобы осуществить полноценное экспертное исследование необходимо использование инструментов, в том числе микроскопа, которыми она в момент обозрения дела не обладала. Также не отрицала того обстоятельства, что в режиме судебного заседания невозможно выявить весь комплекс признаков почерка, по которым можно прийти к однозначным выводам о том, что подпись в завещании выполнена не завещателем, а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что пояснения специалиста Е. Е.В. носят предположительный характер и не опровергают выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ., изготовленного экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Л. Е.В.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. имеют взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями заслушанных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что показаниями свидетелей О. Н.А. и Ф. С.В. подтвержден факт того, что в период составления оспариваемого завещания у наследодателя Володиной И.М. имелось повреждение правой руки.

Из объяснений третьего лица нотариуса Ж. А.Ю., следует, что 15 февраля 2002 г. им было удостоверено завещание от гражданки Володиной И.М. Завещание было лично подписано завещателем. При удостоверении завещания им был истребован у завещателя документ, удостоверяющий личность, проверена дееспособность завещателя. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверялась путём проведения им беседы с завещателем, которая проводилась обязательно наедине завещателем с тем, чтобы завещатель мог свободно изложить свою волю. Только после указанной вступительной части он перешел к вопросам о содержании завещания, т.е. выяснил волеизъявления завещателя: разъяснил нормы закона об отмене завещания и о том, кто имеет право на обязательную долю в наследстве, а также другие юридические последствия. В ходе беседы он оценивал адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, его психическое состояние в момент проведения и делал вывод о возможности гражданина понимать значение своих действий, а следовательно, о возможности удостоверения завещания.

Оснований для признания указанных выше доказательств недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания указанного завещания недействительным, в материалах дела не имеется, и истцом суду не представлено.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Володиной М.В. основаны на несогласии с выводами проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГ., получили в решении суда надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания данного экспертного заключения недостоверным доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Что касается ходатайства Володиной М.В. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, то в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие стороны истца с заключением экспертизы от № от ДД.ММ.ГГ., при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Представленное истцом суду первой инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ., не опровергает выводы судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. № о подписании оспариваемого завещания Володиной И.М.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Володиной М.В. и её представителя по ордеру адвоката Борисовой А.В. отказано определением от 17 декабря 2015 года.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи