Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2017 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТА» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15.09.2015 между ней и ООО «АМЕТА» заключен договор № (...), согласно которому истец заказала у ответчика за 616000 руб. проектные работы, обусловленные изготовлением в рамках иных договорных отношений сторон моторной яхты. Дополнительным соглашением от 05.12.2015 участники сделки согласовали увеличение объема работ с увеличением цены заказа на 80 000 руб. Вместе с тем несмотря на то, что расчет по работам истцом произведен полно и своевременно, определенные сделкой сроки выполнения заказа нарушены. Истец просила суд взыскать с ООО «АМЕТА» 696 000 руб. неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АМЕТА» в пользу ФИО1 30 000 руб. неустойки и 15 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «АМЕТА» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 100 руб.

С решением суда не согласны стороны. Истец в обоснование жалобы указывает, что все промежуточные сроки выполнения работ, указанные в Приложении №1 к договору № (...) от 15.09.2015, ответчиком были нарушены, в связи с чем она 05.12.2015 назначила исполнителю новый срок выполнения работ - 15.02.2016. Работы сданы 22.03.2016, период просрочки составил 37 дней с 15.02.2016 по 22.03.2016. Сумма неустойки за период просрочки составила 772 560 руб. Поясняет, что общий размер законной неустойки составляет 1642 542 руб. Считает, что снижение суммы законной неустойки до 30 000 руб. является необоснованным. Ссылаясь на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в период с октября 2015 г. по март 2016 г., указывает, что размер неустойки за период с 13.10.2015 по 22.03.2016 составляет сумму в размере 78 206,04 руб. Поясняет, что невыполнение ООО «АМЕТА» своих обязательств по договору в срок повлекло для нее дополнительные убытки, связанные с изменением курса евро, которые составили не менее 633 600 руб. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не представлено в суд никаких объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

ООО «АМЕТА» в обоснование апелляционной жалобы указало, что вывод суда о нарушении ответчиком срока окончания работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами. Поясняет, что 02.02.2016 ответчик передал, а истец принял по акту приемки передачи результат выполненных проектных работ, что подтверждается подписями сторон на акте. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ досрочно (02.02.2016), до окончания согласованного сторонами срока (15.02.2016), подтвержден подписанным обеими сторонами актом приемки передачи от 02.02.2016. Пунктом 3 акта заказчик подтвердил, что претензий по срокам и составу предоставления проектной документации не имеет. Считает, что исходя из фактических обстоятельств и доказательств по делу, ответчик не допустил просрочку выполнения работ, более того, работы были выполнены им досрочно. Следовательно, вывод суда о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ (до 15.02.2016) полностью противоречит доказательствам по делу. Полагает, что истец не доказал нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании пени за просрочку полностью необоснованно. Кроме того, считает, что суд нарушил требования ст. 132, п. 1 ст. 135 и ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принял к рассмотрению исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение конечного срока без соблюдения истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка, а также новое дополнительное требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ также без претензии. Поясняет, что в п. 3.5 договора № 11/0821 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения. В случае, если сторона, которой выставлена претензия, не признает ее или не направит ответ на претензию, другая сторона вправе обратиться в суд. Претензия о нарушении конечного срока выполнения работ была направлена истцом 28.07.2017, то есть уже после обращения в суд и принятия иска судом, и получена ответчиком 17.08.2017. В претензии истец заявлял требование о перечислении ему в срок до 15.08.2017 пени за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 696 000руб. Исковое заявление было зарегистрировано судом 25.07.2017 и принято к производству 26.07.2017, тогда как срок досудебного урегулирования не истек. Полагает также, что судом нарушено требование ст. 39 ГПК РФ, согласно которой нельзя одновременно изменять основание и предмет иска. Суд не вправе был принимать заявление истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков, так как это повлекло одновременное изменение предмета и основания иска. В силу ст. 222 ГПК РФ обязан был оставить без рассмотрения новое требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков из-за несоблюдения досудебного претензионного порядка, т.к. в данном случае претензия вообще не была направлена истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АМЕТА» указало, что довод истца об установлении в договоре промежуточных сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, величина авансового платежа и срок выполнения работ указывается сторонами в приложении к договору. Срок выполнения работ исчисляется с момента получения исполнителем авансового платежа и составляет 18 недель. Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что сторонами установлен конечный срок выполнения работ. Это обстоятельство подтверждается также последующими соглашениями к договору, что в их системной связи также подтверждает установление сторонами конечного срока выполнения работ. Аванс в размере 308 000 руб. был оплачен истцом 15.09.2015, соответственно, срок исполнения работ по договору исчислялся с 15.09.2015 и должен был закончиться 19.01.2016 (18 недель). Поясняет, что уведомлением от 05.12.2015 стороны согласовали новый срок исполнения всех работ - до 15.02.2016. В уведомлении стороны не устанавливали промежуточных сроков выполнения работ. Был определен единый конечный срок выполнения всех работ по договору - до 15.02.2016. Считает несостоятельным довод истца о том, что новый срок был установлен из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ, поскольку на момент согласования нового срока (05.12.2015) просрочки со стороны ответчика не было. Полагает, что полностью несостоятелен и противоречит доказательствам по делу довод истца о том, что ответчик якобы нарушил новый срок выполнения работ. Проектные работы были выполнены ответчиком досрочно. Считает, что довод истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки несостоятелен. Имеются доказательства досрочного выполнения работ ответчиком, следовательно взыскание неустойки в сумме 30000 руб. за нарушение срока выполнения работ незаконно. Кроме того, считает, что истец обратилась с необоснованным иском, более того при исполнении договора, намеренно действовала недобросовестно, уклоняясь от оплаты принятых работ, намеренно затягивая срок оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы истца. Просила ее удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представители ООО «АМЕТА» - ФИО3, действующий на основании устава, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили ее удовлетворить, апелляционную жалобу истца отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что 15.09.2015 между ФИО1 и ООО «АМЕТА» был заключен договор № (...) на выполнение проектных работ. Стоимость работ по договору, которая составила сумму в размере 616 000 руб., и сроки их выполнения отражены в Приложении № 1 к договору.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ООО «АМЕТА» были направлены претензии относительно нарушения сроков выполнения работ по договору и выплаты неустойки 27.11.2015, а также 01.12.2015.

Дополнительным соглашением от 05.12.2015 сторонами было согласовано увеличение объема работ с увеличением цены заказа на 80 000 руб.

05.12.2015 истец в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установила ООО «АМЕТА» новый срок выполнения всех работ по договору, указанных в Приложении № 1 к договору № (...) от 15.09.2015, - до 15.02.2016.

Согласно акту приема-передачи проектных работ к договору № (...) от 22.03.2016 исполнителем (ООО «АМЕТА») были переданы, а заказчиком (истцом) приняты файлы проектных работ, выполненных по договору и дополнительному соглашению.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, а также ст. ст. 309, 310, 702, 708, 758, 760 ГК РФ, исходил из того, что услуги по выполнению проектных работ ответчиком произведены с нарушением установленных сроков, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 30 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что ее размер должен исчисляться исходя из баланса между мерой ответственности и наличием действительного размера ущерба, в связи чем правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, результаты работ не были переданы подрядчиком заказчику в новый срок, назначенный потребителем в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства (с 22.09.2015 до 22.03.2016), финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для увеличения суммы неустойки, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, полагающего, что при определении размера неустойки судом не был учтен фактический размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, не приняты во внимание средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не влекут отмену судебного решения. Истец не лишен права урегулировать спор о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, в том числе, и по правилам ст. 394 ГК РФ, в рамках отдельного судопроизводства. Предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям средневзвешенных процентных ставок по кредитам у суда не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила 15 000 руб. (30 000 х 50%), поскольку в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору были исполнены им досрочно 02.02.2016, при этом все работы приняты потребителем, а замечания истца, выраженные в письме от 12.02.2016, являются необоснованными и направлены на уклонение от оплаты по договору, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2016 ответчиком был выдан истцу акт приемки-передачи проектных работ к договору № (...) от 15.09.2016, по итогам рассмотрения которого истцом 12.02.2016 в адрес ООО «АМЕТА» было направлено письмо, в котором указывалось, что проектная документация, переданная 02.02.2016, не может быть принята из-за наличия замечаний к выполнению договора от 15.09.2015, а также просрочки исполнения. Акт приема-передачи результатов работ без замечаний со стороны заказчика был подписан лишь 22.03.2016.

Суждение в жалобе ответчика о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление было принято к производству суда без соблюдения истцом предусмотренного договором обязательного претензионного срока, судебной коллегией также признается несостоятельным.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела претензиям от 27.11.2015 и 01.12.2015, истец обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору от 15.09.2015 и уплатить неустойку в размере 616000 руб. Также истцом 28.07.2017 была направлена претензия ответчику с требованием о перечислении неустойки в срок до 15.08.2017.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров, вытекающих из обязательств по договору подряда, обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Таким образом, по другим требованиям о защите прав потребителей, в частности по требованиям ФИО1, досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, а включение в п. 3.5 заключенного сторонами договора условия о необходимости соблюдения претензионного порядка противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, а направление истцом ответчику требования (претензии) о выплате неустойки является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) отклоняется судебной коллегией.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 39 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии к производству суда требований истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ судебная коллегия находит несостоятельной, не влекущей отмену решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», было предъявлено истцом при обращении с настоящим иском в суд, в последующем истец увеличил размер истребуемой неустойки с учетом фактического периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, при этом основание иска в части взыскания неустойки осталось неизменным.

Таким образом, заявленное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличение размере иска в части взыскания неустойки не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи