Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк» о взыскании недополученных процентов по срочному вкладу в размере 1073424 рубля 79 копеек, процентов за уклонение от выплаты недополученных процентов – 343511 рублей, о восстановлении вклада в размере ... рублей, о компенсации морального вреда в размере 100000рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 10.10.2014 им в ОАО «Банк Москвы» был открыт банковский вклад «До востребования» ..., а 29.10.2014 – срочный банковский вклад «Максимальный комфорт», на котором по состоянию на 07.11.2014 находилось ... рублей. Без его ведома в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства были перемещены на вклад «До востребования», в связи с чем он потерял проценты в размере 1073424 рубля 79 копеек, за период уклонения от выплаты которых полагаются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 343511 рублей, а в связи с незаконным перемещением денежных средств со счета на счет просил восстановить вклад на счет срочного банковского вклада «Максимальный комфорт», компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями Банка.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, иск удовлетворить, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, ФИО1 о действиях ФИО3 стало известно осенью 2015 года, об отсутствии оснований для взыскания недополученных процентов и процентов за неправомерное их удержание, восстановления срочного банковского вклада «Максимальный комфорт», на распоряжение которым ФИО3 не имел доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК «БМ-Банк» - ФИО5 возразил на доводы апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которой со стороны Банка указывает истец, требуя взыскания недополученные проценты и проценты за удержание данных процентов, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Из материалов дела следует, что в АО «Банк Москвы» ФИО1 был открыт банковский вклад «До востребования», на который в период с 15.10.2014 по 30.10.2014 на счет по вкладу ... были зачислены денежные средства в общем размере ....

Поскольку договор банковского вклада «До востребования» от 10.10.2014 ... не предусматривал начисление процентов на остаток по вкладу, 29.10.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада «Максимальный комфорт» от 29.10.2014 ..., по условиям которого на имя ФИО1 был открыт счет по учету вклада ..., на который по заявлению ФИО1 были переведены денежные средства с вклада «До востребования», а 07.11.2014 и 12.11.2014 по доверенности, выданной ФИО1 на имя А., Банк со счета по вкладу «Максимальный комфорт» ... перевел сумму вклада на счет по вкладу «До востребования» ..., с которого денежные средства были выданы А.

Факт составления доверенности, по которой Банком осуществлялись операции по переводу со счета на счет и выдача денежных средств, самим ФИО1 и подлинность его подписи в этой доверенности установлена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2017, поэтому данный факт не доказывается вновь и не может быть оспорен в данном деле, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, в данном деле истец и не оспаривает обстоятельства выдачи доверенности. Действия Банка по совершению операций по счету на основании доверенности, отвечающей общим положениям о доверенности, закрепленным в ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что доверенность – выдаваемый доверителем документ, в котором зафиксированы положения представителя на совершение сделок и иных правовых действий от имени другого лица, их содержание и пределы, которая не оспаривается на предмет действительности по основаниям недействительности сделки, исчерпывающий перечень которых предусмотрен гражданским законодательством, являются правомерными.

При рассмотрении Североуральским городским судом иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 154997500 рублей и процентов за пользование ими представителем ФИО1 - ФИО4 указывалось на незаконность перемещения денежных средств со счета по вкладу «Максимальный комфорт» на счет по вкладу «До востребования». В виду того, что в удовлетворении иска о взыскании убытков в результате действий Банка отказано, следует, что данное обстоятельство - законность перемещения денежных средств со счета на счет на основании доверенности, как основание иска, оценивалось судом как несостоятельное. Решение суда вступило в законную силу. По данному делу истцом изменен лишь вид убытков (ранее заявлялось об убытках в виде утраченного вклада, в настоящем деле – в виде недополученных процентов), основание же к их возникновению называлось одно и тоже – незаконное перемещение Банком денежных средств со счета на счет, в частности, со счета по вкладу «Максимальный комфорт» на счет «До востребования».

В решении Мещанского районного суда г. Москвы по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, также была дана оценка доводу истца о нарушении Банком требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания ответственности кредитного учреждения в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств без распоряжения клиента Банк по общему правилу не вправе. Доверенность на распоряжение без ограничения денежными средствами ФИО1 выдана А. в том числе и на закрытие вклада/счета, что не исключает списание (перевод) денежных средств с одного счета на другой, что и имело место 07.11.2014 и 12.11.2014 с вклада «Максимальный комфорт» на вклад «До востребования», в связи с чем на дату предъявления иска по данному делу суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что 27.10.2014 ФИО1 выдал доверенность на получение денежных средств с вклада «До востребования» при том, что на данную дату денежные средства, с учетом позиции истца, должны находиться на вкладе «Максимальный комфорт».

Выдача доверенности является односторонней сделкой, совершая которую по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель обязан действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью.

Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со сведениями центра «Урал без наркотиков», центра социальной и психологической реабилитации «Уралец» и для взыскания недополученных процентов и процентов за уклонение от выплаты этих процентов, возложение обязанности на Банк восстановить вклад не имеется.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств и оснований для освобождения от доказывания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М.М.

Судьи	Кукарцева Е.В.
	Мазанова Т.П.