Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» к Х об освобождении земельного участка,

по встречному иску Х к казенному учреждению ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» об определении порядка пользования земельным участком и выделении ему в пользование земельного участка под автозаправочную станцию,

по апелляционной жалобе Х на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Обязать Х освободить земельный участок размером 124,2 кв.м., застроенный им согласно техническому паспорту автозаправочной станции по состоянию на (дата), за исключением земельного участка размером 15 кв.м., находящегося под незавершенным строительством объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права (номер) от (дата), находящийся на отведенном земельном участке под размещение автодороги к путепроводу через железную дорогу (номер), общей площадью (номер).м., кадастровый номер 86:09:0000000:15 и сдать указанный земельный участок казенному учреждению ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» по двухстороннему акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Х в пользу казенного учреждения ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» судебные расходы в сумме (номер) руб.

В иске Х к казенному учреждению ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» об определении порядка пользования земельным участком и выделении ему в пользование земельного участка под автозаправочную станцию, отказать».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика А, Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – управление, а ранее дорожный Департамент ХМАО – Югры) обратилось в суд с иском к Х об освобождении самовольно используемого им земельного участка, превышающего 15 кв.м., отведенного истцу под размещение автодороги к путепроводу через железную (номер) кв. м, кадастровый номер 86:09:000000:15 и передаче указанного земельного участка КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» по двухстороннему акту приема-передачи.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Х освободить часть указанного выше земельного участка, самовольно используемого им и занятого под автозаправочную станцию, за исключением площади 14.4. кв. метров, на которой расположены помещения 1,2,3,4 основного строения (операторной) согласно справке от (дата), выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Советское отделение.

В обоснование требований истец сослался на то, что актом о выборе земельного участка от (дата) для УА и КС администрации Советского района был произведен выбор земельного участка под размещение автодороги к путепроводу через железную дорогу (адрес) в (адрес) на землях гослесфонда (номер)).

Перевод земельного участка под строительство объездной дороги и путепровода из лесных площадей в нелесные состоялся в 2002 году согласно п.1 ст. 8 Земельного кодекса РФ от (дата).

В соответствии с распоряжением Департамента государственной собственности ХМАО- Югры (номер) от (дата) данный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование (адрес) (в настоящее время - КУ «Управление автомобильных дорог».

(дата) распоряжением главы администрации (адрес) для (номер)» был отведен земельный участок, расположенный на землях гослесфонда Советского ЛК Северного лесничества, квартал 140 (леса первой группы), площадью 1.2 га согласно акту выбора земельного участка от (дата) под строительство автозаправочной станции.

Не согласовав перевод земельного участка для строительства автозаправочной станции из лесных земель в нелесные в соответствии с законодательством ИЧП «Ульяна» разместило автозаправочную станцию на земельном участке, отведенном под размещение автодороги.

(дата) в нарушение положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169 –ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», не проверив фактическое нахождение автозаправочной станции, управление архитектуры и капитального строительства администрации (адрес) заключило с ИЧП «Ульяна» договор о праве пользования землей на 3 года (по (дата)). (дата) (номер)» ликвидировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) гражданин РФ Х является собственником незавершенного строительством объекта, общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), автозаправочная станция.

Х обратился в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком площадью 124.2 кв. метра под АЗС, ссылаясь на то, что в 1996 году им была построена АЗС на спорном участке, которая в этом же году начала функционировать согласно полученной лицензии. В 2003 году им было получено свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект, хотя фактически площадь АЗС, согласно техническому паспорту, составила 124.2 кв.м. Поскольку в настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, просил суд определить порядок такого пользования.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении заявленных исков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Х ссылается на выход суда за пределы исковых требований, поскольку суд в решении указал на то, что истец просил обязать ответчика освободить земельный участок размером 124.2 кв. метра, тогда как такие требования не заявлялись. В соответствии с техническим паспортом от 2010 года, на который сослался суд, общая площадь земельного участка, занимаемого АЗС составляет 1640.2 кв. м. Из решения следует, что ответчик должен освободить земельный участок размером 124.2 кв. метров, за исключением 15 кв. метров. Исходя из указанного, кассатор полагает, что фактически решением суд признает за ответчиком право пользования земельным участком площадью 1531 кв. метра.

Суд в решении сослался на статьи 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, без учета того, что с принятием Указа Президента РФ от (дата) (номер) статьи 30-32 ЗК РСФСР отменены.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком не был соблюден порядок предварительного согласования места размещения объекта, поскольку у ответчика имеется акт выбора земельного участка на размещение АЗС. Землеустроителем администрации (адрес) было подготовлено заключение по отводу земельного участка под строительство АЗС, при вынесении которого учтено согласование заинтересованного в отводе земельного участка учреждения - ГУ «Советский лесхоз», составившего акт технического обследования данного участка. Строительство АЗС в 1994 году было согласовано с администрацией (адрес) и отделом архитектуры и градостроительства в соответствии с актом выбора земельного участка. (дата) Инспекцией ГАСН РФ на территории (адрес) выдано разрешение на строительство АЗС. Ответчик полагает, что требования ст. 28 ЗК РСФСР им были соблюдены полностью.

Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие плана земельного участка, поскольку такой план имеется в материалах дела: приложен к акту выбора и к согласованию размещения АЗС с органами ГАИ

При рассмотрении дела судом не были учтены замечания представителя ответчика об отсутствии доказательств дееспособности истца. Встречный иск, по мнению ответчика, судом совсем не разрешен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела. Х в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327-1), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Х, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» суд указал на то, что Х и его представителем не предоставлено суду доказательств принятия уполномоченным органом решения об изъятии и предоставлении земельного участка под строительство автозаправочной станции; не представлен государственный акт для подтверждения права пользования (бессрочного) земельным участком. У ответчика отсутствует план земель, предоставленных во временное пользование (аренду); не предоставлены доказательства установления границ земельного участка в натуре и выдачи документов, подтверждающих права ответчика на спорный земельный участок. В материалах дела отсутствуют сведения о постановке земельного участка площадью 124.2 кв. м ответчиком на государственный кадастровый учет.

Далее суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок занят Х без законных оснований.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции правильной.

Ранее порядок предоставления земельных участков для размещения объектов в период предоставления Х земельного участка регулировался ст.ст. 28-29 Земельного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ предприятия, заинтересованные в строительстве объекта, обращались в местный (ФИО)2 народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса, правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивал выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформлялись актом выбора земельного участка для размещения объекта. К акту прилагались картографические материалы, расчеты убытков землевладельцев, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР. Предоставление земельного участка предприятию производится на основании решения Совета народных депутатов об изъятии земельного участка и условиях его предоставления (ст. 29 ЗК РСФСР).

В силу ст. 37 Лесного кодекса РСФСР (с изменениями на 18.01.1985 года) предусматривалась возможность перевода лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, в лесах первой группы, в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР. Из материалов дела следует, что соответствующее постановление о переводе лесных площадей в нелесные (для строительства АЗС) не принималось.

Распоряжением главы администрации (адрес) от (дата) (номер) (л.д. 42 т.1) согласовано место расположения земельного участка под строительство автозаправочной станции для ИЧП «Ульяна» (ФИО)9 на землях гослесфонда Советского ЛК Северного лесничества, квартал 140 площадью 1.2 га (леса 1 группы) согласно акту выбора земельного участка от (дата).

Принимая указанное распоряжение, глава администрации (адрес) руководствовался Постановлением Совета Министров РСФСР № 175 от 22.03.1974 года, которым ранее были закреплены полномочия облисполкомов.

Однако указанное постановление на момент принятии решения было признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 года № 119 «Об изменении и признании утратившим силу решений Правительства РСФСР в связи с принятием Земельного кодекса РСФСР».

Таким образом, по состоянию на дату вынесения указанного распоряжения администрация (адрес) полномочиями по распоряжению земельными участками лесного фонда не обладала в силу введения в действие Земельного кодекса РСФСР и принятия соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1993 года № 119.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии решения уполномоченным органом о переводе земель лесного фонда в лесах первой группы в нелесной фонд и передаче указанных земель Х для строительства автозаправочной станции.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1993 года № 4616-1 введены в действие Основы Лесного законодательства Российской Федерации.

Статьей 26 Основ Лесного законодательства РФ от 06.03. 1993 года установлено, что участки лесного фонда могут предоставляться в краткосрочное пользование на срок до одного года или долгосрочное пользование (аренду) на срок до 50 лет.

С принятием Лесного кодекса Российской Федерации от (дата) № 22-ФЗ основы Лесного законодательства утратили силу.

Статьями 22, 23 ЛК РФ предусматривалась возможность предоставления участков лесного фонда гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, на правах аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования. Права пользования участками лесного фонда, за исключением публичного лесного сервитута, возникали с момента государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда. С введением в действие нового ЛК РФ Законом 04.12.2006 года № 201-ФЗ статьей 4 установлена необходимость приведения договоров аренды участков лесного в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009 года. Договор о праве пользования (аренды) землей, заключенный с ИЧП «Ульяна» не соответствовал указанным нормам права, не содержал указания на срок его действия.

Постановлением главы администрации (номер) от (дата) ИЧП «Ульяна» ликвидировано на основании на основании решения Арбитражного суда Ханты–(адрес) от (дата).

Договор аренды либо пользования лесным фондом после ликвидации ИЧП «Ульяна» Х в установленном порядке не заключался.

Следовательно, у Х отсутствуют законные основания пользования спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат произведенных лицами, виновных в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Х на правах собственности принадлежит незавершенный строительством объект общей площадью 15 кв. метров, расположенный по адресу: (адрес), дорога Советский – Югорск автозаправочная станция.

Регистрация права собственности на незавершенный строительством объект произведена на основании указанного выше распоряжения главы администрации (адрес) (номер) от (дата) и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от (дата).

Право собственности истца на указанный объект истцом не оспаривается. Истец просил суд об истребовании у ответчика незаконно занятого земельного участка, за исключением части земельного участка под объектом незавершенного строительства.

Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отказал со ссылкой на ст. 208 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности также является правильным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконном занятии истцом земельного участка, требования Х об определении порядка пользования указанным земельным участком обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Х не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Кулькова С.И.

Воронин С.Н.