Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВИФ на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ответчика ВИФ судебная коллегия

установила:

ШЮВ обратилась в суд с иском к ВИФ о взыскании денежных средств, указав, что (дата) заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения – комнаты по адресу: ... По условиям договора указанное жилое помещение ответчик обязуется предать в собственность, а истец принять и оплатить за него 700000 рублей следующим образом: 30000 рублей в качестве задатка до подписания предварительного договора, оставшуюся сумму не позднее 30 июля 2012 года. Срок заключения основанной сделки по купле-продаже жилого помещения – 30 июля 2012 года. Истец внесла сумму задатка, однако ответчик никаких действий по заключению основной сделки не предпринимала, на связь по телефону не выходила, на уведомление о заключении основной сделки от 28 июля 2012 года, а также на претензию от 06 августа 2012 года не ответила. В связи с этим истец полагает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, ввиду чего в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 2 предварительного договора считает ответчицу обязанной выплатить ей двойную сумму задатка в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца КСА отказался от части заявленных требований: от взыскания двойной суммы задатка (в части требований в сумме 30000 рублей), процентов и судебных расходов. Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2012 года судом принят отказ от иска в указанной части, с прекращением в этой части производства по делу.

Истец ШЮВ извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя КСА который поддержал требования о взыскании суммы задатка в размере 30000 рублей, пояснив, что он неоднократно пытался связать с ответчицей по телефону, но дозвонился только 29 июля 2012 года. При встрече в агентстве 31 июля 2012 года договоренности о заключении сделки не произошло, ответчица была согласна вернуть задаток в сумме 30000 рублей, но в дальнейшем отдать деньги отказалась.

Ответчик ВИФ и ее представитель СЕЛ в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что сделка не была заключена по вине истца, поэтому полученная от ШЮВ. сумма возврату не подлежит.

Представитель третьего лица Агентства недвижимости «Доминанта», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2012 года исковые требования ШЮВ удовлетворены: в ее пользу с ВИФ взыскано 30000 рублей в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 28 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ВИФ просит отметить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку сумма, выплаченная ей ШЮВ была признана судом авансом, однако таковая являлась задатком, что не отрицала истец. Кроме этого, истцом не представлено никаких доказательств, что ответчик уклонялась от заключения основного договора. Суд, не дождавшись ответа на запрос в Регистрационную службу, для установления факта приобретения истцом другой квартиры, что подтвердило бы ее вину в том, что договор не был заключен, вынес решение, чем нарушил ее право на защиту.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца ШЮВ и ее представителя, представителя ВИФ СЕЛ которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ВИФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2012 года между ВИФ (продавец) и ШЮВпокупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – комнаты по адресу: г... общей площадью 22,5 кв.м.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 предварительного договора указанное жилое помещение продается за 700000 рублей, которые выплачиваются наличными денежными средствами в следующем порядке: 30000 рублей – в качестве задатка до момента подписания договора, оставшаяся сумма 670000 рублей выплачивается не позднее 30 июля 2012 года.

В соответствии с п. 4 указанного договора стороны обязуется подписать основной договор купли-продажи объекта недвижимости и передать документы для государственной регистрации сделки в регистрирующий орган не позднее 30 июля 2012 года.

Судом установлено, что до указанного срока основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключен, жилое помещение покупателю не передавалось, дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок заключения основного договора стороны также не подписывали, что ими в судебном заседании не оспаривалось. Намерения заявить требование о понуждении к заключению основного договора при рассмотрении иска стороны не выразили, несмотря на разъяснение судом этого права.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заключенный сторонами предварительный договор, несмотря на указание в нем о внесении 30000 рублей в качестве задатка, в силу своей правовой природы каких-либо денежных обязательств сторон, обеспечиваемых задатком, не содержит, переданная ответчику сумма является не задатком, а авансом, подлежащим возврату истцу ответчиком.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о "задатке", является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатка) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательств.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи является соглашением о задатке, были предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам, а также объяснениям сторон и допрошенных в качестве свидетелей В О судом дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для отмены решения суда, данные доводы ответчика за собой не влекут, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела.

Указание в жалобе на тот факт, что суд вынес решение, не дожидаясь получения ответа на запрос для установления факта приобретения истцом другой квартиры, не имеет юридического значения и основаны на субъективном понимании апеллянтом норм права регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВИФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: