Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е.Р., Деменевой Л.С., при секретаре Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Нижний Тагил к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нижний Тагил обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что согласно протоколу от 07 февраля 2017 года № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., 06 февраля 2017 года по инициативе ФИО1 в очной форме состоялось общее собрание собственников жилья. Муниципальное образование город Нижний Тагил является собственником квартиры № ... в указанном доме, площадью 42,6 кв.м., вместе с тем, истец не был в установленном порядке уведомлен о проведении общего собрания, что повлекло нарушение его прав. Кроме того, в оспариваемом протоколе содержаться недостоверные данные, а именно: не подтверждены полномочия присутствующих на собрании лиц, от имени собственника квартиры № ... на собрании присутствовала ФИО3, между тем, она право собственности на данное помещение не имеет, следовательно, голоса в количестве 158,3 учету не подлежат. В случае их исключения, кворум на собрании отсутствовал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленные протоколом от 07 февраля 2017 года № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., по 75 руб. с каждого ответчика.

С постановленным по делу решением суда не согласилось третье лицо ООО «Согласие». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства имеется копия протокола общего собрания собственников помещения в доме от 30 августа 2013 года, согласно п. 6 которого был утвержден порядок проведения общих собраний собственников помещений в указанном доме посредством размещения объявлений о предстоящем собрании в общедоступном месте (досках объявлений) за 10 дней до проведения собрания. При проведении собрания 06 февраля 2017 года порядок уведомления о проводимом собрании был соблюден, за 10 дней до даты собрания соответствующее сообщение было размещено в общедоступном месте. Специального порядка уведомления администрации муниципального образования законом не предусмотрено. Кроме того, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания решения собрания недействительным. Вместе с тем обстоятельства, расцененные судом как существенные нарушения, в реальной действительности таковыми не являются, не подпадают под перечень случаев, прописанных в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены заранее и надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания извещены за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, от иных лиц аналогичного ходатайства не последовало, просьбы от отложении слушания дела также не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В голосовании приняли участие 8 собственников помещений в доме, обладающие 220,6 кв.м, что составляет 56,5 % от общего числа голосов собственников помещений. Результаты собрания оформлены протоколом от 07 февраля 2017 года № 1. На собрании 100 % голосов от общего числа голосов принимавших участие в голосовании, приняты следующие решения:

7. Выбрать местом хранения документации: ...

Администрация муниципального образования «Город Нижний Тагил», обращаясь с требованиями о признании недействительными решений, принятых на данном собрании, указала на свою заинтересованность, поскольку в муниципальной собственности находится квартира № ... площадью 42,6 кв.м.

Установив, что Администрация г. Нижнего Тагила, как собственник одного помещения в доме, не была извещена о проведении собрания, что, по мнению суда, является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а истец, как собственник помещения, имеет право на участие в общих собраниях собственников, при этом такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд исковые требования удовлетворил. При этом суд отклонил доводы истца об отсутствии на собрании кворума.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Фактически к существенному нарушению порядка созыва, подготовки и проведения собрания суд первой инстанции относит неизвещение Администрации города о проведении оспариваемого собрания.

Действительно, в суде первой инстанции представитель ответчиков пояснила, что инициатор собрания не извещала Администрацию города о проведении собрания.

Вместе с тем, сам по себе факт неизвещения одного из собственников помещения в многоквартирном доме не свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка, регулирующего указанные процедурные вопросы, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения. В муниципальной собственности находится только одно помещение в доме, площадью 42,6 кв.м (или 10,9 % голосов). На собрании 06 февраля 2017 года принимали участие 8 собственников помещений в доме, которым в совокупности принадлежит 220,6 кв.м (или 56,5 % голосов) из 390,6 кв.м., которые проголосовали единогласно за принятие решений по всем вопросам повестки дня. В случае, если бы представитель Администрации принимал участие в собрании, кворум бы составлял 67,4 %, и голос Администрации, в любом случае, не мог бы повлиять на результаты голосования.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на этом собрании решений, истец ссылается лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, не представляя доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

По изложенным мотивам, поскольку существенные нарушения проведения собрания, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, не подтверждены, голоса истца не могли повлиять на результаты голосования, принятым решением о передаче дома в управление иной управляющей компании убытки истцу не причинены, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижний Тагил к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленных протоколом № 1 от 07 февраля 2017 года, отказать.

Председательствующий:	Л. Ф. Лимонова
Судьи:	Л. С. Деменева
	Е.Р. Ильясова