Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИркЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, изъятии автомобиля, с апелляционной жалобой ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИркЛизинг» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что Дата между ООО «ИркЛизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой арены (лизинга) № ***. В соответствии с условиями договора лизинга ООО приобрело в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки, модели: ***, год выпуска 2010, номер кузова: Номер, номер двигателя: отсутствует Номер, идентификационный номер: Номер, цвет кузова: белый, регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства *** (далее – предмет лизинга). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи транспортного средства № *** от Дата, составила *** руб. Во исполнение условий п. 4 договора лизинга ООО передало ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, с Дата по Дата, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности ООО отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Согласно информации, предоставленной Управлением ГИБДД по Иркутской области, ФИО1 Дата получен дубликат ПТС, и Дата совершена сделка купли-продажи транспортного средства ***, (год выпуска 2010, идентификационный номер VIN: Номер, регистрационный номер: ***) с постановкой на регистрационный учет в ГИБДД, автомобиль, являющийся собственностью истца, продан ФИО2 Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИркЛизинг» *** рублей -задолженность по процентам за пользование предметом лизинга (арендные отношения); *** руб.– неустойку. Изъять из незаконного владения ФИО2 и передать ООО «ИркЛизинг» транспортное средство марки ***, год выпуска 2010, номер кузова: Номер, номер двигателя: отсутствует Номер, идентификационный номер: Номер, цвет кузова: белый, регистрационный номер ***. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в том числе: *** руб. — госпошлина имущественного характера; *** руб. госпошлина неимущественного характера.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИркЛизинг» задолженность по договору финансовой арены (лизинга) от Дата № *** по процентам по лизинговым платежам в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Исковые требования ООО «ИркЛизинг» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере оставлены без удовлетворения. Изъять у ФИО2 и передать ООО «ИркЛизинг» транспортное средство марки, модели: ***, год выпуска 2010, номер кузова: Номер, номер двигателя: отсутствует Номер, идентификационный номер: Номер, цвет кузова: белый, регистрационный номер ***. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИркЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга. Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга. В случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя. Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество не совершало указанных действий. Общество приобрело спорное транспортное средство у ФИО1, и ей же в этот же день предоставило его в лизинг. При этом стоимость приобретенного автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. под залог транспортного средства. В связи с чем, договоры купли- продажи автомобиля и лизинга являются ничтожными в виду их притворности.

Она приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, при этом проявила должную степень осмотрительности и приняла все возможные меры по проверке чистоты сделки. На момент приобретения автомобиля каких-либо сведений об обречении на указанный автомобиль в ГИБДД отсутствовали. В реестре уведомлений о залоге также отсутствовали сведения о наличии в отношении спорного автомобиля залога в пользу общества. При этом действия самого общества не соответствовали требованиям добросовестности, осмотрительности и разумности, поскольку общество заключило с ФИО1 притворную сделку. С учетом правила о добросовестном приобретении заложенного имущества, залог прекратил свое действие с момента подписания договора купли- продажи от Дата. Положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) и Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, прямо предписывают лицам, осуществляющим лизинговую деятельность, совершать действия по регистрации транспортных средств, являющихся предметом лизинга.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории, подсудной Кировскому районному суду, при этом условия о договорной подсудности не могут иметь значение в связи с ничтожностью договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ИркЛизинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлена, ФИО1, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, полагает обязанность суда по извещению исполненной, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО «ИркЛизинг» ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Дата между ООО «ИркЛизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой арены (лизинга) № *** по условиям которого общество обязуется приобрести в собственность у ФИО1 и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю ФИО1 транспортное средство марки, модели: ***, год выпуска 2010, номер кузова: Номер, номер двигателя: отсутствует Номер, идентификационный номер: Номер, цвет кузова: белый, регистрационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, на срок с Дата по Дата.

Согласно п. 4.8 договора лизинга от Дата лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит» (кредитор), транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Дата между ООО «ИркЛизинг» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство марки, модели: ***, год выпуска 2010, номер кузова: Номер, номер двигателя: отсутствует Номер, идентификационный номер: Номер, цвет кузова: белый, регистрационный номер Номер, паспорт транспортного средства ***. Согласно п. 2.1 цена автомобиля составляет *** рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи спорное транспортное средство передано продавцом ФИО1 в собственность покупателя ООО «ИркЛизинг».

Из акта приема-передачи к договору финансовой арены (лизинга) № *** от Дата следует, что лизингодатель ООО «ИркЛизинг» передал лизингополучателю ФИО1 спорное транспортное средство во временное владение и пользование, а лизингополучатель ФИО1 приняла данный автомобиль.

Как следует из п. 1 договора лизинга от Дата настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Дата и являющимися неотъемлемой частью договора (далее – Правила).

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Из сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции России (ФИС ГИБДД М) установлено, что Дата спорный автомобиль приобретен ФИО2 (карточка учёта транспортного средства).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ООО «ИркЛизинг» приобрело транспортное средство у ФИО1, при этом заключенный между истцом и ФИО1 договор лизинга, соответствующий требованиям законодательства, регулирующего лизинговые правоотношения, расторгнут в связи с неисполнением обязательства ФИО1, размер задолженности ФИО1 не оспорен, его расчет произведен в соответствии с условиями договора, при этом ФИО1, будучи не собственником транспортного средства, полученного в лизинг, получив дубликат паспортного средства, не осуществив полную выплату лизинговых платежей, осуществила его отчуждение ФИО2 в отсутствие волеизъявления ООО «ИркЛизинг», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о притворности договора лизинга и купли-продажи основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу вышеприведенной нормы для признания сделки притворной необходимо установить, что обе ее стороны имели намерение совершить иную сделку, нежели оформлена, совершена.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела, встречных требований ФИО2 не предъявляла, указав на притворность сделки в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, в связи с чем, учитывая отсутствие соответствующих требований, судом указанное обстоятельство, как юридически значимое, не определялось, бремя доказывания не распределялось.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 3 ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 4 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 «О финансовой аренде (лизинге)» продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Соответственно, исходя из вышеизложенных норм права, условий письменных договоров лизинга и купли-продажи, совершенных сторонами действий по исполнению договоров, оснований для признания договора лизинга притворным не имеется. При этом ссылка ФИО2 на несовершение ООО «ИркЛизинг» действий по регистрации транспортного средства в компетентных органах значения для определения правовой природы сделки не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (п. 3 ст. 20).

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности.

Соответственно, поскольку спорное транспортное средство является собственностью ООО «ИркЛизинг», то указанный автомобиль обоснованно истребован из владения ФИО2, приобретшей этот автомобиль у ФИО1, не являвшейся собственником этого имущества, по дубликату паспорта транспортного средства, при наличии на момент купли-продажи сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о его залоге в пользу иного лица. При этом то обстоятельство, что обременение зарегистрировано не в пользу ООО «ИркЛизинг» правового значения для разрешения вопроса об истребовании имущества не имеет, ФИО2 имела возможность получить сведений о залоге движимого имущества, использовав для запроса информации идентификационные признаки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного гражданского дела с нарушением правил подсудности не заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов данного гражданского дела, никаких ходатайств о передаче дела по подсудности лицами, участвующими в деле, не заявлялось, при этом, как следует из договора лизинга (п.5) все споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению в Кировском суде г. Иркутска.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ФИО2 с принятым решением, что не является основанием для отмены принятого судебного акта. Все обстоятельства по делу судом выяснены полно и правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, при этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2018 года по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Л.В. Орлова

П.А. Сазонов