Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО», Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным в части, установлении цены товара, признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки отказать.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКС АВТО», Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора купли-продажи недействительным в части, установлении цены товара, признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 28.10.2014 с ООО «ЭКС АВТО» заключил договор купли-продажи автомобиля «KYA YNS» (VENGA). Для покупки автомобиля в тот же день заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 «Пермский» филиал № 6318. В договоре купли – продажи выданном ему на руки в пункте 3.1 указана стоимость автомобиля - *** руб., которая была указана без учёта скидки в размере *** руб. и внесённой им суммы первоначального взноса в размере *** руб.

В счёте на оплатупокупки № Кд 00001526 от 28.10.2014, представленному для банка, с учетом скидки и первоначального взноса к оплате установлено *** руб. Во втором экземпляре договора купли-продажи для банка указана стоимость автомобиля *** руб., и сумма первоначального взноса *** руб. Однако, скидка в размере *** руб. не была учтена. Указал, что конечная стоимость автомобиля с учетом скидки и первоначального взноса должна составлять *** руб. При заключении договора истца умышленно ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, представлена недостоверная информация о стоимости автомобиля и причинены убытки, в связи с чем истец считает цену покупки не согласованной.

Банк исходя из стоимости автомобиля в *** руб., без скидки и с учетом первоначального вноса, рассчитал стоимость автокредита - *** руб., начислив суммы страховых выплат по КАСКО (*** руб.) и по страхованию жизни заемщика (*** руб.). Истец полагает, что банк насчитал ему завышенную стоимость автокредита.

Просил признать пункты 3.1 и 3.2 договора купли-продажи автомобиля недействительными и установить в обоих договорах эти пункты следующего содержания: 3.1.Первоначальная стоимость автомобиля составляет *** руб., в том числе НДС. С учетом скидки *** руб. конечная стоимость автомобиля составляет *** руб. 3.2. Покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу ООО «ЭКС-АВТО» *** руб.; признать недействительным кредитный договор № ** от 28.10.2014 в части пункта 1.1.1 о сумме кредита в размере *** руб. и пункта 1.3.1 установленной суммы оплаты ТС в размере *** руб.; установить сумму оплаты за автомобиль, представленную продавцом в банк для оплаты ТС применительно к пункту 1.3.1 кредитного договора в размере *** руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчиков Банка ВТБ 24, ООО «ЭКС АВТО» и третьего лица ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом; представитель Банка ВТБ 24 в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что цена товара при заключении договора была не согласована, в связи с чем сделка в этой части и кредитный договор являются недействительными.

В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представители ответчиков и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Установив обстоятельства приобретения 28.10.2014 года ФИО1 в ООО «ЭКС АВТО» автомобиля марки «KYA YNS» (VENGA), и заключения ФИО1 28.10.2014 года с Банком «ВТБ 24» кредитного договора на приобретение данного автомобиля и услуг по страхованию (КАСКО и страхование жизни), с условиями которого он был ознакомлен и согласен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного кредитного договора недействительным.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в нем имеются личные подписи сторон, при этом сумма кредита предоставлена на основании анкеты-заявления ФИО1 в которой указана цена автомобиля *** руб. (л.д. 23-26). Обязательства банка по предоставлению кредита (перечислению денежных средств) исполнены. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции о признании недействительными части пунктов кредитного договора истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 454 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре и его цене.

Указанные условия договор купли-продажи от 28.10.2014 года содержит - предметом договора купли-продажи (товаром) является автомобиль марки «KYA YNS» (VENGA), цена товара также предусмотрена договором купли-продажи и составляет *** руб., что следует из договора представленного истцом. Договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен.

Само по себе то обстоятельство, что кредитный договор содержит в себе сведения о приобретении ФИО1 автомобиля за *** руб. (без учета первоначального взноса *** руб.) не свидетельствует о несогласованности в договоре купли-продажи цены товара.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов кредитного договора и договора купли-продажи и изложения их в новой редакции.

При этом, отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности иным способом защищать свои права исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела суд первой инстанции, верно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи