Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ приобрела в собственность автомобиль «***».

_ _ для прохождения технического осмотра и получения диагностической карты обратилась в пункт технического осмотра ТС по адресу: ..., к ИП ФИО5

По прибытии на пункт технического обслуживания ФИО5 взял паспорт транспортного средства и зашел в бокс, в то время как автомобиль находился возле бокса. Вернувшись, ответчик осмотрел автомобиль, ссылаясь на неправильно установленные фары, указал, что автомобиль не сможет пройти техосмотр законным путем, но на нарушения и недочеты можно «закрыть глаза» за определенную плату, сумму не оговаривал.

Истец отказалась от прохождения технического осмотра, договор на прохождение технического осмотра не заключался, диагностическая карта не выдавалась.

_ _ при обращении на другую станцию технического обслуживания истцу стало известно о том, что ответчиком внесены в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения об автомобиле истца с указанием на пункт 3 части 3 статьи 17 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об отказе от оплаты услуг по проведению технического осмотра.

В связи с наличием в информационной системе такой записи истец лишена возможности проведения технического осмотра автомобиля; в связи с чем до настоящего времени техосмотр автомобиля не пройден, машина не поставлена на учет в ГИБДД, не снята с учета предыдущим владельцем, в при использовании автомобиля истец может быть привлечена к административной ответственности, а продавец транспортного средства несет издержки, связанные с регистрацией транспортного средства.

Поскольку услуга по проведению технического осмотра транспортного средства ответчиком не предоставлена, просила возложить на ИП ФИО5 обязанность исключить из единой автоматизированной информационной системы сведения об отказе от оплаты услуг по проведению технического осмотра, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 436 рублей 10 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы настаивает на том, что ответчиком нарушены правила прохождения технического осмотра транспортного средства, являющиеся приложением к Федеральному закону от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчик не затребовал документ, удостоверяющий личность, паспорт транспортного средства, не предложил заключить договор, при этом предложил демонтировать нештатные фары в соседнем автосервисе, от чего она отказалась, так как хотела, чтобы результаты техосмотра отражали выявленные недостатки, которые в последующем она устранила бы.

Полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом в виде отметки в информационной системе об отказе в оплате технического осмотра, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, привело к невозможности прохождения техосмотра в иной организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП ФИО5, представители третьих лиц, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, ОГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материал КУСП № * (№ *), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от _ _ ФИО4 принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска; сведения об истце как о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не внесены.

ИП ФИО5 (ИНН <***>) внесен в реестр операторов технического осмотра под номером * (реестр РСА), аккредитован Союзом автостраховщиков на право проведения технического осмотра транспортных средств с _ _ с пунктом технического осмотра, расположенным по адресу: ....

Информация о данном пункте технического осмотра в соответствии с требованиями действующего законодательства размещена в сети Интернет на сайте ***, содержит сведения об операторе технического осмотра, перечне необходимых документов для прохождения технического осмотра. в том числе квитанции, подтверждающей внесение оплаты за услуги, стоимость техосмотра (M 1) от 945 рублей.

Из материала проверки, проведенной УУП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по обращению ФИО4, принятого по её результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ , следует, что истец припарковала автомобиль около бокса осмотра, ответчик, визуально осмотрев автомобиль, выявил в нем недостатки: наличие светодиодных палочек и дополнительного освещения, что истцом не оспаривалось. ФИО5 у сотрудника ближайшего автосервиса (соседний бокс) выяснил возможность устранения данных недостатков на месте, после чего сообщил истцу, что выявленные им недостатки можно устранить на месте. Истец отказалась от устранения недостатков, желая пройти процедуру технического осмотра с отметкой о выявленных недостатках, в связи с чем была предупреждена ФИО5 о том, что в таком случае ей придется проходить процедуру технического осмотра более одного раза, однако ФИО4 настояла на проведении осмотра и передала ответчику ФИО5 паспорт транспортного средства. Ответчик начал процедуру осмотра, внес в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств (далее - ЕАИСТО) информацию о транспортном средстве, после чего вышел из бокса, попросив истца предъявить паспорт, однако истец отказалась от дальнейшего прохождения технического осмотра и от его оплаты, забрала паспорт транспортного средства и уехала. Ответчик внес в ЕАИСТО информацию об отказе в оказании услуги по проведению технического осмотра в связи с отказом владельца транспортного средства от её оплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что действия ответчика по внесению информации в единую информационную систему об отказе оплаты технического осмотра не соответствует действительности и нарушают ее права как потребителя услуги, поскольку наличие такой записи препятствует прохождению технического осмотра на других станциях техосмотра.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные в материал дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия сторон на предмет их соответствия требованиям правовых норм, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика не противоречат положениям Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, регламентирующих проведение технического осмотра, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворена заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в установленных судом обстоятельствах действия ИП ФИО5 по внесению сведений в ЕАИСТО об отказе в оказании услуги по проведению техосмотра в связи с отказом истца от оплаты не нарушают права истца как потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру.

В соответствии со статьей 20 названного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра регулируется Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Согласно статье 4 приведённого Федерального закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на следующих принципах: территориальная и ценовая доступность для населения услуг по проведению технического осмотра; право выбора гражданами, юридическими лицами операторов технического осмотра; доступность информации о порядке и периодичности проведения технического осмотра; конкуренция операторов технического осмотра; обеспечение качества услуг по проведению технического осмотра, соответствующих правилам проведения технического осмотра; ответственность операторов технического осмотра за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении, в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за несоблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом обеспечение достоверности и актуальности сведений, содержащихся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков.

Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации.

Технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом.

Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

По результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Правительством Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации.

Положениями статьи 16 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что проведение технического осмотра осуществляется на платной основе. Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается дифференцированно в зависимости от объема проводимых работ и категории транспортного средства, в том числе с учетом стоимости отдельных технологических операций.

Согласно пунктам 1, 2 части 1, частей 5,6 статьи 17 указанного Федерального закона технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства.

Для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства либо иной документ, идентифицирующий транспортное средство (для городского наземного электрического транспорта).

Проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра.

Договор о проведении технического осмотра является публичным, за исключением случаев заключения договоров дилером, и заключается по форме такого типового договора, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1434 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств (далее - Правила), а также внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство, а также следующие документы: документ, удостоверяющий личность; свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

В случае непредставления заявителем указанных в пункте 9 настоящих Правил документов либо в случае отказа от оплаты услуг по проведению технического осмотра, оператор технического осмотра отказывает заявителю в оказании услуг по проведению технического осмотра.

Согласно пункту 11 Правил оператор технического осмотра устанавливает тождественность идентификационного номера транспортного средства и (или) идентификационных номеров основных компонентов транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте транспортного средства (электронном паспорте транспортного средства). При соответствии данных транспортного средства данным документов, идентифицирующих транспортное средство, это транспортное средство допускается к проведению технического диагностирования.

До начала проведения технического диагностирования заявителем производится оплата услуг, оказываемых по договору о проведении технического осмотра, что подтверждает заключение указанного договора.

Как следует из части 3 статьи 17 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оператор технического осмотра отказывает в оказании услуг по проведению технического осмотра только в случае:1) непредставления предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов; 2) несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство; 3) отказа от оплаты услуг по проведению технического осмотра.

При этом в силу части 3.1 названной статьи информация об отказе в оказании услуг по проведению технического осмотра по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 настоящей статьи, вносится оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра.

Таким образом, в силу пункт 8 части 3 статьи 12 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае отказа от проведения технического осмотра оператор вносит соответствующие сведения в ЕАИСТО в случае, если такой отказ вызван несоответствием транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство.

В этой связи с учетом приведенных норм права в их совокупном толковании сведения об отказе от оплаты в проведении технического осмотра не являются обязательными для внесения в единую информационную систему, свидетельствуют лишь об отказе от заключения договора.

Вместе с тем, как установлено судом, программным обеспечением ЕАИСТО предусмотрена возможность внесения сведений об отказе в оказании услуг по проведению технического осмотра в отношении всех предусмотренных пунктов части 3 статьи 17 Федерального закона Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается скриншотом программного обеспечения (т.1 л.д.74), а также следует из руководства пользователя ЕАИСТО (т.1 л.д.110-118).

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах действия ИП ФИО5 по внесению сведений в ЕАИСТО об отказе в оказании услуги по проведению технического осмотра в связи с отказом истца от его оплаты, не противоречат приведенному правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав как потребителя по мотиву того, что наличие внесенной ответчиком в ЕАИСТО отметки препятствует прохождению техосмотра на иных станциях, являются несостоятельными, учитывая, что частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа оказания услуг по проведению технического осмотра, к которым наличие записи об отказе в оплате услуги на иной станции технического осмотра не относится.

При этом судом обоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО7, являющегося оператором иной станции технического осмотра (<...>), который пояснил, что не имел возможности проведения технического осмотра автомобиля истца в связи с наличием отметки в ЕАИСТО об отказе в оплате технического осмотра, учитывая, что согласно представленным Главным управлением по обеспечению дорожного движения МВД России сведениям отказ оператора от оказания услуги по проведению технического осмотра по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 17 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не создает ограничений по дальнейшему внесению сведений в указанную систему о техническом осмотре транспортного средства другими операторами (т. 1 л.д.109).

То есть при соблюдении оператором технического осмотра инструкции по использованию программного обеспечения ЕАИСТО не предусмотрено ограничений по дальнейшему внесению сведений о техническом осмотре и оформлении диагностической карты при наличии отметки об отказе от оплаты услуг другими операторами.

Более того, из пояснений в судебном заседании истца суду апелляционной инстанции следует, что _ _ (то есть после оглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу) истцу иным оператором оказана услуга технического осмотра принадлежащего ей автомобиля, выдана диагностическая карта, при этом ранее установленные ответчиком в транспортном средстве недостатки (наличие светодиодных палочек, дополнительного освещения) на дату повторного технического осмотра были устранены.

Прохождение истцом у иного оператора технического осмотра автомобиля, получение диагностической карты подтверждено и стороной ответчика на основании внесенных в ЕАИСТО сведений.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком внесением в ЕАИСТО сведений (отметкой) об отказе истца в оплате технического осмотра прав истца как потребителя.

По иным основаниям требования к ИП ФИО5 в настоящем деле истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи