Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Арутюняна А.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром» Ставропольского края к Киянову А.А., Терновой В.А. о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Югпром» обратилось с иском к Киянову А.А., Терновой В.А. о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 18.02.2020 исковые требования ООО «Югпром» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО «Югпром» с Киянова А.А.: сумму обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2018 в размере 2000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 16.12.2019 в размере 147397 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга; в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 936 рублей 99 копеек.

Суд взыскал в пользу ООО «Югпром» с Терновой В.А. сумму обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2018 в размере 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 16.12.2019 в размере 73 698 рублей 64 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга; в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 568 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Арутюнян А.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не определил какие нормы материального пава полежат применению к возникшим правоотношениям. Считает, что обозначенный в договоре «обеспечительный платеж» по своей правовой природе является задатком, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «Югпром» по доверенности Орлова С.Ю. просит оставить решение Советского районного суда Ставропольского края от 18.02.2020 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Терновая В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Киянова А.А., представителя ответчиков Киянова А.А., Терновой В.А. по доверенности Арутюняна А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя ООО «Югпром» по доверенности Орлову С.Ю. не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов данного дела, 03.10.2018 между Кияновым А.А., Терновой В.А. (продавцы) и ООО «Югпром» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавцы обязались заключить с покупателем в срок до 15.12.2018 основной договор купли-продажи недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства, степенью готовности 55%, кадастровыйномер <…>, расположенного по адресу: <…>, общей площадью застройки 719,5 кв.м.;

- земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер <…>, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью826 +/- 10кв.м. (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.8 договора купли-продажи от 03.10.2018, до заключения основного договора покупатель уплачивает обеспечительный платеж продавцу Киянову А.А. в размере 2000000 рублей, продавцу Терновой В.А. в размере 1000000 рублей (л.д. 16).

Оплата ООО «Югром» обеспечительного платежа подтверждается платежными поручениями №№ 8700, 8701 от 08.10.2018 (л.д. 18, 19).

11.06.2019 Киянов А.А., действующий также в интересах Терновой В.А., направил в адрес ООО «Югпром» претензию с требованием об исполнении условий основного договора, либо принятии мер к заключению дополнительного соглашения (л.д. 48).

06.11.2019 ООО «Югпром» направило в адрес Киянова А.А., Терновой В.А. претензии о возврате обеспечительных платежей, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был (л.д. 23-28).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 381.1, 429, 431, 445 ГК РФ, исходил того, что в срок до 15.12.2018 основной договор купли-продажи сторонами не заключен в связи с утратой интереса сторон к заключению сделки. Ни одна из сторон не предъявляла требований в судебном порядке о заключении основного договора купли-продажи недвижимости. Полученные обеспечительные платежи до настоящего времени продавцами не возвращены, Киянов А.А. и Терновая В.А. продолжают пользоваться денежными средствами ООО «Югпром». С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы обеспечительного платежа. Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 16.12.2019, и с 17.12.2019 по день фактической платы суммы основного долга, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи от 03.10.2018 прекратил свое действие с 16.12.2018, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом по указанному предварительному договору, подлежали возврату ответчиками, а обратное приводит к неосновательному обогащению со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученный ответчиками обеспечительный платеж является задатком, отклоняются, как основанные на ином толковании норм права.

Задаток, как и обеспечительный платеж, является одним из видов обеспечения доказательств. Задатком, в силу ст. 380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Обеспечительный платеж является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, и, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ не является авансом либо задатком. В случае заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости обеспечительный платеж подлежит зачету в полном объеме в счет покупной цены (п. 1.8.) и закреплено в статье 381.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 03.10.2018, то назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства ООО «Югпром» по оплате недвижимого имущества, иное законное основание владения и распоряжения ответчиками внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи, у ответчиков не имеется правовых оснований для удержания внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежей (обеспечительного платежа).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: