Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24.10.2018 дело по апелляционной жалобе истца Максимова Н. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.05.2018, которым постановлено:

Исковые требования Максимова Н. Е. к ПАО СК «Росгосстра» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, к ООО «Логотранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 696 259 рублей, величины УТС в размере 225 883 рублей 87 копеек - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Максимова Н.Е. – Шутова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нелидкиной Ю.И., представителя ответчика ООО «Логотранс» Волковой И.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), составленной ИДПС ОГИБДД по Собинскому району, следует, что 24.06.2016 в 01.40 ч. на 164 км +227 м автодороги М7 Волга, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW Х6, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****, под управлением его собственника Максимова Н.Е., и принадлежащего на праве собственности ООО «Логотранс» автомобиля МАН, г.р.з. ****, с прицепом Макси, г.р.з. ****, под управлением Исмаилова Д.А.

По факту ДТП оба водителя, и Максимов Н.Е. и Исмаилов Д.А., были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области Зайцевой С.В. от 10.08.2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Собинскому району по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова Д.А. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области Зайцевой С.В. от 11.08.2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Собинскому району по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

После направления в адрес ГИБДД решений судьи Собинского городского суда от 10.08.2016 и от 11.08.2016 дополнительных проверок по обстоятельствам указанного ДТП не проводилось, в адрес участников ДТП ФИО1 и ФИО2 протоколов не составлялось, к административной ответственности они не привлекались.

02.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на время ДТП была застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате, приложив к нему: нотариально заверенную копию доверенности на представителя, нотариально заверенную копию СТС, оригинал справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении и копию постановления об административном правонарушении, заверенные сотрудником ГИБДД, копию решения Собинского городского суда от 11.08.2016.

Письмом от 05.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику.

27.10.2016 в адрес Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 было направлено еще одно заявление о страховой выплате с приложением копии акта осмотра поврежденного автомобиля и фототаблицы к нему.

01.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате, указав на непредоставление автомобиля на осмотр страховщику.

По обращению ООО «Логотранс», как собственника полуприцепа MENCI SL 1053FS ВН 8007 77, в свою страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате по договору КАСКО платежным поручением от 17.11.2016 № 4121 в пользу ООО «Логотранс» были перечислены денежные средства на основании страхового акта МСК/КАСКО/16/636 от 31.10.2016 в размере 2 485 455 рублей.

10.04.2017 страховой компанией АО «ОСК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было выставлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 400 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Актом № 0015101142-001 от 08.08.2017 платежным поручением № 79 от 09.08.2017.

13.09.2017 ФИО1 обратился с досудебной претензией во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертных заключений ИП А. от 27.02.2017 № 6087 и № 6087-16/УТС.

В ответе от 18.09.2017 на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

23.10.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Логотранс», в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика ООО «Логотранс» возмещение ущерба в размере 1696259 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 225 883,87 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., в возврат госпошлины в размере 17 811 руб. Также просил взыскать с ответчиков возмещение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и ООО «Логотранс» ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на результаты судебной экспертизы №51/18-э от 06.03.2018 - 27.03.2018 ООО «Владимир-Тест», которой не установлено нарушении с стороны водителя последнего Правил дорожного движения РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета противоречивости выводов судебного экспертного заключения ООО «Владимир-Тест», при наличии вывода экспертного учреждения ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» о невозможности дать заключение. Полагал, что суд дал неправильную оценку имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам. Считал, что фактически виновность кого-либо из участников ДТП объективно не доказана.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является определение виновного лица в совершении рассматриваемого ДТП.

В указанных целях судом была назначена экспертиза для определения механизма произошедшего 24.06.2016 ДТП и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, производство которой поручено экспертному учреждению ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», которое не смогло дать ответы на поставленные вопросы из-за отсутствия полного комплекса запрашиваемой экспертом дополнительной информации, в связи с чем производство экспертизы было поручено ООО «Владимир-Тест».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимир-Тест» № 51/18-э от 06.03.2018 г. - 27.03.2018 исследованный ими на основании имеющихся материалов механизм развития ДТП от 24.06.2016 с участием автомобиля MAN TGA 18.430 4X2BLS, г.р.з. **** с полуприцепом MENCI SL 1053FS, г.р.з. ****, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х6, г.р.з. ****, под управлением ФИО1, не подтвердил изложенные последним в объяснении показания, в связи с чем к его версии случившегося следует отнестись критически. Напротив, показания водителя автомобиля MAN TGA 18.430 4X2BLS, г.р.з. ****, соответствуют действительности.

При этом, эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля BMW Х6, г.р.з. **** ФИО1 при указанных им обстоятельствах ДТП, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем MAN TGA 18.430 4X2BLS, г.р.з. ****, с полуприцепом MENCI SL 1053FS, г.р.з. ****, под управлением ФИО2

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Х6, г.р.з. **** ФИО1 при движении через регулируемый перекресток должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,3, 1.5 абз.1, 6,2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля MAN TGA 18.430 4X2BLS, г.р.з. ****, с полуприцепом MENCI SL 1053FS, г.р.з. ****, ФИО2 при выполнении разворота на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.3,6.13,8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя BMW Х6, г.р.з. ****, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 6.2,6.13. Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от 24.06.2016.

Действия водителя MAN TGA 18.430 4X2BLS, г.р.з. ****, с полуприцепом MENCI SL 1053FS, г.р.з. ****, ФИО2 соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 6.3, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения автомобиля BMW Х6, г.р.з. ****, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.06.2016.

Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, её результаты отражены в решении.

Заключение основано на представленных экспертам материалах, в том числе административном материале по факту ДТП, фотоснимках с места ДТП, фотоснимках повреждений автомобилей, содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные им методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны, неясностей и противоречий заключение не содержит.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Тот факт, что данная судом оценка не совпадает с изложенной в жалобе позиции истца, не свидетельствует о нарушении судом требований правил оценки доказательств. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Никаких заслуживающих внимание допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также подтверждающих невиновность истца в рассматриваемом ДТП последним не представлено. Сам истец не обладает специальными познаниями в требуемой области, в связи с чем его оценка судебного экспертного заключения не может рассматриваться как достоверная и объективная.

Ссылка в жалобе на выводы экспертного учреждения ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов ООО «Владимир-Тест», привлеченных судом по правилам ГПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с основанными на заключении судебной экспертизы выводами суда первой инстанции о виновности истца в ДТП от 24.06.2016.

В связи с чем, суд правомерно признал необоснованными требования иска и отказал в его удовлетворении.

Утверждение представителя истца ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что его доверитель ФИО1 не был извещён о времени и месте судебного разбирательства не соответствует материалам дела.

В иске ФИО1 обозначил адрес своего проживания адресом регистрации: **** по которому ему и направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе извещение на судебное заседание на 07.05.2018 (т. 3 л.д. 172), которое вернулось в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне судебного разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

В связи с этим, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом не предпринимались меры к надлежащему извещению истца ФИО1

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: Д.В. Яковлева

ФИО6