Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 февраля 2018 года истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 04 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ФИО1 передала, а ФИО2 приняла право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № «» от 06 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов. Права (требования) принадлежащие цеденту возникли в силу дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 мая 2017 года с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак «», принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 01 июня 2017 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», после чего на расчётный счёт истца произведена выплата страхового возмещения в размере 88 000 рублей. Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено наличие соглашения о передаче прав к договору об уступке права требования, которым определена цена договора. По указанному соглашению от 04 мая 2017 года цессионарий обязуется передать цеденту 70% от взысканной и полученной на расчётный счёт суммы страхового возмещения ущерба с должника. Выплата цеденту за уступаемое право составляет 61 600 рублей. 02 августа 2017 года истец перечислил денежные средства в размере 61 600 рублей на расчётный счёт ФИО1 Цедентом исполнено обязательство по выплате суммы за уступаемое право требования, что подтверждается платежным поручением от 02 августа 2017 года. 02 ноября 2017 года истец ошибочно перевел денежные средства в размере 61 600 рублей на расчётный счёт ФИО1 30 ноября 2017 года ответчику направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 61 600 рублей. Данная претензия получена ответчиком 07 декабря 2017 года, что подтверждается отчётом об отслеживании. До настоящего времени ответчик не удовлетворил указанное требование. С ответчика подлежит взысканию излишне перечисленная сумма в размере 61 600 рублей. С ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 18 декабря 2017 года по 18 января 2018 года в размере 424 рублей. Пунктом 3.3 соглашения о передаче прав к договору цессии от 04 мая 2017 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата договорной суммы о возврате прав цедент выплачивает цессионарию пеню в размере 5% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2017 года по 18 января 2018 года в размере 98 560 рублей. 17 ноября 2017 года между ООО «ЮГСИСТЕМАКМВ» и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №380. Стоимость оказываемой услуги согласно соглашению составила 10 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 излишне выплаченную сумму в размере 61 600 рублей, пеню в размере 98 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 рубля, почтовые расходы в размере 156 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей (л.д.5-6).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии определено рассмотреть в порядке заочного производства (л.д.75).

Обжалуемым заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана излишне выплаченная сумма в размере 61 600 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана пеня в размере 10 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 88 560 рублей отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 рубля, почтовые расходы в размере 156 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 7 000 рублей отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 42 копейки, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Судом указано, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения (л.д.80-87).

В поданной 27 марта 2018 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года отменить, указав, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно договору цессии цессионарий обязуется передать цеденту 70% от взысканной суммы и полученной суммы на расчетный счет страхового возмещения ущерба с должника. После подписания указанного договора 04 мая 2017 года она предоставила на осмотр своё транспортное средство страховщику. 02 августа 2017 года на её расчётный счёт поступили денежные средства в размере 61 600 рублей. Как ей пояснили в компании ФИО4, это первая выплата страховой компании за возмещение ущерба после осмотра страховщиком её транспортного средства, вторая выплата будет произведена ФИО2 после проведения независимой экспертизы. 02 ноября 2017 года на её счёт поступили денежные средства в размере 61 600 рублей. Она позвонила в компанию ФИО2 и сообщила об этом, на что ей пояснили, что это пришла вторая выплата после экспертизы (л.д.103-104).

25 апреля 2018 года от истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что цедентом исполнено обязательство по выплате суммы за уступаемое право требования, что подтверждается платежным поручением от 02 августа 2017 года. Ответчик указывает на то, что при повторном поступлении денежных средств в размере 61 600 рублей на счёт ФИО1, она пыталась уточнить причину перевода, не подтверждая указанные сведения в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчиком, подлежащей выплате истцу. После получения претензии от 07 декабря 2017 года ответчик не произвёл возврат излишне выплаченной суммы. Ответчик уклоняется от возврата излишне выплаченной суммы по договору цессии от 04 мая 2017 года (л.д.117).

Исследовав материалы гражданского дела №2-142/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без номера, по условиям которого Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности сели ЕЕЕ №«»от 06 февраля 2017 года, возникший в силу дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 мая 2017 года с участием транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак «»и транспортного средства ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак «» (л.д.10).

04 мая 2017 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключено соглашение о передаче прав требования (цессия) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого Цессионарий обязался оплатить Цеденту 70% от взысканной и полученной на расчётный счёт суммы возмещения ущерба с должника (страховая выплата), включая расходы, понесённые при производстве дела в суде и в досудебном порядке (л.д.11).

Из акта приёма-передачи документов в договору уступки прав требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без номера от 04 мая 2017 года следует, что ФИО1 (Цедент) передала ФИО2 (Цессионарию) документы по исполнению указанного договора (л.д.21).

Согласно акту №0015279290-001 от 17 июля 2017 года размер ущерба составил 88 000 рублей (л.д.38).

Платёжным поручением №169 от 18 июля 2017 года ПАО «РГС Банк» на счёт ФИО2 по страховому акту №0015279290-001 от 17 июля 2017 года перечислено 88 000 рублей (л.д.9).

02 августа 2017 года ИП ФИО2 перечислила ФИО1 деньги в сумме 61 600 рублей по соглашению к договору цессии от 04 мая 2017 года (л.д.7).

02 ноября 2017 года ИП ФИО2 перечислила ФИО1 деньги в сумме 61 600 рублей по соглашению к договору цессии от 04 мая 2017 года (л.д.8).

30 ноября 2017 года ФИО5 в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате 61 600 рублей со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ (л.д.12, 13-14), полученная адресатом 07 декабря 2017 года (л.д.15).

01 февраля 2018 года истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне выплаченную сумму в размере 61 600 рублей, пеню в размере 98 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 рубля, почтовые расходы в размере 156 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей (л.д.5-6).

Обжалуемым заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана излишне выплаченная сумма в размере 61 600 рублей, пеня в размере 10 000 рублей (в остальной части указанного требования в сумме 88 560 рублей отказано), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 рубля, почтовые расходы в размере 156 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (в остальной части указанного требования в сумме 7 000 рублей отказано), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 42 копейки, пропорционально размеру удовлетворённых требований (л.д.80-87).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1 в компании ФИО2 ей сообщили, что 61 600 рублей направленные 02 августа 2017 года - это первая выплата страховой компании за возмещение ущерба после осмотра страховщиком её транспортного средства, вторая выплата будет произведена ФИО2 после проведения независимой экспертизы. 02 ноября 2017 года на её счёт поступили денежные средства в размере 61 600 рублей. Она позвонила в компанию ФИО2 и сообщила об этом, на что ей пояснили, что это пришла вторая выплата после экспертизы.

Каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчиком ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Поскольку ФИО2, совершившая имущественное предоставление, не достигла его цели, возникшее в результате этого обогащение ФИО1 является неосновательным, так как имеется несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, суду первой инстанции не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 направила денежные средства ФИО1, которая использовала их по своему усмотрению.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: