Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года

по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

по встречному иску ФИО2 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2011 года ФИО2, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от 22.02.2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - «договор о карте»).

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет (далее - «счет карты»), выпустить на его имя карту «Русский Стандарт - УНИКС», ТП 57/2 и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный договор о карте заключенным. В Заявлении ФИО2 от 22.02.2011 года указано, что он понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

22.02.2011 года банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о Карте, открыв на его имя счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным, договор заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении клиента от 22.02.2011 года, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (Заявление, п. 1.8. Условий).

Согласно Тарифному плану ТП 57/2 с клиента взимались: плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты - <данные изъяты> руб. за каждый год обслуживания (п. 1 Тарифов); проценты, начисляемые по кредиту в размере 36 % годовых (п. 8 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9 % (п. 9 Тарифов); комиссия за перевод денежных средств - 4,9 % (п. 21 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - <данные изъяты> руб.; 2-й раз подряд - <данные изъяты> руб.; 3-й раз подряд - <данные изъяты> руб.; 4-й раз подряд - <данные изъяты> руб. (п. 13 Тарифов).

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт - УНИКС», которая 03.03.2011 года выдана клиенту и активирована, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

При получении карты клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере <данные изъяты> рублей.

В период с 12.03.2011 года (первая расходная операция) по 21.07.2013 года (дата оплаты Заключительного требования банка об оплате долга) клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.

Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допустил неоплату минимального платежа.

Банк на основании п. 5.22. Условий, ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 21.06.2013 года клиенту Заключительный Счет-выписку. Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 22.02.2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

ФИО2 предъявил к ЗАО «Банк Русский Стандарт» встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 1,8,13,21 Тарифов по картам «Русский Стандарт», п.5.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и применении последствий недействительности ничтожных условий договора, мотивируя тем, что отдельные пункты «Условий» и «Тарифов», касающиеся кредитования без согласия заемщика, удержания комиссии за ведение ссудного счета, переименованной в комиссию за обслуживание карты, платы за выдачу денежных средств, сумма оплаты за пропуск платежей по графику, противоречат положениям ГК РФ о кредитном договоре, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку взимание указанных комиссий действующим законодательством не предусмотрено.

В период действия карты № он снял с карты денежные средства: 12.03.2011 года – <данные изъяты> руб., 12.03.2011 года – <данные изъяты> руб., 14.04.2012 года – <данные изъяты> руб., 13.06.2012 года – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. Согласно расчету Банка в период действия карты им уплачен основной долг в сумме <данные изъяты> руб..

Считает, что с него незаконно без его согласия была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом (п.2 расчета исковых требований) - оплата произошла за счет кредитования; <данные изъяты> руб. - плата за выпуск и обслуживание Карты (п.3.1 расчета исковых требований, п.1 Тарифов) - оплата произошла за счет кредитования; <данные изъяты> руб. - плата за выдачу наличных денежных средств (п.3.2 расчета исковых требований, п.9 Тарифов); <данные изъяты> руб. - комиссия за перевод денежных средств (п.3.3 расчета исковых требований, п.21 Тарифов) - оплата произошла за счет кредитования; <данные изъяты> руб. - сумма оплаты за пропуск платежей по графику (п.3.4 расчета исковых требований) - оплата произошла за счет кредитования. Всего за различные комиссии было оплачено <данные изъяты> рублей.

Также без его согласия банк произвел кредитование счета на сумму <данные изъяты> руб., которые были зачтены в счет частичного гашения процентов и полной оплаты комиссии. Никаких распоряжений о дополнительном кредитовании он не давал ЗАО «Банк Русский Стандарт», дополнительных соглашений с банком не подписывал.

Считает, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушил его права, как потребителя. Пункты 1,9,13,21 Тарифов по картам «Русский Стандарт», касающиеся установления и взимания комиссий, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не соответствуют положениям ГК РФ, которые не предусматривают при заключении кредитного договора взимание платы за обслуживание кредитной карты и кредита, а также иных комиссий.

Просит суд признать пункты 1,9,13,21 Тарифов по картам «Русский Стандарт», касающиеся установления и взимания комиссий, а также пункт 5.2 «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся приложением к банковской карте № от 22.02.2011 года, активированной ФИО2, недействительными; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 22.02.2011 года по карте № и взыскать в его пользу с ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму <данные изъяты> руб. (л.д.67-71).

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 поддержала исковые требования банка, встречные исковые требования не признала.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 ФИО3 исковые требования банка не признал, поддержал встречные исковые требования.

Решением суда от 25 февраля 2014 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 22.02.2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части, принять новое решение о взыскании с него в пользу банка <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., отказать банку в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы <данные изъяты> руб., удовлетворить встречные исковые требования, указывая на то, что банк самостоятельно без его разрешения произвел кредитование на сумму <данные изъяты> руб., которые были зачтены в счет частичного погашения процентов и полной оплаты комиссий и незаконно удержал у него различные комиссии на сумму <данные изъяты> руб., а поэтому указанные суммы не подлежат взысканию.

Пункты 1,9,13,21 Тарифов по картам «Русский Стандарт», касающиеся установления и взимания комиссий, а также пункт 5.2 «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся приложением к банковской карте № от 22.02.2011 года, подлежат признанию недействительными, т.к. кредитование без согласия заемщика, удержание комиссии за ведение ссудного счета, переименованной в комиссию за обслуживание карты, платы за выдачу денежных средств, суммы оплаты за пропуск платежей по графику противоречит положениям ГК РФ о кредитном договоре, не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей».

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, поддержавшую доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.02.2011 года ФИО2, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от 22,02.2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте).

В рамках договора о карте он просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт - УНИКС» ТП 57/2, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.17-18).

22.02.2011 года банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ФИО2 счет №.

Факт ознакомления и согласия ФИО2 с Условиями и Тарифами подтвержден его личной подписью в заявлении от 22.02.2011 года (л.д.19).

Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте № от 22.02.2011 года в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В рамках заключенного договора о карте на имя ФИО2 была выпущена банковская карта «Русский Стандарт - УНИКС», которая 03.03.2011 года выдана ФИО2 и активирована.

При получении карты, в соответствии с условиями заключенного договора о карте ФИО2 осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере <данные изъяты> рублей.

В период с 12.03.2011 года (первая расходная операция) по 21.07.2013 года (дата оплаты Заключительного требования Банка об оплате долга) ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из его лицевого счета № (л.д.42-48), а не на сумму <данные изъяты> руб., как утверждает ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк самостоятельно без разрешения клиента произвел кредитование на сумму 60 395 руб. и незаконно произвел ее списание на погашение процентов и оплату комиссии, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, правила которой применяются и к правоотношениям сторон по овердрафтному кредиту, кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставления денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 5.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (её реквизитов) по оплате товара и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора); иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношениях которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

Таким образом, указанными Условиями предусмотрена возможность банка осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание средств со счета без распоряжения клиента допускается в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 5.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что клиент поручает банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с п. 5.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете, а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 5.28 Условий, которые списываются со счета при наличии остатка денежных средств на счете и в порядке очередности, установленной Условиями (л.д.29).

В своем заявлении от 22.02.2011 года ФИО2 указал, что он ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания указанного заявления, понимает их содержание и подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Поскольку кредитование банком клиента на сумму на сумму 60 395 руб. и списание ее на погашение процентов и оплату комиссии произведено банком в соответствии с условиями договора о карте и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с банка <данные изъяты> руб., включающих сумму кредитования <данные изъяты> руб. и суммы комиссий в <данные изъяты> рублей, а также для признания п. 5.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт недействительным, поскольку положения п. 5.2 Условий не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

Из выписки из лицевого счета № (л.д.42-48), заключительной счет – выписки (л.д.41) следует, что ФИО2 допускал пропуски оплаты минимальных платежей. По состоянию на 21.07.2013 года размер задолженности составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – сумма не погашенного кредита, <данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных по кредиту.

Суд проверил расчет и признал его верным, соответствующим условиям договора.

Установив, что требования, содержащиеся в заключительной счет - выписке сроком оплаты до 21.07.2013 года ФИО2 исполнены не были, суд с учетом положений ст.ст. 810,819. 850, 851 ГК РФ и условий договора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными пунктов 1,8,13,21 Тарифов по картам «Русский Стандарт» и применении последствий их недействительности, суд исходил из того, что положения указанных пунктов не противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 Тарифного плана ТП 57/2 предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты - <данные изъяты> руб. за каждый год обслуживания; пункт 9 предусматривает плату за выдачу наличных денежных средств - 4,9 %, пункт 13 предусматривает плату за пропуск минимального платежа, пункт 21 Тарифного плата - плату за перевод денежных средств в рублях РФ, осуществляемый с использованием Карты (её реквизитов) по номеру банковской карты платежной системы МастерКарт, в размере 4,9 %.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными в решении суда нормами права, обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, который носит смешанный характер и включает в себя элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Соответственно, к такому смешанному договору применяются правила о договоре об открытии банковского счета, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Поскольку правом банка в силу закона является по соглашению с клиентом устанавливать вознаграждение за совершение банковских операций, перечень которых устанавливается самим банком, и данное вознаграждение законом не ограничено, суд пришел к правильному выводу, что взимание платы за выпуск и обслуживание карты является самостоятельной возмездной банковской услугой, условия которой согласованы сторонами договора при его заключении.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в частности за совершение операции по выдаче наличных денежных средств со счета и за перевод денежных средств, предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".

Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Комиссия за выдачу и перевод наличных денежных средств через банкомат является самостоятельной услугой, которая не относится к плате за пользование кредитом, а является платой за обеспечение возможности получения и перевода клиентом наличных денежных средств в любом удобном для него месте круглосуточно.

Суд обоснованно сделал также вывод об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 13 Тарифного плана, предусматривающего плату за пропуск минимального платежа.

Так, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.23 Условий по картам предусмотрено, что минимальный платеж представляет собой сумму денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно п.п. 5.12., 5.14. Условий по картам, клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

Плата за пропуск минимального платежа предусмотрена п. 13 Тарифного плана ТП 57/2.

Таким образом, плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств клиента по возврату кредита и оплате процентов и комиссионного вознаграждения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

ФИО4